Ухвала суду № 32945797, 05.08.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

05 серпня 2013 року Справа № 2/40

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Заріцької А.О., Хандуріна М.І.,перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 17 вересня 2012 року,у справі№ 2/40 Господарського суду Кіровоградської області,за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Млиновий комплекс "Олександрія-борошно" (смт. Приютівка, Олександріївський район, Кіровоградська область),доПриватного сільськогосподарського підприємства "Лан" (с. Олександро-Мар'ївка, Петровський район, Кіровоградська область),провизнання банкрутом, - в с т а н о в и в :

У червні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Млиновий комплекс "Олександрія-борошно" (далі - ТзОВ "МК "Олександрія-борошно") звернулось до Господарського суду Кіровоградської області із заявою про порушення справи про банкрутство Приватного сільськогосподарського підприємства "Лан" (далі - ПСП "Лан").

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 18.06.2010 року у справі № 2/40 порушено провадження у справі про банкрутство ПСП "Лан", інше.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 15.07.2010 року у справі № 2/40 визнано вимоги ініціюючого кредитора ТзОВ "МК "Олександрія-борошно" до ПСП "Лан"; введено процедуру розпорядження майном щодо боржника ПСП "Лан", призначено розпорядником майна ПСП "Лан" арбітражного керуючого Ніколаєнко Я.А., інше.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 09.12.2010 року у справі № 2/40 визнано грошові вимоги кредиторів та затверджено Реєстр вимог кредиторів боржника ПСП "Лан": 1) заборгованість перед працівниками боржника по виплаті заробітної плати в сумі 7 847 грн. 51 коп. - перша черга; 2) ТзОВ "Млиновий комплекс "Олександрія-борошно" в сумі 574 735 грн. 67 коп. - четверта черга; 3) ПАТ "Донгорбанк", в особі центрального відділення ПАТ "Донгорбанк" в м. Кривий Ріг в сумі 85 грн. 00 коп. - державного мита та 40 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу - перша черга, 811 735 грн. 18 коп. - четверта черга; 4) Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, від імені якого діє виконавча дирекція в сумі 4 868 грн. 98 коп. - друга черга; 5) Олександрійська ОДПІ в сумі 141 233 грн. 95 коп. - третя черга, 648 грн. 49 коп. - шоста черга; 6) Петрівський районний центр зайнятості в сумі 199 грн. 29 коп. - друга черга; 7) Управління Пенсійного фонду України в Петрівському районі в сумі 3 399 грн. 78 коп. - шоста черга; 8) ВАТ "НАК "Украгролізинг" в сумі 85 грн. 00 коп. - державного мита та 40 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - перша черга, 398 414 грн. 20 коп. - четверта черга, 20 592 грн. 19 коп. - шоста черга; 9) ТзОВ "Формула-Петрол" 85 грн. 00 коп. - державне мито, 236 грн. 00 коп. та 40 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - перша черга, 77 501 грн. 11 коп. - четверта черга; 10) ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" Міністерства аграрної політики України - 85 грн. 00 коп. - державне мито та 40 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - перша черга, 426 141 грн. 67 коп. - четверта черга, 126 131 грн. 98 коп. - шоста черга; 11) ФОП ОСОБА_7 - 85 грн. 00 коп. - державне мито та 40 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - перша черга, 1 796 793 грн. - четверта черга; 12) ФОП ОСОБА_4 в сумі 323 751 грн. 00 коп. - четверта черга.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 04.03.2011 року введено процедуру санації боржника ПСП "Лан" на строк до 04.03.2012 року, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Ніколаєнко Я.А., зобов'язано керуючого санацією в строк до 06.07.2011 року подати господарському суду на затвердження схвалений комітетом кредиторів план санації боржника, що має відповідати вимогам ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та протокол засідання комітету кредиторів, на якому розглядався план санації.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2012 року у справі № 2/40 (суддя - Коваленко Н.М.) затверджено Мирову угоду від 24.05.2012 року у справі про банкрутство ПСП "Лан"; повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого Ніколаєнко Я.А. щодо боржника припинено з 20.07.2012 року; провадження у справі припинено; інше.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.09.2012 року у справі № 2/40 (головуючий суддя - Науменко І.М., судді: Кузнецова І.Л., Стрелець Т.Г.) апеляційні скарги ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" та ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" задоволено повністю, ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2012 року скасовано, справу направлено до Господарського суду Кіровоградської області для розгляду.

У червні 2013 року, не погоджуючись з прийнятою апеляційним господарським судом постановою, ФОП ОСОБА_4 вп'яте звернулась з касаційною скаргою (ухвалами Вищого господарського суду України від 23.10.2013 року, від 10.12.2012 року, від 07.03.2013 року та від 29.05.2013 року касаційні скарги було повернуто ФОП ОСОБА_4 з підстав, встановлених п. 2) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, п. п. 1), 3), 6) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, п. 6) ч. 1 ст. 1113 ГПК України та п. п. 3), 6) ч. 1 ст. 1113 ГПК України відповідно), у якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.09.2012 року у справі № 2/40 скасувати, залишивши в силі ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2012 року.

Одночасно, ФОП ОСОБА_4 звернулась з Клопотанням про поновлення строку на подання касаційної скарги, яке мотивовано необхідністю усунення недоліків касаційної скарги, на які було вказано ухвалою Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року.

Положеннями ст. 110 ГПК України встановлено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно із ч. 3 ст. 105 ГПК України, постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття (в нашому випадку з 17.09.2012 року).

Розглядаючи заявлене ФОП ОСОБА_4 клопотання, Вищий господарський суд України враховує, що, клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги, з огляду на приписи ст. 53 ГПК України, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які надаються з матеріалами касаційної скарги). При цьому, своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної касаційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються господарським судом касаційної інстанції у вирішенні питання про відновлення строку подання касаційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Колегія суддів касаційної інстанції відзначає неодноразове повернення ФОП ОСОБА_4 касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду від 17.09.2012 року з підстав, передбачених п. п. 3) та 6) ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Зокрема, за таких підстав, касаційну скаргу вчетверте було повернуто ФОП ОСОБА_4 ухвалою Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року, яку було направлено учасникам судового провадження (та ФОП ОСОБА_4 в тому числі) 31.05.2013 року, тобто з дотриманням встановленого ст. 87 ГПК України строку.

Пунктами 4.1. та 4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів (затверджені Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 1149 від 12.12.2007 року) встановлені нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): Місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; У межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1; Між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+2; Між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в п. 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

ФОП ОСОБА_4 звернулась з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на її подання 27.06.2013 року, тобто, з урахуванням строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, більше ніж через 20 днів після отримання ухвали Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року.

За таких обставин, враховуючи нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів, неодноразрове ігнорування підстав повернення касаційної скарги (на які вказувалось Вищим господарським судом України в ухвалах від 23.10.2013 року, від 10.12.2012 року, від 07.03.2013 року та від 29.05.2013 року), а також те, що скаржником не наведено поважних причин пропуску встановленого строку подання касаційної скарги, у розумінні ст. 53 ГПК України а також не обґрунтовано необхідності більш ніж двадцятиденного строку на усунення недоліків касаційної скарги (з підстав яких касаційну скаргу було повернуто господарським судом касаційної інстанції ухвалою від 29.05.2013 року), колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відмову ФОП ОСОБА_4 у задоволенні заявленого клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження постанови господарського суду апеляційної інстанції від 17.09.2012 року.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

На підставі наведеного, керуючись нормами ст. ст. 50, 53, 86, 107, 110, п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17 вересня 2012 року у справі № 2/40.

2. Касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17 вересня 2012 року у справі № 2/40 повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4.

3. Повернути ОСОБА_9 (як представнику скаржника, особі, яка сплачувала судовий збір) (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) з Державного бюджету України (рахунок 31211254700007, УДКС України у Печерському районі м. Києва, код 38004897, МФО 820019, банк отримувач ГУ ДКС України у м. Києві) 573 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно з Квитанцією № N117L41497 від 05.10.2012 року.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: А.О. Заріцька

М.І. Хандурін