Постанова № 329454, 05.12.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.06 р. Справа № 7/281а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.

при секретарі судового засідання Скрипник О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Державного підприємства „Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ Донецької області

До відповідача: Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції м. Шахтарськ Донецької області

Про: визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000901541/0/1933 від 28.08.2006 р. про нарахування штрафу в сумі 135 508, 62 грн., повідомлення № 105270010737021 від 04.08.2006 р. про розподіл пені в сумі 41 982, 77 грн.

за участю:

представника позивача: Волошиної А.А., довіреність № 7 від 09.08.2006 р.; Кривенької О.В., довіреність № 3 від 15.06.2006 р.,

представника відповідача: Пшеничного А.В., довіреність № 8509/10/10-013 від 23.10.2006 р., Злобін А.О., представник за довіреністю

Суть справи:

Державне підприємство „Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ звернулось до господарського суду Донецької області з адміністративним позовом до Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції м. Шахтарськ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000901541/0/1933 від 28.08.2006 р. про нарахування штрафу в сумі 135 508, 62 грн., повідомлення № 105270010737021 від 04.08.2006 р. про розподіл пені в сумі 41 982, 77 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неправомірне застосування відповідачем штрафу за порушення граничних термінів сплати податку на прибуток, оскільки позивачем був здійснений платіж з податку на прибуток за перше півріччя 2006 р. в сумі 313 000, 00 грн., який безпідставно був зарахований податковим органом в рахунок сплати заборгованості з податку на прибуток за попередній період в сумі 271 017, 23 грн. та на погашення пені в сумі 41 982, 77 грн., відповідно до повідомлення № 105270010737021 від 04.08.2006 р.

Судом досліджені копії наступних документів, наданих позивачем в обґрунтування своїх вимог: наказ № 77-к/к від 05.06.2006 р., акт № 763/15/32299510 від 21.08.2006 р., податкове повідомлення-рішення № 0000901541/0/1933 від 28.08.2006 р., податкове повідомлення № 105270010737021 від 04.08.2006 р., платіжне доручення № 319 від 31.07.2006 р., лист № 05-506 від 08.09.2006 р., реєстр платіжних доручень.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що оспорюване повідомлення-рішення № 0000901541/0/1933 та повідомлення № 105270010737021 були прийняті, відповідно до норм чинного законодавства, в наслідок виявлених порушень позивачем вимог п. 16.4. ст. 16 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, п. 5.3. ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами”.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд встановив.

Шахтарською об’єднаною державною податковою інспекцією 18.08.2006 р. було здійснено нев’їздну документальну перевірку з питань дотримання граничних термінів сплати податку на прибуток Державним підприємством „Шахтарськантрацит”. За результатами перевірки було складено акт № 763/15/32299510 від 21.08.2006 р., в якому встановлені порушення вимог чинного законодавства, зокрема п. 16.4 ст. 16 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, п.п. 5.3.1 п. 5.3. ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” в частині несвоєчасної сплати податку на прибуток підприємств в сумі 271 017, 23 грн.

На підставі акту перевірки, відповідно до вимог чинного законодавства, податковим органом було прийнято повідомлення-рішення № 0000901541/0/1933 від 28.08.2006 р. про застосування штрафних санкцій в сумі 135 508, 62 грн., а також, повідомлення № 105270010737021 від 04.08.2006 р. про розподіл суми на погашення пені у сумі 41 982, 77 грн.

Позовні вимоги Державного підприємства „Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ про визнання недійсними зазначених актів відповідача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Державним підприємством „Шахтарськантрацит” було самостійно визначено суму податкового зобов’язання за перше півріччя 2006 р. з податку а прибуток в сумі 1 895 970, 00 грн., про що було зазначено у податковій декларації з податку на прибуток за відповідний період.

Відповідно до п.п. 5.3.1. ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Платіжним дорученням № 319 від 31.07.2006 р. позивачем було здійснено часткову сплату податку на прибуток підприємства за перше півріччя 2006 року в сумі 313 000, 00 грн. Перерахування та зарахування до державного бюджету коштів за вказаним платіжним дорученням, на яке посилається позивач, не заперечується відповідачем.

Сплачені відповідачем кошти з податку на прибуток підприємства, в сумі 313 000, 00 грн. були зараховані Шахтарською об’єднаною державною податковою інспекцією на погашення попереднього податкового боргу позивача за 2005 рік, що виник за податковою декларацією № 27211 від 09.02.2006 р. в сумі 271 017, 23 грн. Також, отримані кошти були направлені відповідачем на погашення пені в сумі 41 982, 77 грн. При цьому, відповідач керувався приписами пункту 7.7. ст. 7 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Згідно ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд не приймає посилання відповідача на правомірність зарахувань сплаченої суми в порядку календарної черговості виникнення податкового боргу.

Відповідно до пункту 7.7. ст. 7 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов’язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов’язковими платежами)- у рівних пропорціях.

Ця норма не визначає коло осіб на яких розповсюджується її дія, чи то контролюючи органи, чи платники податків. Зазначена норма не визначає, хто зобов’язаний здійснювати погашення у встановленому нею порядку, такий обов’язок нею взагалі не визначений. У будь-якому випадку, ця норма не встановлює право чи обов’язок саме контролюючого органу (у даному випадку—органу державної податкової служби) якимось чином (в тому числі і шляхом ведення податкового обліку відповідним чином) змінювати податкові зобов’язання, в рахунок сплати яких платник податків спрямував кошти. Не передбачено таке право податкового органу і будь-якими іншими нормами Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” або іншими законами з питань оподаткування.

Державне підприємство „Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ спрямувало свої кошти саме на часткове погашення зобов’язань з податку на прибуток підприємства за перше півріччя 2006 року, тому Шахтарська об’єднана державна податкова інспекція не мала законних підстав для зміни призначення платежу та зарахування сплаченої суми в погашення податкового боргу за 2005 рік згідно податкової декларації № 27211 від 09.02.2006 р., а також сплати цими коштами пені за прострочення перерахування попередніх податкових зобов’язань.

Встановлені судом обставини свідчать про неправомірність прийняття податкового повідомлення-рішення № 0000901541/0/1933 від 28.08.2006 р., повідомлення № 105270010737021 від 04.08.2006 р. Шахтарською об’єднаною державною податковою інспекцією м. Шахтарськ.

Керуючись, ст. 67 Конституції України, ст. ст. 3, 5, 16, 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, ст. ст. 11, 71, 159, 160, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити позовні вимоги Державного підприємства „Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення № 0000901541/0/1933 від 28.08.2006 р. про нарахування штрафу в сумі 135 508, 62 грн., повідомлення № 105270010737021 від 04.08.2006 р. про розподіл пені в сумі 41 982, 77 грн., прийнятих Шахтарською об’єднаною державною податковою інспекцією м. Шахтарськ.

Визнати недійсними податкове повідомлення-рішення Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції м. Шахтарськ № 0000901541/0/1933 від 28.08.2006 р. про нарахування Державному підприємству „Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ штрафу в сумі 135 508, 62 грн., повідомлення Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції м. Шахтарськ № 105270010737021 від 04.08.2006 р. про розподіл пені в сумі 41 982, 77 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Сторонам у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова викладена у повному обсязі 11.12.2006 р.

Суддя Малашкевич С.А.