Постанова № 32945396, 30.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/4447/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.

Суддя-доповідач: Федорова Г. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: суддів: секретаря: за участю: Федорової Г.Г., Сорочка Є.О., Троян Н.М., Каленюк О.Ю., представників апелянта - Скоробогатько І.І., Шаповаленко І.В., представників відповідача - Троній М.І., Сом В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2013 року по справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до Державної фінансової інспекції України про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року Комунальне підприємство «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Державної фінансової інспекції України (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправною та скасувати вимогу Державної фінансової інспекції України від 29.11.2012 року № 06-14/1689.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2013 року у задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Комунальне підприємство «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) є юридичною особою, зареєстрованою 10.12.2003 року Подільською районною в м. Києві державною адміністрацією.

Відповідно до довідки АБ № 629135 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, видами діяльності КП «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за КВЕД-2010 є: діяльність головних управлінь (хед-офісів), будівництво житлових і нежитлових будівель, діяльність у сфері архітектури.

В період з 21.06.2012 року по 13.09.2012 року службовими особами Державної фінансової інспекції України було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за період з 01.05.2011 року по 01.06.2012 року.

За результатами проведеної ревізії Державною фінансовою інспекцією України було складено акт ревізії від 20.09.2012 року № 06-21/70, який був підписаний директором КП «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Герою Г.І. із запереченнями.

За результатами розгляду заперечення до акту ревізії від 20.09.2012 року № 06-21/70 Державною фінансовою інспекцією України було надано висновок, затверджений першим заступником Голови Держфінінспекції України 07.11.2012 року.

На підставі акту ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за період з 01.05.2011 року по 01.06.2012 року позивачу, у відповідності до вимог п. 49 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550, було направлено вимогу від 29.11.2012 року № 06-14/1689 про усунення порушень виявлених ревізією, а саме, стягнення з директора КП «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Гери Г.І. матеріальної шкоди, заподіяної КП «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на суму 596 595,00 грн.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлює Закон України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року № 2289-VI (далі - Закон № 2289-VI) (тут і далі по тексту постанови - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 2289-VI, закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, зміни до нього надсилаються центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, річний план, кошторис (тимчасовий кошторис), фінансовий план (план асигнувань, план використання бюджетних (державних) коштів), зміни до них надсилаються Уповноваженому органу протягом 5 робочих днів з дня їх затвердження.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону № 2289-VI, замовник для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу (що здійснюється безоплатно) у порядку, встановленому цим Законом, надає таку інформацію про закупівлю: оголошення про проведення процедури закупівлі - після публікації в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель, але не пізніш як за 30 днів до дня розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій, якщо цим Законом для окремих процедур закупівлі не встановлено інший строк; обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника - одночасно з оголошенням про проведення процедури закупівлі; документацію конкурсних торгів або кваліфікаційну документацію - після публікації оголошення про проведення процедури закупівлі в державному офіційному друкованому виданні з питань закупівель, але не пізніш як за 30 днів до дня розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій, якщо цим Законом для окремих процедур закупівлі не встановлено інший строк; зміни до документації конкурсних торгів або кваліфікаційної документації та роз'яснення до неї (у разі наявності) - протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення про їх внесення, але не пізніш як за сім днів до дати розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій; протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій - протягом трьох робочих днів з дня розкриття пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій; інформацію про відхилення пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій та підстави такого відхилення у вигляді протоколу - протягом трьох робочих днів з дня прийняття такого рішення; повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (пропозиції за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника) - протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі; оголошення про результати процедури закупівлі - після публікації в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель, але не пізніш як через сім днів з дня укладення договору про закупівлю або прийняття рішення про відміну торгів чи визнання їх такими, що не відбулися; повідомлення про відміну торгів чи визнання їх такими, що не відбулися, повідомлення про відміну процедури закупівлі в одного учасника (у разі наявності) - протягом трьох робочих днів з дати прийняття такого рішення; звіт про результати проведення процедури закупівлі - протягом трьох робочих днів з дня його затвердження.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону № 2289-VI, строк для подання пропозицій конкурсних торгів не може бути меншим, ніж 30 днів з дня опублікування оголошення про проведення процедури відкритих торгів у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель.

З акту ревізії вбачається, що розпорядженням виконавчого органу Київської міської державної адміністрації від 03.08.2011 року № 1354 «Про ремонт фасаду, покрівлі, приміщень та системи дощового водовідведення будинку Національної музичної академії ім. П.І. Чайковського» (далі - Розпорядження № 1354) було прийнято рішення здійснити до 24.08.2011 року ремонт фасаду, покрівлі, приміщень та системи дощового водовідведення будинку Національної музичної академії ім. П.І.Чайковського, розташованої по вул. Городецького, 1-3/11 у м. Києві.

Згідно п. 2 Розпорядження № 1354, замовником виконання робіт по ремонту фасаду, покрівлі, приміщень та системи дощового водовідведення будинку Національної музичної академії ім. П.І. Чайковського визначено КП «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Відповідно до річного плану закупівель на 2011 рік, закупівля робіт з капітального ремонту по об'єкту «Ремонт фасаду, покрівлі, приміщень та системи дощового водовідведення будинку Національної музичної академії ім. Чайковського», було заплановано провести по процедурі закупівлі - відкриті торги, очікуваною вартістю закупівлі - 5 310 000,00 грн., за рахунок коштів державного бюджету.

Оголошення про закупівлю робіт по об'єкту «Ремонт будинку академії імені Чайковського» було опубліковано в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 26.09.2011 року № 115/1 (561/1), номер оголошення 170651.

Повідомлення про акцепт було опубліковано в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 02.11.2011 року № 131 (577), номер оголошення 199130 (БУД).

Оголошення про результати відкритих торгів було опубліковано в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 30.11.2011 року № 143 (589), номер оголошення 221012.

Пропозиції конкурсних торгів було подано від 2 учасників: TOB «Ренесанс Інвест» та TOB «Білтек».

Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 28.10.2011 року, оцінка пропозицій конкурсних торгів проводилася за методикою визначення загальної кількості балів для кожної пропозиції конкурсних торгів учасників, відповідно до конкурсної документації замовника. Переможцем торгів було визначено ТОВ «Білтек».

Загальний обсяг отриманих КП «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) бюджетних коштів у 2011 році на об'єкт «Ремонт фасаду, покрівлі, приміщень та системи дощового водовідведення будинку Національної музичної академії ім. П.І. Чайковського» становив 5 036 000,00 грн.

Згідно частин 1, 2 ст. 31 Закону № 2289-VI, у день визначення переможця замовник акцептує пропозицію конкурсних торгів, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладеним раніше ніж через 14 днів з дати публікації у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону № 2289-VI, договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Дослідженням матеріалів справи колегією суддів встановлено, що за результатами процедури закупівлі робіт, 24.11.2011 року між КП «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та ТОВ «Білтек» було укладено договір про закупівлю робіт № 1-МА/Гп-11, відповідно до якого ТОВ «Білтек» зобов'язується у 2011 році виконати роботи з ремонту фасаду, покрівлі, приміщень та системи дощового водовідведення будинку Національної музичної академії ім. П.І. Чайковського в м. Києві, в обсягах, передбачених кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною цього договору, з дотриманням діючих будівельних норм і правил, а КП «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до п. 3.1 договору про закупівлю робіт, ціна цього договору становить 5 290 843,00 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 881 807,17 грн.

При цьому, як вбачається з акту ревізії, в порушення ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», умови договору № 1-МА/Гп-11, укладеного за результатами тендерних процедур замовником КП «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) відрізняються від тендерної пропозиції переможця торгів - ТОВ «Білтекс» в частині обсягу будівельних робіт та вартості окремих видів будівельних робіт, а саме, сторонами до договору не було включено весь обсяг робіт, закупівлю якого визначено предметом закупівлі на загальну суму 905 300,00 грн. (в прямих витратах).

Так, перевіркою фактичного виконання будівельних робіт відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 5 105 022,15 грн., договору та тендерній пропозиції було встановлено, що у 2011 році ТОВ «Білтек» не було виконано частину робіт з очищення колон, улаштування ліпних виробів, штукатурення стін, навішування відливів, розбирання поясків, заміни покриття покрівлі та улаштування системи протиобмерзання на покрівлі об'єкту: «Ремонт фасаду» які передбачено тендерною пропозицією і договором на загальну суму 185 820,85 грн. (у т.ч. ПДВ).

Враховуючи те, що TOB «Білтек» не було виконано частину робіт, загальна вартість робіт по об'єкту: «Ремонт фасаду» відрізняється від тендерної пропозиції переможця торгів - TOB «Білтек», а саме:

- в актах ф. № КБ-2в за грудень 2011 року сторонами збільшено вартість виконаних робіт, що перевищує ціну тендерної пропозиції на загальну суму 596 040,00 грн. (в прямих витратах);

- в актах ф. № КБ-2в за грудень 2011 року сторонами зменшено вартість окремих видів виконаних будівельних робіт, передбачених тендерною пропозицією на суму 98 878,00 грн. (в прямих витратах).

Таким чином, державні фінансові інспектори Держфінінспекції України дійшли висновку, що КП «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), в порушення вимог ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», було укладено договір про закупівлю робіт № 1-МА/Гп-11 від 24.11.2011 року та оплачено роботи із вищою вартістю, яка не відповідає тендерній пропозиції переможця торгів TOB «Білтек», що в свою чергу призвело до втрати активів та спричинило матеріальну шкоду (збитки) КП «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» в особі Київської міської ради (КМДА) на суму 596 595,00 грн. (у т.ч. ПДВ).

Проте, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 40 Закону № 2289-VI, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадків: покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі.

Згідно ст. 41 Закону № 2289-VI, істотними умовами договору про закупівлю є: предмет договору (найменування, номенклатура, асортимент); кількість товарів, робіт і послуг та вимоги щодо їх якості; порядок здійснення оплати; сума, визначена у договорі; термін та місце поставки товарів, надання послуг, виконання робіт; строк дії договору; права та обов'язки сторін; зазначення умови щодо можливості зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків; відповідальність сторін.

Як було встановлено колегією суддів, різниця у вартості окремих робіт, передбачених тендерною пропозицією з однієї сторони, та локальним кошторисом № 2-1-1 до договору про закупівлю робіт № 1-МА/Гп-11 від 24.11.2011 року та актами виконаних робіт від 28.11.2011 року з іншої сторони, виникла в зв'язку з урахуванням в проектно-кошторисній документації зауважень ДП «Укрдержбудескпертиза».

Так, відповідно до п. 2 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 11.05.2011 року № 560 (далі - Порядок № 560), під терміном «проект будівництва» слід розуміти проектну документацію об'єктів архітектури, розроблену для нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будинків і споруд, технічного переоснащення об'єктів виробничого призначення на таких стадіях проектування, як техніко-економічне обґрунтування, техніко-економічний розрахунок, ескізний проект, проект, робочий проект.

Згідно п. 6 Порядку № 560, метою проведення експертизи проектів будівництва (далі - експертиза) є визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі до доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження і енергоефективності, кошторисної частини проекту будівництва. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва.

Відповідно до п. 10 Порядку № 560, обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, що: споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, - щодо кошторисної частини проекту будівництва.

З експертного звіту ДП «Укрдержбудескпертиза» 18.11.2011 року № 00-1136-11/КД щодо розгляду кошторисної документації вбачається, що після врахування позивачем у дефектному акті на ремонт фасаду, покрівлі, приміщень та системи дощового водовідведення будинку Національної музичної академії ім. П.І. Чайковського, затвердженого 03.10.2011 року директором КП «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Герою Г.І., обсягу робіт передбачених зауваженнями ДП «Укрдержбудескпертиза», кошторисна документація, яка враховує обсяги робіт, передбачені дефектним актом, відповідає вимогам ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва».

Відповідно до Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174 (в редакції наказу Держбуду України від 17.06.2003 року № 85), ці будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Колегія суддів зазначає, що врахування позивачем в локальному кошторисі № 2-1-1 до договору про закупівлю робіт № 1-МА/Гп-11 від 24.11.2011 року зауважень ДП «Укрдержбудекспертиза» не суперечить вимогам п. 3 ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», оскільки вказані зміни були спрямовані на покращення якості предмета закупівлі і не призвели до збільшення загальної вартості робіт, визначеної у договорі про закупівлю робіт № 1-МА/Гп-11 від 24.11.2011 року.

Зміни до локального кошторису № 2-1-1 до договору про закупівлю робіт № 1-МА/Гп-11 від 24.11.2011 року не потягли за собою зміни ціни договору та збільшення витрат державного бюджету на оплату передбачених договором будівельних робіт.

Так, з акту ревізії вбачається, що прямі витрати по кошторису згідно тендерної пропозиції переможця торгів TOB «Білтек» складають 3 449 342,00 грн.; прямі витрати по кошторису згідно договору про закупівлю робіт № 1-МА/Гп-11 від 24.11.2011 року складають 3 530 181,00 грн.; прямі витрати по кошторису згідно актів приймання виконаних робіт від 28.12.2011 року складають 3 400 256,00 грн.

Тобто, загальна вартість витрат згідно актів приймання виконаних робіт від 28.12.2011 року є меншою як за тендерну пропозицію, так і за розмір витрат передбачений договором про закупівлю робіт № 1-МА/Гп-11 від 24.11.2011 року.

Отже, з вищевикладеного вбачається здешевлення загальної вартості виконаних робіт підрядника та здешевлення вартості окремих робіт, а не їх збільшення.

Крім цього, відповідно до п. 1.2 договору про закупівлю робіт № 1-МА/Гп-11 від 24.11.2011 року, кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт визначені у кошторисній документації, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Ціна цього договору може коригуватися виключно у сторону зменшення шляхом внесення відповідних змін та/або доповнень до договору. Ціна договору підлягає обов'язковому коригуванню виключно у сторону зменшення у разі виявлення зауважень та пропозицій наданих відповідними інстанціями в чиї функції входить здійснення відповідних експертиз, а також за наслідками проведення комплексної державної експертизи (п. 3.3 договору про закупівлю робіт № 1-МА/Гп-11 від 24.11.2011 року).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає в діях позивача порушень вимог ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», які б призвели до втрати активів та спричинили збитки КП «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» в особі Київської міської ради (КМДА) на суму 596 595,00 грн.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що чинним законодавством України в сфері будівництва та проведення закупівель за державні кошти не передбачено співставлення первинних документів з тендерною документацією.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п. 1 Положення про порядок проведення контрольних обмірів на об'єктах будівництва, капітального ремонту (ремонту), реставрації, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 09.10.2001 року № 2137 (далі - Положення № 2137), контрольні обміри на об'єктах будівництва (нове будівництво, реконструкція, розширення, технічне переоснащення (надалі - будівництво)), капітального ремонту (ремонту), реставрації, що споруджуються на замовлення державних і комунальних підприємств, установ, організацій та суб'єктів інших форм власності із залученням бюджетних коштів: Державного бюджету України, міського та районних бюджетів міста Києва, виконує Київська міська служба Української інвестиційної експертизи «Київдержекспертиза» (надалі - Київдержекспертиза).

Підставою виконання робіт із контрольного обміру (обсягів та вартості будівництва, капітального ремонту (ремонту), реставрації (надалі - контрольний обмір)) є план проведення контрольних обмірів на відповідний календарний рік, що затверджується замовником контрольних обмірів в межах його повноважень за формою згідно з додатком 1 до цього Положення.

Разом з цим, як вбачається з акту ревізії, контрольні обміри виконаних робіт по об'єкту: «Ремонт фасаду» відображених в актах ф. № КБ-2в №№ 1, 2 за грудень 2011 року та довідці ф. № КБ-3 були проведені провідним спеціалістом з технічного нагляду за будівництвом КП «Дирекції реставраційно-відновлювальних робіт» Шумахером В.І., за участю представників виконавця робіт ТОВ «Білтек» виконроба - Литвиненка О.М. та головного державного фінансового інспектора Державної фінансової інспекції України Сома В.І.

Згідно п. 17 Положення № 2137, результати контрольного обміру відображаються у акті контрольного обміру. Акт підписують інвестор, замовник, генпідрядник, генпроектувальник.

За результатами контрольних обмірів Київдержекспертиза, у разі виявлення порушень, направляє разом із затвердженим актом контрольного обміру висновки та пропозиції замовнику контрольного обміру для вжиття необхідних заходів, пов'язаних з виявленими порушеннями (в т. ч. для коригування статистичної звітності) (п. 20 Положення № 2137).

Однак, матеріали справи, акту контрольного обміру виконаних робіт по ремонту фасаду, покрівлі, приміщень та системи дощового водовідведення будинку Національної музичної академії ім. П.І. Чайковського, розташованої по вул. Городецького, 1-3/11 у м. Києві не містять.

Щодо стягнення з директора КП «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Гери Г.І. матеріальної шкоди у сумі 596 595,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 15 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року № 2939-ХІI, органу державного фінансового контролю надається право порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.

Відповідно до ст. 136 Кодексу законів про працю України, покриття шкоди керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками провадиться за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника.

Стягнення з керівників підприємств, установ, організацій та їх заступників матеріальної шкоди в судовому порядку провадиться за позовом вищестоящого в порядку підлеглості органу або за заявою прокурора.

Як вбачається з розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 2303 від 24.12.2012 року, Комунальне підприємство «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) підпорядковується Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

Тобто, з вищевикладеного вбачається, що стягнення з директора КП «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Гери Г.І. матеріальної шкоди можливе на підставі розпорядження про стягнення суми шкоди із його заробітку або шляхом подання Головним управлінням житлового забезпечення відповідного позову до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем не було надано доказів, які б вказували на порушення позивачем вимог ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку щодо правомірності заявлених вимог, які є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами, а відтак є такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 94 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

При цьому, ч. 1 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати стягненню з Державного бюджету України.

Таким чином, сплачений КП «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги підлягає стягненню з Державного бюджету України.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому вбачаються підстави для скасування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2013 року та ухвалення нового рішення, яким адміністративний позов Комунального підприємства «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до Державної фінансової інспекції України про визнання протиправною та скасування вимоги слід задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Державної фінансової інспекції України від 29.11.2012 року № 06-14/1689.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 34,41 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 147,00 грн.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2013 року - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2013 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Комунального підприємства «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до Державної фінансової інспекції України про визнання протиправною та скасування вимоги - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Державної фінансової інспекції України від 29.11.2012 року № 06-14/1689.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 34,41 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 147,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Суддя: Суддя: Г.Г. Федорова Є.О. Сорочко Н.М. Троян

Повний текст постанови складено та підписано - 02.08.13р.

Головуючий суддя Федорова Г. Г.

Судді: Сорочко Є.О.

Троян Н.М.