Ухвала суду № 32944858, 06.08.2013, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 428/3174/13-ц

Провадження № 22ц/782/3119/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганскої області в складі:

головуючого: Борисова Є.А.

суддів: Маляренко І.Б., Яреська А.В.

при секретарі: Веселові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 червня 3013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ПАТ «Український комунальний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого послався на те, що 02.07.2012 р. між ПАТ «Український комунальний банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 02427/12, згідно з яким банківська установа надала відповідачу споживчий кредит на строк до 01.07.2013 року у розмірі 8000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 30,00 % річних з метою лікування. Відповідач в порушення умов кредитного договору не повернув суму отриманого кредиту та відсотки за користування кредитними коштами у встановлені кредитним договором терміни, у зв'язку з чим, у відповідача виникла заборгованість перед ПАТ «Український комунальний банк», яка станом на 15.04.2013 року становила 10992,12 грн., зокрема: сума основного боргу - 8000 грн., відсотки за користування кредитом - 1831,37 грн., пеня - 710,75 грн., штраф - 450 грн. З урахуванням викладеного позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь банківської установи вищезазначену заборгованість

Зуслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.07.2012 року між ПАТ «Український комунальний банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно з яким останній отримав від банківської установи кредитні кошти в загальній сумі 8000 грн. на строк до 01.07.2013 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30% (а.с.14-17).

В порушення взятих на себе зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 своєчасно не здійснював погашення кредиту та відсотків і допустив заборгованість за станом на 15.04.2013 року у загальній сумі 10992,12 грн., яка складається з: суми основного боргу- 8000 грн., відсотків за користування кредитом ( в період часу з 31.07.2012 року по 15.04.2013року)- 1831,37грн., пені (за період з 06.08.2012 року по 14.04.2013 року) - 710,75грн., штрафу (з липня 2012 року по березень 2013 року ) - 450грн. (а.с.12)

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 610,611 ЦК України дійшов вірного висновку стосовно обґрунтованості вимог позивача в частині стягнення заборгованості по сплаті відсотків в сумі 1831,37грн., пені в сумі 710,75грн. та штрафу в сумі 450 грн., яка утворилася станом на 15.04.2013 року, тобто на момент звернення до суду із позовом. Одночасно суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно необхідності стягнення з відповідача суми основного боргу за період до моменту звернення до суду з відповідним позовом, а саме станом на 15.04.2013 року з огляду на ту обставину, що відповідно до п. 4.9. кредитного договору у разі пред'явлення банківською установою вимоги про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі боржник повинен бути повідомлений про це банківською установою рекомендованим листом, проте позивач не надав належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про пред'явлення банком вимоги до нього про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором, зокрема не надано доказів надіслання відповідної вимоги рекомендованим листом.

З огляду на відсутність належного повідомлення про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором, а також беручи до уваги, що строк дії кредитного договору закінчується 01.07.2013 року, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість за основновною сумою кредиту, яка утворилась станом на момент звернення з позовом до суду. Тобто, станом на 15.04.2013 року в розмірі 6000,03грн. Відповідно загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь банківської установи складає 8992,15грн.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що банківською установою належним чином виконані умови п. 4.9. кредитного договору стосовно надіслання відповідачу вимоги про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором рекомендованим листом, не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМ України № 270 від 05.03.2009 року, рекомендоване поштове відправлення (лист, поштова картка, бандероль, тощо) це поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку.

В матеріалах справи відсутні докази про вручення боржнику під розписку поштового відправлення з вимогою про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором, а відтак суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку стосовно того, що заборгованість з повернення основної суми кредиту повинна бути стягнута в даному випадку за станом на 15.04.2013 року, тобто за станом на момент звернення до суду з позовом

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що рішення суду відповідає вимогам закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк»- відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 червня 2013 року залишити без змін.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий:

Судді: