Вирок № 32944834, 06.08.2013, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/4478/13-к

Провадження №1-кп/210/201/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Валуєвої В. Г.

при секретарі Булах К. А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 42013040230000096 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не судимого одруженого, працюючого дробарником на ДФ «АрселорМіттал Кривий Ріг», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за участі сторони кримінального провадження:

прокурора Пістрюги В.В.,

за звинуваченням у скоєнні злочину, передбаченому ст. 272 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючи на підставі наказу № 350/н від 16.03.2010 року на посаді майстра, зайнятого на дільниці дробіння основного виробництва дільниці №2 дробарної фабрики (на правах цеху) гірничого департаменту ТОВ «АрселорМіттал Кривий Ріг», будучи відповідно до п.п. 3.6, 3.8, 3.18.3 посадової інструкції майстра, зайнятого на дільниці дробіння дробарної фабрики (на правах цеху) гірничого департаменту, затвердженої 17.09.2010 року директором гірничого департаменту ОСОБА_2, відповідальною особою, зобов'язаною дотримуватися правил безпеки під час виконання робіт з ремонту дробарки, які відповідно до п.104 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою», затвердженому наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці № 15 від 26.01.2005 р. (з наступними доповненнями і змінами), відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, проявляючи злочинну недбалість, не передбачаючи, що в результаті його бездіяльності могли настати тяжкі наслідки, хоча повинен був і міг це передбачити, 05.02.2013 року в порушення п.п. 3.6, 3.8, 3.18.3 посадової інструкції майстра, зайнятого на дільниці дробіння дробарної фабрики (на правах цеху) гірничого департаменту скоїв злочин у сфері безпеки виробництва за наступних обставин.

Відповідно до посадової інструкції майстра, зайнятого на дільниці дробіння дробарної фабрики (на правах цеху) гірничого департаменту в обов'язки ОСОБА_1 крім іншого входило:

- відповідно до п. 3.6 координувати прийняті рішення та дії персоналу зміни з керівництвом електрослужби, механічної служби фабрики, диспетчером підприємства, керівництвом зміни, суміжних цехів відповідно з межцеховими інструкціями;

- відповідно до п. 3.8 організовувати працю та розстановку персоналу відповідно до кваліфікації, контролювати виконання завдань, ведення виробничої документації;

- відповідно до п. 3.18.3 забезпечувати організацію та проведення робіт підлеглими посадовими особами та робітниками нормативних актів по охороні праці та пожарної безпеки.

Так, у зміні з 19.00 годин 04.02.2013 року до 07.00 години 05.02.2013 року на дробильній фабриці (ДФ) гірничого департаменту (ГД) виконувались планові роботи з ремонту дробарки ДС-1А основної виробничої дільниці № 2 (ОВД-2). Для проведення ремонтних робіт на дробарці ДС-1А необхідно було виконати відключення датчиків на дробарці та відключення металошукача, встановленого на конвеєрі СМ-9, і пересунути конвеєр від завантажувального пристрою дробарки ДС-1 А.

Для виконання робіт з відключення металошукача на конвеєрі СМ-9 та датчиків дробарки ДС-1 А змінним майстром технологічної бригади №3 ОВД-2 ДФ ОСОБА_1 в 00 годин 10 хвилин 05.02.2013 року була подана заявка в службу ЕСАТП УГД дільниці автоматики (чергова служба).

Відповідно до заявки в 00 годин 15 хвилин змінний майстер з автоматики ОСОБА_4 та змінний провідний інженер ЕСАТП УГД ОСОБА_5 відправились в корпус середньо-мілкого подрібнення ОВД-2 ДФ для виконання зазначених робіт. Змінний майстер з автоматики ОСОБА_4 пішов відключати датчики на дробарці ДС-1 А, а змінний провідний інженер ЕСАТП УГД ОСОБА_5 - металошукач на конвеєрі СМ-9, при цьому, вони нікого з працівників дробарної фабрики не повідомили про те, що прийшли виконувати свою роботу. У зв'язку з тим, що на стрічковому конвеєрі СМ-9 не працював мотор-редуктор пересування, для виконання робіт з перетягування конвеєру СМ-9, змінний майстер ОВД №2 ДФ ГД ОСОБА_1 дав команду машиністу крана дробарної фабрики ОСОБА_6 та машиністу конвеєра ОСОБА_7 відтягнути раму конвеєра СМ-9 від осі дробарки за допомогою електромостового крану (^=50/10 тонн рег.№ 59566. В 00 годин 30 хвилин машиніст конвеєра дробарної фабрики ОСОБА_7, який не має посвідчення стропальника, зачепив стропом хвостову частину рами стрічкового конвеєра СМ-9, навісив строп на крюк та, з його слів, пішов оглянути конвеєр. В свою чергу машиніст крану ДФ ГД ОСОБА_6, не виконавши натяжіння стропів для перевірки правильності строповки, виконала переміщення конвеєра.

В цей час ОСОБА_5 знаходився біля приводної частини рами і від'єднував дроти металошукача стрічкового конвеєру СМ-9. При переміщенні конвеєру права нога ОСОБА_5 була притиснута між колією та ходовим катком рами конвеєра, після чого він самостійно витягнув ногу з-під катку та покликав працівників на допомогу.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1448 від 14.06.2013 року ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді великої рвано-розчавленої рани правої ступні з дефектом та відшаруванням м'яких тканин, відкритого перелому заснування 5 плесневої кістки, перелому чорноподібної кістки правої стопи, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров'я, більше 21 доби.

Таким чином, вищевказані порушення правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою на виробництві допущені майстром, зайнятим на дільниці дробіння основного виробництва дільниці № 2 дробарної фабрики (на правах цеху) гірничого департаменту ТОВ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1, спричинили тяжкі наслідки у вигляді травмування ОСОБА_5 які знаходяться в прямому причинному зв'язку із зазначеними порушеннями. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.272 КК України, за ознаками порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов'язана їх дотримуватись, яке заподіяло шкоду здоров'ю потерпілого.

Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, місце проживання: АДРЕСА_3. У кримінальному провадженні 19.06.2013року прокурором прокуратури м. Кривого Рогу заявлено цивільний позов на загальну суму 4399,01 грн.

Витрати на залучення експертів відсутні.

До суду обвинувальний акт щодо обвинувачено ОСОБА_1 за ст. 272 ч. 1 КК України надійшов разом з Угодою про примирення від 19.062013 року, відповідно якій

вбачаються всі підстави для застосування відносно ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 1 (один) рік.

Під час підготовчого засідання суд має право прийняти серед інших рішень, визначених ст. 314 КПК України - рішення про затвердження угоди або відмовити у затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст., ст. 468-475 КПК України. Так, з угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним вбачається, що внаслідок кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_5 заподіяно шкоду здоров'ю, але претензій матеріального чи будь-якого іншого характеру останній до ОСОБА_1 не має.

ОСОБА_1 раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває;

на підставі ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Сторони, тобто потерпілий та підозрюваний ОСОБА_1 погодились на призначення покарання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 272 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень з позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю строком на 1 (один) рік.

У судовому засіданні прокурор підтримав Угоду про примирення, укладену потерпілим ОСОБА_5 з підозрюваним ОСОБА_1 та просив дану угоду затвердити, оскільки при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші, передбачені угодою заходи. Обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що він визнає себе винним у скоєному злочині та просить суд затвердити вказану угоду, пояснив, що угода підписана ним, зміст угоди йому зрозумілий, він розуміє значення вказаної угоди та наслідки її недотримання, а також згоден на застосування узгодженого виду та розміру покарання, з іншими заходами у разі затвердження угоди і буде виконувати вимоги угоди.

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину та вважає можливим затвердити Угоду про примирення, укладену між підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_5, яка підписана ними. Відповідно до умов вищезазначеної угоди про примирення потерпілого з підозрюваним, потерпілий не має претензій ні матеріального, ні морального характеру до підозрюваного, а підозрюваний визнає себе винним у скоєнні злочину. Крім того, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 - за ст. 272 ч. 1 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень з позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю строком на 1 (один) рік.

Перевіривши угоду про примирення потерпілого з підозрюваним на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені ст. 472 КПК України, зокрема найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згоду сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного: згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема затвердити угоду. Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути затверджена угода про примирення потерпілого з підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути украдена у провадженні щодо кримінальних проступків, тобто злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадження у формі приватного звинувачення. Суд встановив, що ОСОБА_1, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України. Згідно ст. 12 КК України цей злочин є злочином невеликої тяжкості. Судом з'ясовано, що ОСОБА_1 повністю розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Суд вважає кваліфікацію дій обвинуваченого за ст. 272 ч. 1 КК України правильною. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства, угодою не порушуються права, свободи чи інтереси сторін, або інших осіб, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших осіб, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов'язання, фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та у психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно і обставини, які пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання. Судом також з'ясовано, що потерпілий ОСОБА_5 повністю розуміє свої права, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України. Тому суд вважає, що укладена угода про примирення потерпілого ОСОБА_5 з обвинуваченим ОСОБА_1 підлягає затвердженню.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався. Речових доказів у справі немає, тому суд не вирішує питання про їх долю. Розглянувши цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні в інтересах держави в особі Головного управління охорони здоров'я Дніпропетровської області державної адміністрації в особі Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня № 2 Дніпропетровської обласної ради про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 коштів за лікування потерпілого ОСОБА_5 у розмірі 4399,01 грн., суд вважає необхідним задовольнити та стягнути на користь держави (Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня № 2 Дніпропетровської обласної ради) з обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вказану суму. Судових витрат у справі немає, тому суд не вирішує питання про їх відшкодування. На підставі наведеного та керуючись ст., ст. 314, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення укладену 19.06.2013 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_1.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 272 ч. 1 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень з позбавленням права обіймати певні посади та займатись певною діяльністю строком на 1 (один) рік.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний код № НОМЕР_1 паспорт серії НОМЕР_2, виданий 05.02.1996 року Дзержинським РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області, на користь Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня № 2 Дніпропетровської обласної ради (р\р 354270040000557 банк УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ОКПО 01986397) 4399,01 грн. за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5.

Матеріали кримінального провадження № 42013040230000096 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № справи 210/4478/13-к, провадження № 1-КП/210/201/13.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому роз'яснені вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.

Суддя Валуєва В.Г.

Суддя:В. Г. Валуєва