Ухвала суду № 32944790, 22.07.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

22.07.2013р. Справа № 905/2104/13

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Сич Ю.В., судді Осадчої А.М., судді Уханьової О.О.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватної фірми «Діловий дом», м. Маріуполь (ідентифікаційний код 22002933)

до відповідача приватного акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь" м. Маріуполь (ідентифікаційний код 25605170)

про стягнення заборгованості з урахуванням інфляції в сумі 290228,73 грн., неустойки (пені) за прос рочку виконання грошових зобов'язань у розмірі 22035,39 грн.

за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь" м. Маріуполь

до приватної фірми "Діловий дом" м. Маріуполь

про стягнення неустойки в сумі 394800,02 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Новіков А.В. - директор згідно наказу № 06 від 01.12.1993 р., Дмитрієнко І.В. за довіреністю від 10.04.2013 р.

від відповідача: Горячева С.С. за довіреністю № 301/36Д від 02.01.2013 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява приватної фірми «Діловий дом», м.Маріуполь до приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь», м.Маріуполь про стягнення заборгованості з урахуванням інфляції в сумі 290228,73 грн., неустойки (пені) за прос рочку виконання грошових зобов'язань у розмірі 22035,39 грн.

Ухвалою суду від 28.03.2013 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 905/2104/13, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

До господарського суду 11.04.2013 року надійшов зустрічний позов приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь», м.Маріуполь до приватної фірми «Діловий дом», м.Маріуполь про стягнення неустойки в сумі 394800,02 грн.

Ухвалою суду від 11.04.2013 р. даний зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 905/2104/13.

Від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги не визнає.

23.04.2013 р. від позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічний позов, яким не визнає позовні вимоги.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 27.05.2013 р. призначена колегія суддів для розгляду справи № 905/2104/2013 у складі: головуючий суддя Сич Ю.В., суддя Осадча А.М., суддя Уханьова О.О.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 15.07.2013 р. до 22.07.2013 р.

В обґрунтування первісних позовних вимог позивач посилається на той факт, що відповідачем порушено зобов'язання за договором №76 АЄСр від 09.02.2012р. щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт, внаслідок чого виникла заборгованість з урахуванням інфляції у розмірі 290228,73грн. та підстави для нарахування неустойки (пені) у розмірі 22035,39грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на порушення відповідачем за зустрічним позовом зобов'язань за договором №76 АЄСр від 09.02.2012р. щодо своєчасного виконання підрядних робіт, внаслідок чого виникли підстави для нарахування неустойки у розмірі 394800,02грн.

Відповідно до наданого відзиву на зустрічну позовну заяву відповідач заперечує проти зустрічних позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість, у зв'язку з тим, що замовник несвоєчасно надав будівельні матеріали та не міг вимагати від підрядника своєчасної здачі об'єкту в строки обумовлені в договорі. Також посилався на те, що процес підписання акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки вартості виконаних робіт та витрат за формою КБ-3 займало тривалий час та призводило до порушення строків прийняття об'єктів.

22.07.2013р. відповідачем за первісним позовом надано клопотання про призначення експертизи по справі №905/2104/13 та перелік питань, які необхідно поставити на вирішення перед експертом

З огляду на наявність між сторонами суттєвих розбіжностей відносно обсягів фактично виконаних підрядником робіт за договором підряду №76АЄСр від 09.02.2012р., періоду, в якому фактично виконувались підрядником роботи за договором підряду №76АЄСр від 09.02.2012р., строків, в які замовником були надані матеріали для виконання будівельних робіт, обсягів та номенклатури наданих матеріалів замовником підряднику, з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи, а також зважаючи на те, що при розгляді справи №905/2104/13 виникли питання, які потребують спеціальних знань та вирішення яких має істотне значення для розгляду спору по суті, господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення судової комплексної будівельно-технічної та бухгалтерської експертизи.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно вимог Закону України «Про судову експертизу», пункту 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Проведення вищевказаної експертизи суд вважає за доцільне доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити комплексну судову будівельно-технічну та бухгалтерську експертизу по справі №905/2104/13.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83087, м.Донецьк, вул.Дубравна, 1б).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи були виконані на об'єкті (в цеху №108 майданчику «Б» ПрАТ «АзовЕлектроСталь») будівельні роботи з реконструкції Експрес-лабораторії (зовнішні та внутрішні мережі водопроводу та каналізації), зазначені в акті виконаних робіт форми КБ-2В №51 за грудень 2012р. згідно додаткової угоди №9 від 11.06.2012р. до договору №76АЄСр від 09.02.2012р.? Якщо так, то в яких обсягах?

2. Чи були виконані на об'єкті (в цеху №108 майданчику «Б» ПрАТ «АзовЕлектроСталь») будівельні роботи з реконструкції Експрес-лабораторії (електричне освітлення), зазначені в акті виконаних робіт форми КБ-2В №54 за грудень 2012р. згідно додаткової угоди №10 від 14.11.2012р. до договору №76АЄСр від 09.02.2012р.? Якщо так, то в яких обсягах?

3. Чи були виконані на об'єкті (в цеху №108 майданчику «Б» ПрАТ «АзовЕлектроСталь») будівельні роботи з реконструкції Експрес-лабораторії (загальнобудівельні роботи), зазначені в актах виконаних робіт форми КБ-2В №52 за грудень 2012р. та №46 за листопад 2012р. згідно додаткової угоди №12 від 14.11.2012р. до договору №76АЄСр від 09.02.2012р.? Якщо так, то в яких обсягах?

4. Чи були допущені підрядником ПФ «Діловий дом» при виконанні будівельних робіт згідно додаткової угоди №9 від 11.06.2012р., додаткової угоди №10 від 14.11.2012р., додаткової угоди №12 від 14.11.2012р. до договору №76АЄСр від 09.02.2012р., на об'єкті порушення вимог ДБН та інших державних стандартів з питань будівельних питань? Якщо були допущені, то які саме відступи від вимог ДБН та інших державних стандартів з питань будівельних робіт були допущені?

5. Чи були використані на об'єкті (в цеху №108 майданчик «Б» ПрАТ «АзовЕлектроСталь») при виконані робіт з облаштування приямка та фундаментів під обладнання сушила будівельні матеріали замовника в тій кількості та в тих обсягах, які зазначені в договорі №76АЄСр від 09.02.2012р. та локальному кошторисі до нього в акті виконаних робіт форми КБ-2в №13 за травень 2012р., підсумкової відомості ресурсів до акту №13, а також в відомості матеріалів, поставлених замовником на будівництво, до акту №13?

6. Чи були використані на об'єкті (в цеху №108 майданчик «Б» ПрАТ «АзовЕлектроСталь») при виконані робіт з будівництва насосної формовочної лінії KW3 будівельні матеріали замовника в тій кількості та в тих обсягах, які зазначені в додатковій угоді №2 від 20.04.2012р. до договору №76АЄСр від 09.02.2012р. та локальному кошторисі до нього, в акті виконаних робіт форми КБ-2в №14 за червень 2012р., підсумковій відомості ресурсів до акту №14, а також у відомості матеріалів, які поставляються замовником на будівництво, до акту №14?

7. Чи були використані на об'єкті (в цеху №108 майданчик «Б» ПрАТ «АзовЕлектроСталь») при виконані підготовчі роботи під облаштування приямка та фундаментів під обладнання сушила будівельні матеріали замовника в тій кількості та в тих обсягах, які зазначені в додатковій угоді №5 від 27.04.2012р. до договору №76АЄСр від 09.02.2012р. та локальному кошторисі до нього, в акті виконаних робіт форми КБ-2в №27 за серпень 2012р., підсумковій відомості ресурсів до акту №27, а також у відомості матеріалів, які поставляються замовником на будівництво, до акту №27?

8. Чи були використані на об'єкті (в цеху №108 майданчик «Б» ПрАТ «АзовЕлектроСталь») при виконані з облаштування технологічного бетонного майданчику під'їзду к насосній та штукатурки фасаду будівлі насосній та земельної лабораторії будівельні матеріали замовника в тій кількості та в тих обсягах, які зазначені в додатковій угоді №6 від 27.04.2012р. до договору №76АЄСр від 09.02.2012р. та локальному кошторисі до нього, в акті виконаних робіт форми КБ-2в №35 за листопад 2012р., підсумковій відомості ресурсів до акту №35, а також у відомості матеріалів, які поставляються замовником на будівництво, до акту №35?

9. Чи були використані на об'єкті (в цеху №108 майданчик «Б» ПрАТ «АзовЕлектроСталь») при виконані робіт з реконструкції експрес-лабораторії (зовнішні та внутрішні мережі водопроводу та каналізації) будівельні матеріали замовника в тій кількості та в тих обсягах, які зазначені в додатковій угоді №9 від 11.06.2012р. до договору №76АЄСр від 09.02.2012р. та локальному кошторисі до нього, в акті виконаних робіт форми КБ-2в №51 за грудень 2012р., підсумковій відомості ресурсів до акту №51, а також у відомості матеріалів, які поставляються замовником на будівництво, до акту №51?

10. Яка вартість будівельних робіт на об'єкті (в цеху №108 майданчик «Б» ПрАТ «АзовЕлектроСталь») з реконструкції експрес-лабораторії (зовнішні та внутрішні мережі водопроводу та каналізації), зазначені в акті виконаних робіт форми КБ-2в №51 за грудень 2012р. згідно додаткової угоди №9 від 11.06.2012р. до договору №76АЄСр від 09.02.2012р.?

11. Чи підтверджується документально правильність використання розцінки ДБН Д.1.1-1-2000 в акті виконаних робіт форми КБ-2в №51 за грудень 2012р.?

12. Яка вартість будівельних робіт на об'єкті (в цеху №108 майданчик «Б» ПрАТ «АзовЕлектроСталь») з реконструкції експрес-лабораторії (електричне освітлення), зазначені в акті виконаних робіт форми КБ-2в №54 за грудень 2012р. згідно додаткової угоди №10 від 14.11.2012р. до договору №76АЄСр від 09.02.2012р.?

13. Чи підтверджується документально правильність використання розцінки ДБН Д.1.1-1-2000 в акті виконаних робіт форми КБ-2в №54 за грудень 2012р.?

14. Яка вартість будівельних робіт на об'єкті (в цеху №108 майданчик «Б» ПрАТ «АзовЕлектроСталь») з реконструкції експрес-лабораторії (загально будівельні роботи), зазначені в акті виконаних робіт форми КБ-2в №52 за грудень 2012р. та №46 за листопад 2012р. згідно додаткової угоди №12 від 14.11.2012р. до договору №76АЄСр від 09.02.2012р.?

15. Чи підтверджується документально правильність використання розцінки ДБН Д.1.1-1-2000 в акті виконаних робіт форми КБ-2в №52 за грудень 2012р.?

16. В який період підтверджується документально (згідно бухгалтерського обліку сторін) були фактично виконані роботи, визначені в договорі №76АЄСр від 09.02.2012р. та в акті виконаних робіт форми КБ-2в №13 за травень 2012р.?

17. В який період підтверджується документально (згідно бухгалтерському обліку сторін) були фактично надані матеріали замовником підряднику для виконання робіт, визначених в договорі №76АЄСр від 09.02.2012р. та в акті виконаних робіт форми КБ-2в №13 за травень 2012р.?

18. В який період підтверджується документально (згідно бухгалтерського обліку сторін) були фактично виконані роботи, визначені в додатковій угоді №2 від 20.04.2012р. до договору №76АЄСр від 09.02.2012р. та в акті виконаних робіт форми КБ-2в №14 за червень 2012р.?

19. В який період підтверджується документально (згідно бухгалтерському обліку сторін) були фактично надані матеріали замовником підряднику для виконання робіт, визначених в додатковій угоді №2 від 20.04.2012р. до договору №76АЄСр від 09.02.2012р. та в акті виконаних робіт форми КБ-2в №14 за червень 2012р.?

20. В який період підтверджується документально (згідно бухгалтерського обліку сторін) були фактично виконані роботи, визначені в додатковій угоді №5 від 27.04.2012р. до договору №76АЄСр від 09.02.2012р. та в акті виконаних робіт форми КБ-2в №27 за серпень 2012р.?

21. В який період підтверджується документально (згідно бухгалтерському обліку сторін) були фактично надані матеріали замовником підряднику для виконання робіт, визначених в додатковій угоді №5 від 27.04.2012р. до договору №76АЄСр від 09.02.2012р. та в акті виконаних робіт форми КБ-2в №27 за серпень 2012р.?

22. В який період підтверджується документально (згідно бухгалтерського обліку сторін) були фактично виконані роботи, визначені в додатковій угоді №6 від 27.04.2012р. до договору №76АЄСр від 09.02.2012р. та в акті виконаних робіт форми КБ-2в №35 за листопад 2012р.?

23. В який період підтверджується документально (згідно бухгалтерському обліку сторін) були фактично надані матеріали замовником підряднику для виконання робіт, визначених в додатковій угоді №6 від 27.04.2012р. до договору №76АЄСр від 09.02.2012р. та в акті виконаних робіт форми КБ-2в №35 за листопад 2012р.?

24. В який період підтверджується документально (згідно бухгалтерського обліку сторін) були фактично виконані роботи, визначені в додатковій угоді №9 від 11.06.2012р. до договору №76АЄСр від 09.02.2012р. та в акті виконаних робіт форми КБ-2в №51 за грудень 2012р.?

25. В який період підтверджується документально (згідно бухгалтерському обліку сторін) були фактично надані матеріали замовником підряднику для виконання робіт, визначених в додатковій угоді №9 від 11.06.2012р. до договору №76АЄСр від 09.02.2012р. та в акті виконаних робіт форми КБ-2в №51 за грудень 2012р.?

Попередня оплата вартості комплексної судової будівельно-технічної та бухгалтерської експертизи у даній справі покладається на відповідача за зустрічним позовом.

Зобов'язати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються Господарським процесуальним кодексом України (статтями 31, 41, 42) та Законом України «Про судову експертизу».

Господарський суд звертає увагу експерта на те, що згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи (в даному випадку комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи) встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області, та сторонам по справі.

Головуючий суддя Ю.В. Сич

Суддя А.М. Осадча

Суддя О.О. Уханьова