Постанова № 32944421, 13.08.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 1/760/300/13

Справа № 2609/17329/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Агафонова С.А.,

при секретарі судового засідання Паламарчук І.О.

за участі:

прокурорів: Петрової І.В., Денисюка М.П. захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

05.09.2000 року Ленінським PC м. Миколаєва за

ст. 142 ч. 2 КК України до позбавлення волі

на строк 5 років 6 місяців;

22.12.2008 року Хмельницьким МС за ст. 185

ч. 2, 185 ч. 3, ст. 309 ч. 1, ст. 70 ч. 1, ст. 70 ч. 4 КК

України до позбавлення волі на строк 5 років;

18.04.2011 року звільнений умовно-достроково за постановою Коростенського міськрайсуду Житомирської обл. від 08.04.2011 року на підставі ст. 81 КК України з невідбутим строком покарання - 1 рік 6 місяців 19 днів,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, будучи раніше судимим, вчинив ряд епізодів таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, а також вчинив розбій, будучи особою, що раніше вчинила розбій.

Так, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що:

Будучи раніше судимим 05.09.2000 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 142 ч. 2 КК України (в редакції 1960 р.) до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, звільнений 20.09.2005 р. з місць позбавлення волі після відбуття покарання, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість ОСОБА_2 повторно вчинив корисливий злочин, а саме: 26.08.2007 року приблизно о 16 годин 30 хв. ОСОБА_2, повторно, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину «Лайф», по бульв. Чоколівському 13 в м. Києві, вирішив скоїти крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні магазину «Лайф», по бул. Чоколівському, 13 в м. Києві переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вітрини звідки з метою викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою власного збагачення, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ЗАТ "Промінвестресурс», а саме: мобільні телефони марки «Nokia» - 6280 вартістю 1430 грн. 00 коп., «Nokia» 6681 вартістю 1616 грн. 50 коп., «Nokia» N-72 вартістю 1669 грн. 50 коп., «Nokia» Е-50-1 вартістю 1310 грн. 40 коп., таким чином спричинивши ЗАТ «Промінвестресурс» матеріальну шкоду на загальну суму 6026 грн. 40 коп., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_2, після скоєння вищевказаного злочину і не будучи за нього притягнутим до кримінальної відповідальності, був засуджений 22.12.2008 року Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 309 ч. 1, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком на 5 років та 18.04.2011 року будучи звільненим умовно-достроково за постановою Коростенського міськрайсуду Житомирської обл. від 08.04.2011 року на підставі ст. 81 КК України з невідбутим строком - 1 рік 6 місяців 19 днів, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, знову повторно вчинив корисливі злочини, а саме:

19.04.2011 року близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_2 повторно, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Київський зоопарк» по пр-ту. Перемоги, в м. Києві вирішив скоїти крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, з корисливих спонукань та з метою власного збагачення, зайшов до громадського транспорту, а саме до маршрутного таксі 518, який рухався в напрямку проспекту Повітрофлотського в м. Києві. Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 перебуваючи в салоні вказаного маршрутного таксі № 518 впевнившись, що його діями ніхто не спостерігає, з правої кишені куртки гр. ОСОБА_4 таємно викрав мобільний телефон «Nokia N 95» вартістю 4000,00 грн. В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_2 з лівої кишені куртки гр. ОСОБА_4 таємно викрав портмоне, вартістю 250 грн., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 500 доларів США, що згідно курсу національного банку України станом на 19.04.2011року становило 3849 грн. 60 коп. та 1000 гривень, цим самим спричинивши гр. ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 4849 гривень 60 копійок. Всього ОСОБА_2 таємно викрав чуже майно, яке належить гр. ОСОБА_4 на загальну суму 9099 грн. 60 коп. Після чого, ОСОБА_2 утримуючи при собі викрадене майно та маючи реальну можливість ним розпоряджатись та користуватись ним вільно вийшов з маршрутного таксі на зупинці громадського транспорту «Лукашевича» та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_2 в період часу з 21 год. 30 хв. до 22 год.45 хв. 19.04.2011 року, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, знаходячись біля будинку 21 вул. Машинобудівній в м. Києві вирішив повторно скоїти крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, знаходячись біля будинку №21 по вул. Машинобудівній, в м. Києві переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля «Мітсубісі Пажеро Спорт», д.н.з. НОМЕР_1 і шляхом розбиття скла каменем проник до салону вказаного автомобіля, звідки з метою викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою власного збагачення, повторно, таємно викрав чуже майно, що належить гр. ОСОБА_5 а саме: відеореєстратор марки DOD F 808 HD вартістю 1893 грн., карту пам'яті об'ємом 32 Gb, вартістю 700 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2593 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_2 20.04.2011 року, приблизно о 09 год. 00 хв. переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, знаходячись на зупинці громадського транспорту по проспекту Перемоги, 57, в м. Києві вирішив повторно скоїти крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, знаходячись на зупинці громадського транспорту на проспекту Перемоги, 57, в м. Києві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до гр. ОСОБА_6 та непомітно для оточуючих, з її жіночої сумочки, яка знаходилась в руці останньої, таємно викрав гаманець вартістю 600 грн., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 1100 грн., чотири залізничні квитки загальною вартістю 600 грн., банківську картку «Приватбанку» та документи, які не представляють матеріальної цінності для потерпілої, цим самим спричинивши гр. ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2300 гривень. Після чого, ОСОБА_2, утримуючи при собі викрадене майно, та маючи реальну можливість ним розпоряджатись з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_2 період часу з 16 год. 30 хв. до 16 год. 50 хв. 20.04.2011 року, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, знаходячись на автостоянці ТРЦ "Більшовик» по вул. Гетьмана, 6 в м. Києві, вирішив повторно скоїти крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, знаходячись на автостоянці ТРЦ "Більшовик» по вул. Гетьмана, 6 в м. Києві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля «Сузукі Гранд Вітара», д.н.з. НОМЕР_2, шляхом розбиття задніх лівих дверей проник в салон автомобіля, звідки з метою викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить гр. ОСОБА_8, а саме: барсетку вартістю 200 гривень, грошові кошти в сумі 600 гривень, пристрій для відстрілу гумовими кулями вартістю 3000 гривень, документами, які не представляють для потерпілого матеріальної цінності, спричинивши гр. ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3800 грн. 00 коп., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_2 20.04.2011 року приблизно о 20 год. 30 хв. переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Площа Космонавтів» по бульв. Чоколовський, 19 в м. Києві вирішив повторно скоїти крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, з корисливих спонукань та з метою власного збагачення, зайшов до громадського транспорту, а саме маршрутного таксі № 17, маршрут руху якого проходить від станції метро «Шулявська» до станції метро Либідська» в м. Києві. Продовжуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 перебуваючи в салоні маршрутного таксі №17 впевнившись, що його діями ніхто не спостерігає, з правої кишені куртки гр. ОСОБА_9 таємно викрав: мобільний телефон Nokia 5730 вартістю 3007 грн. 30 коп., в якому знаходилася сім карта оператора мобільного зв'язку «Life» вартістю 20 грн., та на якій знаходилися грошові кошти в сумі 25 грн., цим самим спричинивши гр. ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3052 гривень 30 копійок. Після чого, ОСОБА_2 утримуючи при собі викрадене майно та маючи реальну можливість ним розпоряджатись та користуватись, вільно вийшов із маршрутного таксі та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, на думку обвинувачення, своїми умисними діями, які виразилися у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_2 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, як зазначається в обвинувальному висновку, ОСОБА_2 в період часу з 19 год. 00 хв. 19.04.2011 р. по 08 год. 30 хв. 20.04.2011 року, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, знаходячись за адресою м. Київ, б-p I. Лeпсe, 10, вирішив повторно скоїти крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, з корисливих спонукань та з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу проник до будинку № 10 по бульвару І.Лепсе в м. Києві. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_2 піднявся на четвертий поверх будівлі, де за допомогою металевої пластини шляхом пошкодження замків вхідних дверей проник до офісного приміщення, звідки таємно викрав майно, що належить ТОВ Торговий Дім «Укрсировина», а саме ноутбук Dell Inspiron 1520 вартістю 5080 грн., ноутбук MSI CX500DX № 623XUAQ1005000199, вартістю 4800 грн., та ноутбук Acer eMachines Е528-902 G25 Mn №LXNC70C006 вартістю 2792 грн., цим самим спричинивши ТОВ Торговий Дім «Укрсировина» матеріальну шкоду на загальну суму 12 672 гривень. Після чого, ОСОБА_2 утримуючи при собі викрадене майно та маючи реальну можливість ним розпоряджатись та користуватись, вільно вийшов за межі офісного приміщення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, на думку обвинувачення, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) з проникненням до іншого приміщення вчиненими повторно, гр. ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України.

Крім того, ОСОБА_2, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, вчинив 21.04.2011 р. знову напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством при наступних обставинах:

21.04.2011 р., у денний час доби ОСОБА_2 знаходячись на Центральному залізничному вокзалі в м. Києві домовився з гр. ОСОБА_11 про оренду у останньої кімнати. Цього ж дня, приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_2 разом з потерпілою ОСОБА_11 прослідував по місцю її мешкання, а саме в приміщення квартири АДРЕСА_1. В цей же час, у ОСОБА_2, який знаходився у приміщенні вищевказаної квартири, виник злочинний умисел, спрямований за заволодіння майном потерпілої ОСОБА_11, шляхом здійснення на неї нападу. Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_2, несподівано для потерпілої ОСОБА_11 дістав з кишені свого одягу розкладний туристичний ніж та тримаючи його у руці, почав їй погрожувати застосуванням насильства, небезпечного для її життя та здоров'я, з метою залякування потерпілої та припинення можливого опору з її боку. Продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів, ОСОБА_2, почав вимагати від останньої передачі йому наявних у потерпілої грошових коштів. На дану вимогу потерпіла ОСОБА_11, ОСОБА_2 відмовила, тоді він підійшовши до гр. ОСОБА_11 обхопив своєю рукою її за горло, здавлюючи при цьому дихання. Однак, ОСОБА_11 почала ОСОБА_2 чинити опір намагаючись втекти з квартири. В свою чергу, ОСОБА_2 продовжуючи свої злочинні дії та маючи на меті припинити опір ОСОБА_11 з метою подальшого отримання грошових коштів від гр. ОСОБА_11 ножем, який продовжував тримати в своїй році, наніс тілесні ушкодження останній, а саме в область пальця руки та живота, завдавши їй сильний фізичний біль. Переконавшись в тому, що потерпіла налякана та не чинитиме опір його незаконним діям, ОСОБА_2 з корисливих спонукань, з метою власного збагачення, заволодів речами ОСОБА_11, із жіночої сумочки, що знаходилася в квартирі, а саме: грошовими коштами в сумі 120 гривень та ключем від квартири, завдавши матеріальну шкоду на загальну суму 120 грн. Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, з метою не допущення залишення потерпілою місця злочину та повідомлення про його незаконні дії до правоохоронних органів покинув квартиру та закрив потерпілу ОСОБА_11 в середині квартири. Вчинивши розбійний напад на потерпілу ОСОБА_11, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, але невдовзі був затриманий, а знаряддя злочину - ніж розкладний туристичний було у нього вилучено.

Таким чином, на думку обвинувачення, своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи яка зазнала нападу (розбій), та з погрозою застосування такого насильства особою яка раніше вчинила розбій ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ст. 187 ч. 2 КК України.

Всіма своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочини, передбачені ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 187 ч.2 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні крадіжок, в тому числі, і поєднаної з проникненням у приміщення, не визнав та показав, що вказані в обвинувальному висновку епізоди таємного викрадення чужого майна, в тому числі, і поєднаного з проникненням у приміщення, він не вчиняв, явки з повинною про вчинення даних епізодів в ході досудового слідства він давав на прохання слідчих, оскільки йому слідчим були обіцяні різні матеріальні блага.

Підсудний зазначив, що в деяких епізодах слідчі дії не проводилися взагалі. При відтворенні обстановки та обставин події інших епізодів, він чітко не вказував про обставини вчинення крадіжок, не давав детальних показів, а показував лише про загальні обставини, які були йому відомі зі слів працівників міліції. При дачі показів в ході досудового слідства він перебував у пригніченому душевному стані, в результаті чого себе оговорив.

Стосовно епізоду розбійного нападу на ОСОБА_11, підсудний визнав факт нанесення їй тілесних ушкоджень ножем, але стверджував, що зробив він це внаслідок конфлікту, що раптово виник між ним та потерпілою. Зазначив, що грошей у потерпілої не відбирав.

Представник потерпілої юридичної особи ТОВ "Промінвестресурс" ОСОБА_12 вказала, що 26 серпня 2007 року, невідома особа перебувала у приміщенні магазину «Лайф» за адресою м. Київ бул. Чоколівський 13, звідки було вкрадено мобільні термінали на загальну суму 6 тис. грн. На запитання суду чи хтось бачив підсудного на місці вчинення злочину вказала, що відповісти не може.

Потерпілий ОСОБА_4 вказав, що точної дати не пам'ятає, коли їхав у переповненому людьми маршрутному таксі додому. Під час розрахунку із водієм за проїзд гроші були на місці. Вийшовши із маршрутного таксі потерпілий помітив відсутність грошей, документів та телефону в кишенях одягу. Зазначив, що обличчя підсудного йому не знайоме.

Представник потерпілого ТД "Укрсировина" ОСОБА_13 вказав, що підсудного вперше побачив на відтворенні обстановки та обставин події, у приміщенні підприємства ТОВ «Укрсировина». На даній слідчій дії крім підсудного, були ще два працівники міліції, які зайшли разом із ним в приміщення.

У коридорі приміщення ТОВ «Укрсировина» знаходяться разом два кабінети, спочатку підсудний показав на один кабінет, а потім показав на кабінет представника потерпілого, він сказав: «не там», в подальшому підсудний показав правильно кабінет із якого викрали ноутбуки. Другий кабінет, підсудний показав вірно.

Замок у дверях був видавлений, пошкоджена планка на дверях, в результаті тиску пошкодили штирі, за допомогою яких коробка дверей кріпилися до стіни. На думку представника потерпілого, двері виломили від сильного тиску на них, можливо домкратом, а не металевою пластиною.

Під час відтворення обстановки та обставин події, були присутні підсудний та двоє співпрацівників міліції, понятих не було.

Відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_5, що були оголошені в судовому засіданні, 19 квітня 2011 р. приблизно о 21.30 год. він приїхав додому і залишив автомобіль біля під'їзду. Після цього, приблизно о 22.45 год. йому зателефонувала консьєрж та повідомила, що в автомобілі розбите переднє ліве скло. Під час огляду він виявив відсутність відеореєстратора.

Відповідно до пояснень потерпілої ОСОБА_6, що були оголошені в судовому засіданні, 20.04.2011 р. близько о 08.30 год. вона знаходилась на зупинці громадського транспорту на перехресті бульв. І Лепсе та бульв. Василенка. На зупинці підозрілих людей не бачила. Через декілька хвилин зайшла до трамваю № 14 та поїхала до станції метро "Берестейська". Вийшовши з трамваю виявила відсутність гаманця, посвідчення водія, кредитної картки та чотирьох квитків на потяг.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав, що 20 квітня 2011 р. він приїхав до супермаркету «Більшовик», автомобіль залишив на ІІ ярусі автостоянки, через 15 хв. повернувся до автомобіля. Розбите скло на лівій дверці автомобіля, відразу не побачив, оскільки було темно. В подальшому, перегнав автомобіль на верхній ярус, аж там побачив розбите скло на лівій дверці автомобіля і виявив, що зникла барсетка. В барсетці перебували гроші, паспорт, пістолет для відстрілу гумовими кулями та два заряджених магазини до нього. З викраденого знайшовся тільки паспорт, який повернула жінка, що випадково його знайшла.

За показами потерпілої ОСОБА_14, що були оголошені в судовому засіданні, 20 квітня 2011 р. приблизно о 20.30 год. вона перебувала на зупинці "Площа Космонавтів", де чекала на маршрутне таксі № 17. Перебуваючи в маршрутному таксі, вона переклала мобільний телефон Нокіа 5730 з одної кишені до іншої. Доїхавши до зупинки "Крутогірна" вона вийшла з автобуса та виявила відсутність даного телефону.

За показами потерпілої ОСОБА_11 що були оголошені в судовому засіданні, 21 квітня 2011 року вона перебувала на залізничному вокзалі зі сторони центрального вокзалу. Приблизно о 18.00 год. до неї підійшов невідомий чоловік, який цікавився орендою житла. Вони домовилися про оренду кімнати та поїхали до квартири. Після декількох годин спілкування даний чоловік напав на потерпілу, схопив її за горло, порізав ножем по руці і животі, забрав із сумки 120 грн. та ключ. Даним ключем закрив потерпілу в квартирі та пішов.

В судовому засіданні захисник підсудного заявила клопотання про повернення справи в частині крадіжок майна потерпілих ТОВ "Промінвестресурс", гр. ОСОБА_4, ТД "Укрсировина", гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_6, гр. ОСОБА_14 на додаткове розслідування, мотивуючи тим, що окрім його явок з повинною по даним епізодам в матеріалах справи відсутні інші докази, які підтверджують чи спростовують пред'явлене йому обвинувачення.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

У відповідності до ст. ст. 22, 64-66 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, в числі обставин, які підлягають доказуванню у кримінальній справі при провадженні досудового слідства, є час, місце, спосіб і інші обставини вчиненні злочину, винність обвинуваченого та мотиви злочину. При цьому, суд, прокурор, слідчий не вправі перекладати обов'язок доказування на обвинуваченого.

По епізоду таємного викрадення ЗАТ "Промінвестресурс", обвинувачення ґрунтується на явці з повинною ОСОБА_2 та проведених за його участю відтвореннях обстановки та обставин події.

При цьому, підсудний заявляє, що явка з повинною написана ним неправдиво під впливом працівників міліції.

В судовому засіданні встановлено, що під час відтворення обстановки та обставин місця події, підсудний до приміщення магазину не заходив, під час відтворення не показував яким чином та в якому місці він викрав мобільні телефони, що підтверджується протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15.06.2011 р.(Т.1, а.с. 136).

Слідством також не вжито заходів, щодо встановлення місця знаходження викрадених телефонів, осіб, що ними користуються та причетності даних осіб до події злочину, незважаючи на відповідне доручення начальника Солом'янського РУГУ України в м. Києві. На думку суду, встановлення даних фактів суттєво вплине на результат розслідування.

Крім того, допитаний під час досудового слідства свідок ОСОБА_15, що працював на момент крадіжки продавцем-консультантом в своїх поясненнях зазначає, що бачив всіх осіб, які знаходилися в магазині під час вчинення крадіжки, однак жодних слідчих дій з даною особою, спрямованих на впізнання підсудного та встановлення його причетності до злочину проведено не було (Т. 1, а.с. 95-96). ОСОБА_2 в своїх поясненнях вказував, що викрав телефони одноособово, однак виходячи із пояснень свідка ОСОБА_15, крадіжка мобільних терміналів здійснювалася групою осіб, що підтверджує в свої показах також свідок ОСОБА_16 (Т.1, а.с. 97-98). Дані обставини також не були встановлені в ході досудового слідства.

По епізоду таємного викрадення майна гр. ОСОБА_4 обвинувачення ґрунтується лише на явці з повинною ОСОБА_2 Причому в своїй явці з повинною підсудний зазначає іншу дату вчинення злочину, ніж та, що зазначена в обвинувальному висновку. Дана обставина досудовим слідством до уваги не взята.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували вину підсудного, крім його власних показів, які він в судовому засіданні заперечує.

Місце знаходження викраденого телефону та особи, що ним користується не встановлені. Слідством також не вжито заходів щодо з'ясування обставин того, чи працює викрадений телефон в мережі українських операторів мобільного зв'язку, якщо так, то хто спілкується з даного телефону та з якими особами. Встановлення даних фактів суттєво вплине на результат розслідування.

По епізоду таємного викрадення майна ТД "Укрсировина" обвинувачення ґрунтується на явці з повинною ОСОБА_2 та проведених за його участю відтвореннях обстановки та обставин події.

Причому, як зазначив в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_13, під час відтворення обстановки та обставин події, підсудний спочатку неправильно вказав місце, з якого він за твердженням слідства викрав один з ноутбуків. Крім того, знаряддя злочину - металева пластина знайдена не була. Слідством не було вжито заходів щодо її пошуків, не зважаючи на те, що підсудний при допитах вказував на її наявність. Представник потерпілого в суді зазначав, що металевою пластиною видавити двері було неможливо, тільки домкратом. Враховуючи вищезазначене та те, що покази підсудного щодо механізму вчинення злочину не перевірені, суд вважає, що по даному епізоду слідство було також проведено не повно.

Як вказав представник потерпілого, поняті під час відтворення обстановки та обставин події були відсутні, а йому для ознайомлення та підпису протокол вручений не був.

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_17 обвинувачення ґрунтується на явці з повинною ОСОБА_2 та проведених за його участю відтвореннях обстановки та обставин події.

Причому час та дата вчинення злочину співпадають з епізодом таємного викрадення майна ТД "Укрсировина". Враховуючи те, що одночасне перебування підсудного та вчинення ним злочинів в різних місцях є неможливим, про що також зазначає в своїй ухвалі Апеляційний суд м. Києва від 04 липня 2013 р., суд вважає обставини вчинення даного злочину не встановленими, причетність підсудного до даних злочинів не доведена, а тому обвинувачення пред'явлене передчасно. Виходячи з цього, досудовим слідством не встановлено всіх необхідних обставин злочину та не вжито заходів щодо їх перевірки.

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_6 обвинувачення ґрунтується лише на явці з повинною ОСОБА_2 Крім того, в показах потерпілої та підсудного, які він давав на досудовому слідстві містяться розбіжності. Так, підсудний в явці з повинною зазначав, що "витягнув гаманець у незнайомої йому жінки" без зазначення місця звідки він його викрав. Згідно протоколу допиту підозрюваного від 25 травня 2011 р., підозрюваний вже вказував, що дістав гаманець із сумочки, яку вона тримала в руках, а згідно протоколу додаткового допиту підозрюваного від 09.06.2011 р., він вже вказав, що витягнув гаманець із кишені. Сама потерпіла зазначала, що гаманець зник з сумочки.

Крім того, підсудний згідно протоколу допиту підозрюваного від 25 травня 2011 р. зазначав, що людей на зупинці біля потерпілої не було, а згідно протоколу додаткового допиту підозрюваного від 09.06.2011 р., він вже вказав, що людей на зупинці було не багато.

Таким чином, дані, що надавав підозрюваний під час досудового слідства різняться між собою, однак досудовим слідством належної оцінки цьому дано не було. Крім того, потерпіла зазначала, що на зупинці підозрілих осіб не бачила. Таким чином, слідством не встановлено, як підсудний за відсутності людей на зупинці або за наявності невеликої їх кількості зміг непомітно підійти до потерпілої, розстебнути їй сумочку та викрасти гаманець.

Ніяких слідчих дій, крім допиту підозрюваного та потерпілої не проводилося.

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_8 обвинувачення ґрунтується на явці з повинною ОСОБА_2 та проведеному за його участю відтворенні обстановки та обставин події.

Потерпілий ОСОБА_8 під час досудового слідства стверджував, що з автомобіля була викрадена барсетка, в якій знаходилися гроші, паспорт, пістолет для відстрілу гумовими кулями та два заряджених магазини до нього.

У своїй явці з повинною та під час допиту як підозрюваного, підсудний зазначав, що в барсетці перебували лише гроші, які він дістав, а барсетку викинув. На запитання суду про пістолет, підсудний пояснив, що насправді він цього злочину не вчиняв, про пістолет нічого не знав, а тому і в явці та протоколах про це нічого не зазначено. Суд вважає таке пояснення логічним, а тому погоджується з думкою захисника та підсудного про неповноту проведення досудового слідства і по даному епізоду, оскільки докази вини підсудного у крадіжці коштів з барсетки потерпілого відсутні, а належна оцінка факту викрадення пристрою для відстрілу гумових куль, який знаходився поруч з гаманцем органом досудового слідства взагалі не надана.

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_14 обвинувачення ґрунтується лише на явці з повинною ОСОБА_2 Крім того, в показах потерпілої та підсудного, які він давав на досудовому слідстві містяться розбіжності.

Так, згідно протоколу допиту підозрюваного від 11.05.2011 р., ОСОБА_2 зазначав, що 20.04.2011 р. о 21.00 год. викрав телефон у незнайомої жінки в транспорті під час руху та потім продав його таксисту за 500 грн. (Т.2, а.с. 118-119), однак згідно протоколу додаткового допиту підозрюваного від 09.06.2011 р., підсудний вже стверджував, що 20.04.2011 р. о 20.00 год. викрав телефон у незнайомої жінки на зупинці громадського транспорту та потім продав незнайомому чоловіку за 200 грн. (Т.2 а.с. 125-126).

Враховуючи те, що обвинувачення ґрунтується лише на показах підозрюваного, які суттєво різняться між собою, суд вважає, що досудове слідство по даному епізоду також проведене не повно, а обвинувачення пред'явлене передчасно.

Крім того, місце знаходження викраденого телефону та особи, що ним користується не встановлені. Слідством також не вжито заходів щодо з'ясування обставин того, чи працює викрадений телефон в мережі українських операторів мобільного зв'язку, якщо так, то хто спілкується з даного телефону та з якими особами. Встановлення даних фактів суттєво вплине на результат розслідування.

Виходячи із вищезазначеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника про повернення справи в частині крадіжок майна потерпілих ТОВ "Промінвестресурс", гр. ОСОБА_4, ТД "Укрсировина", гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_6, гр. ОСОБА_14 на додаткове розслідування.

Згідно п. 8 Постанови № 2 Пленуму ВС України "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" від 11.02.2005 року досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст. ст. 22, 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За викладеним, суд вважає, що вищевказані обставини можуть бути встановлені і перевірені шляхом оперативно - розшукових заходів в ході досудового слідства.

По вищевказаним епізодам в матеріалах справи містяться показання ОСОБА_2

Аналізуючи показання ОСОБА_2, суд вважає, що даючи показання, він обмежувався загальними фразами, не вказуючи про фактичні обставини вчинення інкримінованих злочинів. Його пояснення часто суперечать одне одному, не відповідають показам потерпілих, а отже, і фактичним обставинам справи.

При цьому, з протоколів допитів ОСОБА_2 вбачається, що орган досудового слідства не вживав заходів для повного з'ясування обставин вчинення злочинів, щодо яких давав показання підсудний. А тому по всіх конкретних випадках крадіжки чужого майна причетність підсудного до вчинення злочинів органами внутрішніх справ не була перевірена і не була дана належна оцінка показанням потерпілих та підсудного.

Разом з тим, враховуючи покази потерпілих, що були дані та оголошені в суді, щодо обставин вчинення щодо них злочинів, суд позбавлений можливості перевірити дані показання на відповідність фактичним обставинам справи та вважає, що обставини, повідомлені потерпілими, підлягають перевірці в ході оперативно-розшукових заходів, що належить до компетенції органів досудового слідства.

У відповідності до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно абз. 3 п. 9 Постанови № 2 Пленуму ВС України "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" від 11.02.2005 року виклик і допит нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень на підтвердження чи спростування позицій учасників процесу допускається тільки за клопотанням учасників.

В судовому засіданні будь-які клопотання від учасників процесу щодо усунення недоліків досудового слідства шляхом витребування документів, давання судових доручень на підтвердження чи спростування їх позицій до суду не надходили, а тому суд, враховуючи принципи змагальності судового процесу, не вправі за власною ініціативою вчиняти вказані дії.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 22, 64-66, 281 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, по епізодам:

- таємного викрадення ЗАТ "Промінвестресурс",

- таємного викрадення майна гр. ОСОБА_4

- таємного викрадення майна ТД "Укрсировина" поєднаного з проникненням у приміщення за адресою: м. Київ, бульв. Івана Лепсе, 10

- таємного викрадення майна ОСОБА_17

- таємного викрадення майна ОСОБА_6

- таємного викрадення майна ОСОБА_8

- таємного викрадення майна ОСОБА_14

повернути прокурору Солом'янського району м. Києва на додаткове розслідування.

Запобіжний захід, ОСОБА_2 залишити без змін - тримання під вартою

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: С.А. Агафонов