Ухвала суду № 32944315, 18.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"18" червня 2013 р.справа № 804/6144/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез»

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 804/6144/13-а.

При перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддею встановлено, що 07 травня 2013 року судом першої інстанції ухвалено постанову.

Апеляційна скарга на вказану постанову подана 06 червня 2013 року. При цьому апелянт зазначив, що рішення суду першої інстанції отримано ним 30 травня 2013 року, а також додатково подав клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, в якому зазначив, що в матеріалах справи міститься розписка представника позивача Тишкевича В.В. щодо отримання останнім копії постанови суду від 07.05.2013 для вручення її відповідачу та наявна розписка з відміткою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про отримання зазначеної постанови 08 травня 2013 року, проте копія постанови не була вручена відповідачу, що підтверджується відсутністю відмітки в журналі реєстрації вхідної кореспонденції ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 188. Також штам реєстрації вхідної кореспонденції, проставлений на розписці, не містить прізвища та підпису посадової особи.

Проте суддя зазначає, що апелянтом на підтвердження зазначених в клопотані обставин не надано жодного належного доказу.

Зазначені обставини унеможливлюють вирішення суддею питання про відкриття апеляційного провадження у справі, а тому згідно з частиною 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 804/6144/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтехсінтез» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до суду належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя О.В. Головко