Ухвала суду № 32942833, 06.08.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1815/4531/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко Людмила ПетрівнаНомер провадження 22-ц/788/1600/13 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. Категорія - 27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г., Собини О. І.,

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ "Банк Форум" звернулося до суду з вищезазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що 05 червня 2008 року між АКБ "Форум" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 0387/08/17 СLNv, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит на суму 19500 дол. США строком до 04.06.2018 року, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування ним у розмірі 13,5% річних. В забезпечення виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором його поручителями стали ОСОБА_4, з якою було укладено договір поруки та ОСОБА_5, з якою було укладено договір іпотеки.

Відповідач ОСОБА_3 порушив умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 17372,6 дол. США, що еквівалентно 138 859,20 грн. по курсу НБУ на 04.09.2012 року, яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку, а також судовий збір в сумі 1388 грн. 20 коп.

Рішенням суду від 30 травня 2013 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №0387/08/17 CLNv від 05.06.2008 р. у розмірі 138 859 грн. 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» судові витрати по 462 грн. 87 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд. В доводах апеляційної скарги посилається на те, що судом при ухваленні рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно досліджені та з'ясовані обставини справи. Вважає, що він повністю виконував умови кредитного договору по своєчасній сплаті тіла кредиту та відповідних відсотків, а виникнення заборгованості сталось внаслідок відмови працівників банку отримувати від нього платежі по договору.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, відповідача ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, представника ПАТ "Банк Форум" Щабельську Л.В., яка заперечує проти апеляційної скарги та вважає її необгрунтованою, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 05 червня 2008 року АКБ «Форум» в особі заступника керуючого Сумською філією АКБ «Форум» Шевченка O.K. (19.04.2010 року ЗАТ АКБ «Банк Форум» змінив найменування на Публічне акціонерне товариство «Банк Форум») та відповідач ОСОБА_3 уклали кредитний договір № 0387/08/17 CLNv, відповідно до якого відповідач, отримав кредит в сумі 19 500 дол. США строком до 04.06.2018 року і зобов'язувався повернути отриманий кредит, та сплатити відсотки за користування ним у розмірі 13,5 % річних щомісячними платежами відповідно до графіку, який є невід'ємним додатком до кредитного договору. (пп. 1.1., 1.2., 1.3 кредитного договору № 0387/08/17 CLNv від 05 червня 2008 року (а.с.8-9).

Зобов'язання за вказаним кредитним договором було забезпечено договором поруки від 05.06.2008 року, укладеним між АКБ «Форум» з однієї сторони та ОСОБА_4 з другої сторони, згідно якого поручитель зобов'язується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором. (а. с. 13).

Також зобов'язання за договором кредиту було забезпечено іпотечним договором від 05.06.2008 року, укладеним між АКБ «Форум» з однієї сторони та ОСОБА_5, предметом якого стало нерухоме майно, а саме двокімнатна квартира АДРЕСА_1 (а.с.32-34).

У зв'язку з тим, що з вересня 2011 року відповідач ОСОБА_3 не сплачує щомісячні платежі по погашенню кредиту та процентів, передбачених графіком, у нього виникла заборгованість. Станом на 04.09.2012 р. заборгованість складає 17 372,6 дол. США, що еквівалентно 138 859, 20 грн. по курсу НБУ станом на 04.09.2012 р. (7,993 грн. за 1 дол. США), з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 415, 89 дол. США, що еквівалентно 3 324,21 грн.; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 14 218.62 дол. США, що еквівалентно 113 649, 43 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 2343,39 дол. США, що еквівалентно 18 730,72 грн., поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 186,59 дол. США, що еквівалентно 1 491,41 грн., пеня -208,11 дол. США, що еквівалентно 1 663,43 грн. (а.с.6).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 порушив взяті на себе зобов'язання за кредитним договором в зв'язку з чим банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як суд дійшов його правильно встановивши фактичні обставини справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. ст. 526, 530 ч.1 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Ст. 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (Позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

П. 3.2.2 кредитного договору передбачає право банку вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до п. 4.1. кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів позичальник сплачує неустойку в вигляді пені в розмірі 0,2 % від суми неповерненого кредиту та/або несплачених відсотків за кожен день прострочення.

Встановивши, що відповідач ОСОБА_3 з вересня 2011 року не сплачує щомісячні платежі по погашенню кредиту та процентів, передбачених графіком в зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість за кредитним договором та, враховуючи умови договору та наведені положення норм матеріального права, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в розмірі, зазначеному позивачем.

Колегія суддів вважає помилковими доводи апелянта про те, що банк відповідно до ст. 613 ЦК України є таким, що прострочив та за час прострочення неправомірно нарахував йому проценти та штрафні санкції, так як його працівники в серпні- вересні 2011 року відмовились приймати у нього платежі за договором, мотивуючи тим, що він зобов'язаний відкрити ще один валютний рахунок.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ «Банк Форум» пояснила, що дійсно в зв'язку з затвердженням Правлінням Національного банку України 01.06.2011 року нової Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, п. 2.6 якої передбачає, що погашення клієнтом кредиту в іноземній валюті готівкою іноземної валюти здійснюється банком із використанням поточного рахунку цього клієнта відповідно до укладених між ними договорів, в липні-серпні 2011 року працівники їх банку дійсно звертались до боржників за валютними кредитним договорами з проханням відкрити такий поточний рахунок для здійснення погашення кредиту. Однак від прийняття виконання зобов'язання вони ніколи не відмовлялись.

Суд першої інстанції, надаючи оцінку в рішенні зазначеним доводам відповідача ОСОБА_3, прийшов до правильного висновку, що вони не заслуговують на увагу, так як ним не надано належних доказів на підтвердження того, що банк відмовився прийняти від нього виконання зобов'язань за договором. Звернення до нього працівників банку з приводу відкриття поточного рахунку для погашення кредиту не є доказом того, що банк відмовився прийняти від нього належне виконання зобов'язання за кредитним договором. З письмовими заявами він до банку в зазначений ним період не звертався та не намагався сплатити кредит через інші банківські установи. Крім того ОСОБА_3 не був позбавлений можливості скористатися своїм правом, передбаченим ст. 537 ЦК України, виконати обов'язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей у депозит нотаріуса.

Представник ПАТ «Банк Форум» також пояснила, що після роз'яснень НБУ України в листі від 06.09.2011 року щодо застосування зазначеної Інструкції, ними було в телефоном повідомлено ОСОБА_3 про відсутність необхідності відкриття поточного рахунку. Вказану обставину не заперечував і сам ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду. Однак і після цього він не вніс жодного платежу відповідно до графіку на погашення тіла кредиту та процентів, мотивуючи це тим, що банк перерахує ці кошти на погашення пені, яку він не бажає сплачувати банку. Проте ці його доводи суперечать умовам кредитного договору, пунктом 2.7 якого визначена черговість погашення вимог банку, яка передбачає, що в першу чергу сплачуються прострочені проценти та комісії, в другу - прострочена заборгованість за кредитом, в третю - строкові проценти та комісії, в четверту - строкова заборгованість за кредитом, в п'яту - можливі неустойка, штраф та пеня, потім - інші вимоги банку.

Є безпідставними і доводи апелянта про те, що суд не повідомив його належним чином про час і місце судового засідання, в якому було ухвалено рішення, чим позбавив його права на участь в розгляді справи. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 був сповіщений про час і місце розгляду справи 30 травня 2013 року у встановленому цивільно-процесуальним законодавством порядку. Судом направлялись ОСОБА_3 судові повістки про розгляд справи 30 травня 2013 року, як за місцем реєстрації його проживання, так і за адресою, вказаною ним в заявах, з якими він звертався до суду (вул. Набережна, 112 с. Бакірівка Охтирського району Сумської області). З повідомленням про вручення ОСОБА_3 за місцем реєстрації проживання судова повістка повернулась до суду. За адресою, зазначеною ОСОБА_3 в заявах, судова повістка повернулась до суду з відміткою відділення поштового зв'язку про те, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Таким чином колегія суддів вважає, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних які б давали підстави для скасування чи зміни рішення суду в оскаржуваній частині, яке в цій частині є законним і обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.1; 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2013 року в даній справі відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2013 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді