Ухвала суду № 32935846, 13.08.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1817/2805/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Куц Володимир ІллічНомер провадження 11/788/295/13 Суддя-доповідач - Моїсеєнко Т. М. Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Моїсеєнко Т. М.,

суддів - Пархоменко О. М., Філонової Ю. О.,

з участю прокурора - Думал С.М.

засудженого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 23 квітня 2013 року, яким

ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Кизляр, республіки Дагестану, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого:

1). 28 січня 2000 року за ст.ст. 94, 81 ч.3, 42 КК України до семи років позбавлення волі, звільненого 2 вересня 2006 року за відбуттям строку покарання,-

засуджено за ст.121 ч.2 КК України до дев'яти років шести місяців позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов'язані з лікуванням потерпілого ОСОБА_4 в сумі 1937 грн.24 коп.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за вчинення злочину при наступних обставинах.

2 червня 2012 року, близько 19 години ОСОБА_3, перебуваючи по АДРЕСА_2 у домоволодінні своєї матері ОСОБА_5, вживаючи спиртні напої разом з братом ОСОБА_3 та знайомим ОСОБА_4, згадав, що ОСОБА_4 колись вкрав в нього мобільний телефон і на ґрунті раптово виниклої неприязні до останнього між ними почалась словесна сварка.

В ході сварки ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, відвів останнього в залу зазначеної квартири, та умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, наніс ОСОБА_4 удар кулаком лівої руки в ліву частину голови, від чого той похитнувся, після чого наніс йому близько трьох-чотирьох ударів кулаками обох рук в область обличчя, від чого останній впав, але невдовзі піднявся на ноги.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3, взяв біля шифонеру в залі дерев'яну палицю від карнизу з округленим дерев'яним наболдажником та перейшовши до кухні разом з потерпілим ОСОБА_6 де наніс останньому один удар дерев'янкою палицею в ліву ділянку голови, від чого він впав на підлогу. Після цього ОСОБА_3 відкинув палицю та продовжуючи злочинні дії наніс носком лівої ноги, взутої в кросівок три удари в ліву частину голови та три удари носком правої ноги, взутої в кросівок три удари в праву частину голови ОСОБА_6, від чого останні почав прикриватися. Проте, ОСОБА_3 не зупиняючись на вчиненому, маючи намір на подальше побиття потерпілого, зайшов з правого боку від лежачого на підлозі ОСОБА_4 та наніс йому близько трьох-чотирьох ударів лівою ногою в праву область живота під ребра, після чого перейшов на ліву сторону від ОСОБА_4 та наніс йому близько двох-трьох ударів зі значною силою носками правої ноги, взутої в кросівок, в область живота з лівого боку. Побиття ОСОБА_4 в кухні тривало близько 5 хвилин.

В подальшому не бажаючи настання смерті ОСОБА_4 ОСОБА_3 припинив його бити самостійно, після чого допоміг підвестися та поклав на диван, розташований в коридорі вказаного домоволодіння.

В результаті побиття ОСОБА_3 ОСОБА_4 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження у виді: ЗЧМТ, забою головного мозку, внутрішньочерепної гематоми зліва, забійної рани лобної ділянки зліва, забою м'яких тканин лобу та скроневої ділянки праворуч, тупої травми живота та розриву печінки, від яких останній помер у лікарні.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_3, вказує, що вирок суду незаконний та необґрунтований, висновки суду про його винуватість не відповідають фактичним обставинам справи, суд відхиляючи його клопотання про додатковий допит свідків порушив його право на захист, також судом необґрунтовано взято в основу обвинувачення його первісні покази, які він надавав під тиском з боку працівників правоохоронних органів, а також покази свідка ОСОБА_3, який знаходиться на обліку в психоневрологіческому диспансері у зв'язку із лікуванням від алкоголізму, є недопустимими. Суд першої інстанції позбавив його можливості повністю ознайомитися з матеріалами кримінальної справи, а часткове ознайомлення з матеріалами кримінальної справи відбувалося без присутності призначеного йому захисника. Просить вирок суду скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції свою апеляцію відкликав.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та суть поданих апеляцій, засудженого ОСОБА_3, який підтримав подану апеляцію, прокурора, який вважає, що вирок суду є законним і обгрунтованим, провівши судові дебати та надавши останнє слово засудженому, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи викладені в апеляції колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні злочину, за обставин зазначених у вироку, відповідають фактичним обставинам, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обгрунтованим.

Доводи засудженого ОСОБА_3 о непричетності його до заподіяння потерпілому ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили його смерть перевірялися судом першої інстанції і не знайшли свого підтвердження.

Так, засуджений ОСОБА_3 показав, що 2 червня 2012 року приїхав в гості до своїх родичів в АДРЕСА_2, де вони разом з його братом ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на кухні квартири почали вживати спиртні напої. Через деякий час до них приєднався ОСОБА_4 з яким у нього виник конфлікт з приводу викраденого у нього мобільного телефону і він вирішив ОСОБА_4 провчити. З метою побиття, він викликав ОСОБА_4 до залу, після чого ставши до нього обличчям наніс йому сильний удар кулаком лівої руки в область лоба, після чого наніс йому декілька ударів в область обличчя в тому числі і по носу, після чого він впав, але підвівся з підлоги. Після цього він пішов на кухню, де взяв з собою дерев'яну палицю від карнизу з округленим дерев'яним набалдашником. За допомогою палиці він хотів вдарити ОСОБА_4 по голові, щоб сильніше налякати, але ОСОБА_4 просив його більше не бити, хоча він вважав, що побиття, що відбулося, є недостатнім і вирішив продовжити його побиття. По дорозі на кухню він побачив, що в будинок зайшов ОСОБА_7 і в будинку вже не було матері. На кухні він продовжив побиття ОСОБА_4, вдарив один раз палицею в ліву область голови під лівим вухом. Потерпілий впав на підлогу на спину, після цього він відкинув палицю в сторону і став бити його ногами, взутими в кросівки в праву частину голови а також в область лобу наніс йому багато ударів. Знаходячись праворуч він лежачого на підлозі ОСОБА_4 наніс йому чотири удари лівою ногою в праву область живота під ребрами, після чого перейшов ліворуч від нього та наніс йому близько 2-3 ударів правої ноги, взутої в кросівок, в область живота з лівого боку. Удари наносив зі значною силою, на кухні бив його близько 5 хвилин. В той час відчув, як його хтось відтягував від ОСОБА_4 і побачив що то був ОСОБА_7, якому він наніс декілька ударів в область голови, щоб не втручався. Після чого брат втік. Вирішив що достатньо провчив ОСОБА_4, допоміг йому підвестись, провів його до дивану, який знаходився в коридорі, щоб він прийшов до себе після побиття, а сам ліг спати. Коли прокинувся мати йому розповіла, що ОСОБА_4 відвезли до лікарні / т.2, а.с. 65-69, 73-78, 107-109).

На думку колегії суддів, суд першої інстанції вірно поклав в основу вироку покази засудженого ОСОБА_3, надані під час досудового слідства, перевіривши мотиви змінення засудженим ОСОБА_3 показів і вірно визначив їх обраним способом захисту з метою уникнення покарання за вчинений злочин, оскільки ці покази підтверджуються і іншими доказами.

Так, відповідно до протоколу відтворення обстановки і обставин події від 4 червня 2012 року, з участю ОСОБА_3 та захисника, ОСОБА_3 підтвердив свої показання, та на місці скоєння злочину показав як та при яких обставинах він заподіяв потерпілому ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження. ( т. 2, а.с. 86-100).

Згідно протоколу відтворення обстановки і обставин події з участю свідка ОСОБА_7, він на місці скоєння злочину розповів і показав з участю підсудного ОСОБА_3 як ОСОБА_3 заподіяв тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 (т. 2, а.с. 20-25).

Свілдок ОСОБА_9 показав, що 4 червня 2012 року він був присутнім в якості понятого при проведенні відтворення обстановки і обставин подій з участю ОСОБА_7 та ОСОБА_3 ОСОБА_3 в квартирі пояснював і показував куди і чим він наносив удари ОСОБА_4 Він вільно давав пояснення і показував, що він побив його за викрадення в нього мобільного телефону.

Із показів свідка ОСОБА_10 вбачається, що 4 червня 2012 року вона була присутня в якості понятої при проведенні відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на місці скоєння злочину в квартирі за місцем мешкання матері підсудного ОСОБА_5 та її сина ОСОБА_7 в с. Радянське. Під час даної слідчої дії ОСОБА_3 пояснював і показував що раніше ОСОБА_4 викрав у нього мобільний телефон, в чому зізнався. Він хотів наказати потерпілого за це. ОСОБА_3 показував і розповідав, як він наносив удари ОСОБА_4 руками в область обличчя, потім ударив його палкою по голові, а після падіння на підлогу наносив йому удари ногами в область живота. При цьому підсудній розповідав все сам добровільно, ніхто йому нічого не підказував, як розповідати, та психологічного та фізичного тиску ніхто на нього не оказував з працівників міліції. ОСОБА_7 також на місці скоєння злочину розповів і показав, як його брат ОСОБА_3 наносив удари ОСОБА_4 , а потім йому.

Із показів свідка ОСОБА_7 вбачається, що 2 червня 2012 року, близько 14 годин 30 хвилин, в їх квартиру в с. Радянське приїхав його брат ОСОБА_3 з яким разом з ним та іншими особами вони вживали спиртне, а потім низько 17 годин в їх квартиру прибув їх знайомий ОСОБА_4, з яким вони продовжили вживати спиртне. Через деякий час мати з бабусею пішли з квартири, а він хвилин на 20 відлучився на вулицю. В квартирі залишались ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Коли повернувся в квартиру побачив, що з зали вийшов ОСОБА_3, і в нього руки були в крові, а з заді нього йшов ОСОБА_4 На кухні між ними почалась бійка. ОСОБА_3 бив ОСОБА_4 спочатку кулаками в область потилиці, від яких ОСОБА_4 впав і він попросив брата припинити його бити. Токож він бачив, що ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_4 палицею, яку тримав в раках, від чого той впав на спину. Потім він став бити потерпілого ногами обутими в кросівки, в праву частину голови, в праву частину живота та ребер та інші частини тіла. За те, що він намагався припинити бійку, ОСОБА_3 припинив бити потерпілого і став бити його, після чого він втік з квартири. Через деякий час знову прийшов додому, ОСОБА_4 лежав на підлозі та хрипів, а ОСОБА_3 спав на ліжку матері. В той день коли ОСОБА_4 зайшов до них на квартиру в нього не було тілесних ушкоджень і він ні на що не скаржився, тільки був випивши.

Свідок ОСОБА_5 показала, що 2 червня 2012 року до них додому приїхав її син ОСОБА_3, а потім через деякий час туди прийшов ОСОБА_4 На потерпілому не було тілесних ушкоджень і він ні на що не скаржився. Під час розмови ОСОБА_3 почав казати ОСОБА_4 за викрадення в нього мобільного телефону, той зізнався в його крадіжці і просив у нього вибачення. Через деякий час між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 почались крики, вона злякалась і вибігла з квартири. Близько 21 години вона повернулась в квартиру, на підлозі кухні лежав ОСОБА_4, який хрипів, а ОСОБА_3 спав на дивані в залі. Вони викликали швидку допомогу. В коридорі квартири була дерев'яна палка, яку вилучили працівники міліції. Її син ОСОБА_7 їй розповів, що між підсудним ї потерпілим розпочалась сварка і ОСОБА_3 став бити ОСОБА_4

Відповідно до показів свідка ОСОБА_11, 2 червня 2012 року після прибуття ОСОБА_4 в квартиру її дочка разом з ним, ОСОБА_3 та іншими особами вживали спиртні напої і через деякий час вона пішла до дому. Близько 21 години до неї додому прийшла ОСОБА_5 і повідомила, що ОСОБА_3 б'є ОСОБА_4, а через деякий час пішла до квартири. Повернувшись повідомила, що ОСОБА_4 лежить на підлозі і хрипить, тому вона викликала швидку допомогу. Разом з ОСОБА_5 вона пішла до квартири, де побачила, що ОСОБА_4 лежав в кухні на підлозі і хрипів.

Свідок ОСОБА_12 показав, що ввечері 2 червня 2012 року в складі бригади швидкої допомоги він виїхав на виклик в с. Радянське. ОСОБА_4 лежав на підлозі в кухні квартири без свідомості. Він його оглянув в салоні автомобіля, на ньому були тілесні ушкодження, в нього був важкий стан і в нього не було артеріального тиску. Вони його доставили в приймальне відділення К3»Сумська ОКЛ» .

Відповідно до протоколу огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, місцем скоєння злочину була квартира АДРЕСА_2. В ході огляду було вилучено: дерев'яну палицю, виріз лінолеуму з нашаруванням речовини бурого кольору, зіскоб речовини бурого кольору з підлоги в залі та інші речові докази (т.1, а.с. 7-47).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 497 від 3 липня 2012 року, у ОСОБА_4 були виявлені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді сполученої тупої травми тіла, закритої черепно-мозкової травми, двобічної субдуральної гематоми, забою головного мозку, крововиливу під м'яку мозкову оболонку лобних та лівої потиличної долі головного мозку, перелому кісток носа, забитої рани голови, закритої тупої травми черевної порожнини, розриву нижньої поверхні печінки, відриву жовчного міхура, розриву брижі товстого кишковика в ділянці елезіночного кута, розриву хвоста підшлункової залози та внутрішньої кровотечі, які виникли за життя, практично в один і той же час, від ударної дії тупого твердого предмету і мають прямий причинний зв'язок з настанням смерті. Смерть ОСОБА_4 наступила ІНФОРМАЦІЯ_3 року, близько 20 годин 30 хвилин, внаслідок сполученої тупої травми тіла з пошкодженням головного мозку, пошкодженням внутрішніх органів черевної порожнини та гострої серцево - судинної недостатності, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа в морзі ( т. 1, а.с. 88-90)

Відповідно до досліджених судом першої інстанції висновків судово - медичних експертиз, медичних документів, показів лікарів, доказів про те, що смерть потерпілого ОСОБА_4 могла настати в наслідок несвоєчасного надання потерпілому медичної допомоги, як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні здобуто не було.

Тому доводи апеляції засудженого ОСОБА_3 щодо настання смерті потерпілого ОСОБА_4 з вини лікарів та несвоєчасного надання допомоги є безпідставними і судом першої інстанції такі доводи перевірялися.

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи, механізм вчинення тілесних пошкоджень, продемонстрований засудженим ОСОБА_3 при відтворенні обстановки та обставин події, в цілому співпадає з механізмом тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_4 (т.1, а.с. 98).

Як вбачається із висновку додаткової судово-медичної експертизи, механізм вчинення тілесних ушкоджень продемонстрований свідком ОСОБА_7 в цілому співпадає з механізмом вчинення тілесних пошкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_4 (т.1 а.с. 94).

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи, засуджений ОСОБА_3 на теперішній час не страждає будь-яким психічним захворюванням, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На момент вчинення інкримінованого йому злочину він не страждав будь-яким психічним захворюванням, не виявляв ознак якого-небудь тимчасового розладу психічної діяльності, і знаходився в стані простого алкогольного сп'яніння, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (т.1, а.с. 230-233).

Суд першої інстанції також перевірив доводи засудженого ОСОБА_3 в частині того, що визнавальні показання під час досудового слідства він надавав під тиском з боку працівників правоохоронних органів. Проведеною за заявою ОСОБА_3 перевіркою щодо тиску на нього зі сторони працівників міліції під час досудового розслідування, фактів зловживання службовим становищем та використанням недозволених методів ведення слідства в діях працівників міліції не було виявлено.

Судом першої інстанції також були перевірені доводи засудженого ОСОБА_3 о причетності до заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 іншими особами і вони не знайшли свого підтвердження.

Таким чином суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив всі зібрані по справі докази і обгрунтовано визнав засудженого ОСОБА_3 винним у умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили його смерть, і вірно кваліфікував його дії за ст. 121 ч. 2 КК України.

На думку колегії суддів не заслуговують на увагу доводи апеляції ОСОБА_3 про недопустимість такого доказу, як покази свідка ОСОБА_7, тому що ОСОБА_7 знаходиться на обліку в психоневрологічному диспансері в зв'язку із лікуванням від алкоголізму.

Колегія суддів вважає, що факт лікування свідка ОСОБА_7 від алкоголізму не може впливати на його покази, як свідка, з точки зору їх недопустимості. Крім того, судом були перевірені і інші, зібрані по справі докази в їх сукупності, і вони співпали як з показами свідка ОСОБА_7, так і с показами самого засудженого ОСОБА_3

Також, колегія суддів вважає необгрунтованими доводи засудженого ОСОБА_7 в частині порушення його права на захист, оскільки він був обмежений в ознайомленні з матеріалами справи після постановлення вироку.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, засудженому ОСОБА_3 була надана можливість ознайомитися з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання, однак він зловживав своїм правом на ознайомлення, тому ухвалою суду ознайомлення було припинено. Обов'язкова присутність при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи захисника за призначенням, законом не передбачена.

В доповненні до апеляції, засуджений ОСОБА_3 зазначив, що порушені його конституційні права не були захищені, оскільки ним не були отримані відповіді на його клопотання, направлені в прокуратуру Сумської області, починаючи з 16 липня 2012 року.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, до неї долучені чисельні клопотання засудженого ОСОБА_3, які були предметом перевірки під час судового розгляду справи, з наданням відповідної оцінки у вироку.

Клопотання і звернення, направлені засудженим ОСОБА_3 до інших організацій, хоча і під час знаходження кримінальної справи у суді, і не долучені до кримінальної справи, не можуть бути підставою для скасування вироку, до того ж, і за умов не отримання ним відповідей.

Що стосується покарання яке суд призначив засудженому ОСОБА_3, то на думку колегії суддів воно відповідає вимогам ст. 65 КК України. При призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та призначив ОСОБА_3 покарання, яке є необхідним і достатнім для виправлення засудженого ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону при розслідувані справи та її розгляді в суді, які б могли бути підставою для скасування вироку не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365-369, 370, 372, 374, 377 КПК України (1960 року), а також п.п.11,15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України (2013 року), колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 23 квітня 2013 року відносно ОСОБА_3 - залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_3 - без задоволення.

СУДДІ:

Моїсеєнко Т. М. Пархоменко О. М. Філонова Ю. О.