Постанова № 32941860, 06.08.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 р.Справа № 815/656/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М.

Одеський апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

головуючого судді -Кравченко К.В.,судді -Градовського Ю.М.,судді -Вербицькій Н.В.при секретарі -Конончук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Група Город» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Група Город» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа-Група Город» (надалі - позивач) звернулось до суду з позовом до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (надалі - відповідач, ДПІ) про визнання протиправними та скасування наступних податкових повідомлень-рішень ДПІ від 17.12.2012 року:

- №00112872301, яким позивачу нараховані зобов'язання з податку на прибуток на суму 207000,00 грн. за основним платежем;

- №0012882301, яким позивачу нараховані зобов'язання по податку на додану вартість на суму 27200,00 грн. - за основним платежем та 13600,00 грн. - за штрафними санкціями

Спірні податкові повідомлення-рішення винесені на підставі акту від 29.10.2012 року №327/22-314/35116807/2613 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Медіа-Група Город» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із ТОВ «Гарант-Сервіс-А» за період серпень 2011 року та ТОВ «Укрхолод» за період листопад-грудень 2011 року (надалі - акт перевірки).

За висновками акту перевірки підставою для нарахування спірним рішенням зобов'язань з ПДВ та з податку на прибуток стали висновки податкового органу про те, що по операціях із ПП ТОВ «Гарант-Сервіс-А» позивач неправомірно сформував валові витрати на суму 400000,00 грн. та податковий кредит на суму 27200,00 грн., а по операціям із ТОВ «Укрхолод» позивач неправомірно сформував валові витрати на суму 500000,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту перевірки не відповідають фактичним обставинам справи, не узгоджуються з приписами законодавства та спростовуються наданими позивачем первинними документами по операціям з вказаними контрагентами.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2013 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В періодах формування позивачем валових витрат та податкового кредиту по операціям з ТОВ «Гарант-Сервіс-А» та ТОВ «Укрхолод» порядок формування валових витрат та податкового кредиту визначався ст.138, ст.139 та ст.198 Податкового кодексу України.

За змістом цих норм податкового законодавства не дозволяється включати до складу валових витрат та податкового кредиту суми, які не підтверджені належними первинними документами (платіжними документами, видатковими та податковими накладними, митними деклараціями, актами виконаних робіт тощо), а також суми витрат на придбання або виготовленням товарів та послуг, які не підлягають використанню в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За змістом акту перевірки податковий орган вважає неправомірним віднесення позивачем до складу валових витрат та податкового кредиту сум, сплачених в адрес ТОВ «Гарант-Сервіс-А» за надання послуг з виготовлення електронних оригіналів макетів газет, оскільки цей контрагент не вів реальної господарської діяльності, не має для цього відповідних умов та не міг надати позивачу вказаних послуг.

З аналогічних підстав податковий орган не погоджується з віднесенням позивачем до складу валових витрат сум, сплачених в адрес ТОВ «Укрхолод».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції погодився з викладеною в акті перевірки позицією податкового органу.

Стосовно формування позивачем валових витрат та податкового кредиту по операціям із ТОВ «Гарант-Сервіс-А» колегія суддів вважає позицію податкового органу обґрунтованою, оскільки викладені в акті перевірки результати проведеної податковими органами перевірочної роботи по ТОВ «Гарант-Сервіс-А» дають обґрунтовані підстави вважати діяльність цього контрагента такою, що здійснюється поза межами правого поля і носить ознаки фіктивності, в зв'язку з чим оформлені від імені цього підприємства первинні документи не можуть підтверджувати факт надання ним позивачем послуг, а також не можуть підтверджувати і правомірність формування позивачем податкового кредиту та валових витрат за такими операціями.

Про відсутність реальної господарської діяльності ТОВ «Гарант-Сервіс-А» свідчать, зокрема відображені в акті перевірки обставини його створення та діяльності, а саме: ТОВ «Гарант-Сервіс-А», яке зареєстроване у м. Переяслав-Хмельницький, відсутнє за місцем його реєстрації, і податковими органами не встановлено його фактичного місцезнаходження; відсутність у цього контрагента основних засобів, працівників, транспорту тощо; особа, яка зареєстрована як засновник та керівник ТОВ «Гарант-Сервіс-А» - ОСОБА_5, будучи допитаною органами досудового слідства, пояснила, що виступила засновником та керівником вказаного підприємства за грошову винагороду, і до його подальшої діяльності та договорів, первинних документів та фінансової звітності непричетна.

Крім того, пояснення ОСОБА_5 підтверджуються висновком експерта №244 від 22.06.2012 року за яким підписи на документах фінансової звітності ТОВ «Гарант-Сервіс-А» від імені ОСОБА_5 виконані іншою особою.

Наведені обставини реєстрації та діяльності ТОВ «Гарант-Сервіс-А» свідчать про те, що це підприємство має визначені ст.55-1 Господарського кодексу України ознаки фіктивної діяльності.

Також в акті перевірки зазначено, що основним видом господарської діяльної ТОВ «Гарант-Сервіс-А» є оптова торгівля непродовольчими товарами, в зв'язку з чим позивач задекларував придбання у ТОВ «Гарант-Сервіс-А» послуг, зміст яких повністю не відповідає статутним видам діяльності цього контрагента.

При вирішенні даного спору колегія суддів враховує, що будь-які первинні документи (у тому числі договори, податкові накладні, актив виконаних робіт тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Тобто, наявність у позивача належно оформлених первинних документів по операціям з ТОВ «Гарант-Сервіс-А» є обов'язковими але не вичерпними підставами для висновку про правомірне декларування позивачем податкового кредиту та валових витрат за цими операціями. За відсутності доказів реального виконання вищевказаних послуг цим контрагентом відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Окрім надання документів по операціям із ТОВ «Гарант-Сервіс-А», як то: договір про надання послуг з виготовлення електронних оригіналів макетів газет, верстці та дизайну від 01.08.2011 року №108, акт прийому-здачі виконаних робіт від 31.08.2011 року, податкові накладні, платіжні доручення, заявки на виготовлення електронних оригіналів макетів, технічні умови, позивач жодним чином не спростував твердження ДПІ стосовно неможливості виконання цим контрагентом задекларованих позивачем послуг.

З огляду на те, що засновник та керівник ТОВ «Гарант-Сервіс-А» - ОСОБА_5 заперечує свою причетність як до діяльності цього підприємства, так і до підписання від його імені договорів, первинних документів та фінансової звітності, позивач як друга сторона цих операцій, не надав жодних доказів того, що господарські операції із ТОВ «Гарант-Сервіс-А» відбувались за участю повноважного представника цього контрагента, а договір від 01.08.2011 року №108 та первинні документи від імені цього підприємства підписані повноважною посадовою особою.

За таких обставин колегія суддів вважає, що докази реальності надання позивачу послуг від імені ТОВ «Гарант-Сервіс-А» відсутні, а надані позивачем документи по операціям із ТОВ «Гарант-Сервіс-А» є юридично дефектними та не можуть бути підставою для формування валових витрат та податкового кредиту.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість висновків ДПІ про завищення позивачем валових витрат та податкового кредиту по операціям із ТОВ «Гарант-Сервіс-А», і, як наслідок, про правомірне нарахування позивачу за такими операціями податковим повідомленням-рішенням №00112872301 зобов'язань з податку на прибуток на суму 92000,00 грн. (400000 х 23%) та податковим повідомленням-рішенням №0012882301 зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 40800,00 грн., з яких 27200,00 грн. - за основним платежем та 13600,00 грн. - за штрафними санкціями.

В той же час колегія суддів погоджується з позицією позивача про неправомірність нарахування податковим повідомленням-рішенням №00112872301 зобов'язань з податку на прибуток на суму 115000,00 грн. внаслідок завищення валових витрат за 4 квартал 2011 року на 500000,00 грн. по операціям із ТОВ «Укрхолод», оскільки реальність проведення позивачем в 4 кварталі 2011 року господарських операцій ТОВ «Укрхолод» вже була предметом судового розгляду в рамках адміністративної справи №1570/2769/2012, і постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11.10.2012 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013 року, скасовано податкове повідомлення-рішення №0007442301 від 12.04.2012 року, яким позивачу нараховані зобов'язання з ПДВ на суму 54400,00 грн. за наслідками операцій ТОВ «Укрхолод» в листопаді-грудні 2011 року.

Так, вказаними судовими рішеннями встановлений факт реального надання ТОВ «Укрхолод» в адрес позивача послуг в листопаді та грудні 2011 року, а висновки ДПІ про завищення позивачем податкового кредиту листопада-грудня 2011 року по операціям із цим контрагентом внаслідок неможливості їх проведення, визнані судом неправомірними.

З огляду на приписи до ч.1 ст.72 КАС України, відповідно до якої обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, реальність проведення позивачем у 4 кварталі 2011 року господарських операцій із ТОВ «Укрхолод» є встановленою судовими рішеннями в адміністративній справі №1570/2769/2012, а тому не потребує доведення в рамках даної адміністративної справи.

Крім того, відповідно до ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

За таких обставин колегія суддів вважає помилковим висновок акту перевірки про завищення позивачем валових витрат 4 кварталу 2011 року на суму 500000,00 грн. по операціям із ТОВ «Укрхолод», а відтак нарахування позивачу податковим повідомленням-рішенням №00112872301 зобов'язань з податку на прибуток на суму 115000,00 грн. (500000 х 23%) є неправомірним.

Оскільки суд першої інстанції вказані обставини залишив поза увагою та прийшов до помилкового висновку про завищення позивачем валових витрат по операціям із ТОВ «Укрхолод», апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню і з винесенням нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Понесені позивачем у даній справі судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання позову майнового характеру в сумі 2294,00 грн. (т.1 а.с.2) та апеляційної скарги в сумі 1147,00 грн. (т.4 а.с.30) відповідно до ч.3 ст.94 КАС України підлягають поверненню позивачу пропорційно заявленим позовним вимогам в розмірі 1602,91 грн..

Керуючись ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.198, ч.1 ст.202, ст.207, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Група Город» - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року -скасувати.

Винести по справі нову постанову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Група Город» задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 17 грудня 2012 року №00112872301 в частині нарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 115000,00 грн..

В решті позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Група Город» (код за ЄДРПОУ 35116807, м.Одеса, вул.25 Чапаївської дивізії, 6-В, р/р 26008054403891 в Філії Южне ГРУ ПАТ КБ «Приват-Банк» м.Одеса, МФО 328704) судовий збір в розмірі 1602 (тисяча шістсот дві) гривні 92 коп..

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 07 серпня 2013 року.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя: Суддя: Ю.М. Градовський Н.В. Вербицька