Постанова № 32941521, 07.08.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2013 р. Справа№ 910/2628/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Новікова М.М.

Рудченка С.Г.

при секретарі

судового засідання: Ростовській І.Ю.

за участі представників

сторін:

позивача Бондар М.В. - дов. від 09.10.2012 р. № 56;

відповідача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи

повідомлений належним чином;

третьої особи Олійник С.В. - дов. від 11.01.2010 р. № 24;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торгова компанія "Металцемсервіс"

на рішення Господарського суду м. Києва від 11.04.2013 р.

у справі № 910/2628/13 (суддя: Ващенко Т.М. )

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна

України по м. Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова

компанія "Металцемсервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача 195 Центральна база Державної спеціалізованої служби

транспорту (військова частина Т0710)

про розірвання договору оренди та виселення

ВСТАНОВИВ:

Позивач РВ ФДМУ по м. Києву звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до відповідача ТОВа «ТК «Металцемсервіс» про:

- розірвання Договору оренди нерухомого майна від 31.05.2012 р., що належить до державної власності № 6219, який укладений між позивачем РВ ФДМУ по м. Києву та відповідачем ТОВом «ТК «Металцемсервіс»;

- виселення відповідача ТОВа «ТК «Металцемсервіс» в примусовому порядку з орендованого державного нерухомого майна загальною площею 70,00 кв.м., яке розміщене за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 5, на 1-му поверсі будівлі цеху металоконструкції, що перебуває на балансі третьої особи Центральної бази 195-ї Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0710).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.04.2013 р. № 910/2628/13 позов задоволено повністю (арк. с. 106-110).

Не погоджуючись із вищевказаним Рішенням, відповідач ТОВ «ТК«Металцемсервіс» звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив Рішення Господарського суду м. Києва від 11.04.2013 р. по даній справі скасувати, прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована на тому, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного Рішення не в повному обсязі були досліджені фактичні обставини справи, а тому неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

У доводах апеляційного оскарження скаржник ТОВво «ТК«Металцемсервіс» вказував на наступне:

«Посилання позивача РВ ФДМУ по м. Києву на неодноразові порушення умов Договору оренди від 31.05.2012 р. не відповідають дійсності, тому що передбачений умовами вказаного Договору авансовий внесок у сумі місячної орендної плати був внесений 10.01.2013 р. згідно Платіжного доручення від 28.12.2012 р. № 905.

Крім того, між сторонами неодноразово проводились звірки взаєморозрахунків з відділом оплат РВ ФДМУ по м. Києву за допомогою засобів телефонного зв'язку, та за результатами звірки проведено розрахунки:

- на підставі Платіжного доручення від 28.12.2012 р. № 903, прийнятого та проведеного банком 10.01.2013 р. було сплачено орендну плату у сумі 10 655, 22 грн.;

- на підставі Платіжного доручення від 28.12.2012 р. № 905, прийнятого та проведеного банком 10.01.2013 р. було сплачено авансовий платіж за останній місяць оренди у сумі 2 137, 92 грн.;

- на підставі Платіжного доручення від 28.12.2012 р. № 904, прийнятого та проведеного банком 10.01.2013 р. було сплачено пеню у сумі 303, 04 грн.;

Таким чином, відсутнє обґрунтування на неодноразові порушення умов Договору оренди від 31.03.2012 р., а ненадання копій платіжних доручень, враховуючи систему електронних платежів та акти звірок, носить суттєво формальний характер, що не відноситься до істотних порушень умов Договору оренди від 31.05.2012 р. та не порушує прав позивача» (арк. 2,3 апеляційної скарги).

Ухвалою КАГС від 06.06.2016 р. № 9102628/13 апеляційну скаргу ТОВа «ТК «Металцемсервіс» прийнято до апеляційного провадження.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2013 р. № 910/2628/13 змінено склад колегії: головуючого судді - Ільєнок Т.В., судді: Мартюк А.І., Корсакова Г.В., яка розглядала справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., судді: Мартюк А.І., Коротун О.М..

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2013 р. № 910/2628/13 у зв'язку з перебуванням суддів Мартюк А.І. та Коротун О.М. у черговій відпустці, змінено склад колегії: головуючого судді - Ільєнок Т.В., судді: Мартюк А.І., Коротун О.М., яка розглядала справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., судді: Новіков М.М., Михальська Ю.Б..

Розпорядженням Голови КАГС від 06.08.2013 р. у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у черговій відпустці, змінено склад колегії у даній справі, подальший розгляд справи здійснювався колегією суддів у складі: головуючий суддя: Ільєнок Т.В., судді: Новіков М.М., Рудченко С.Г..

У останнє судове засідання від 07.08.2013 р. представник відповідача не з'явився, однак про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, яке залучено до матеріалів справи. Колегія суддів, з огляду на те, що представники позивача та третьої особи не заперечували проти продовження розгляду апеляційної скарги у відсутності представника відповідача, продовжила розгляд справи.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дійшла висновку апеляційну скаргу ТОВа «ТК «Металцемсервіс» залишити без задоволення, Рішення Господарського суду м. Києва від 11.04.2013 р. по даній справі залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 31.05.2012 р. між позивачем РВ ФДМУ по м. Києву (орендодавець) та відповідачем ТОВом «ТК «Металцемсервіс» (орендар) укладено Договір № 6219 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (арк. с. 9-11).

Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору оренди від 31.05.2012 р. орендодавець РВ ФДМУ по м. Києву передав, а орендар ТОВ «ТК «Металцемсервіс» прийняв в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - нежилі приміщення площею 70,00 кв.м, розміщене за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 5, на першому поверсі будівлі цеху металоконструкцій, що перебуває на балансі третьої особи, про що між сторонами складено, підписано та скріплено печатками Акт приймання-передачі орендованого майна від 31.05.2012 р. (арк. с. 13).

Згідно п. 10.1 Договору від 31.05.2012 р. строк дії вказаного Договору оренди 2 (два) роки і 11 (одинадцять) місяців. Тобто зазначений Договір діє з 31.05.2012 р. до 30.04.2015 р..

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем істотних умов Договору, а саме систематичним прострочення сплати орендної плати за Договором оренди від 31.05.2012 р. № 6219.

Переглядаючи справу у повному обсязі за правилами ст. 101 ГПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог РВ ФДМУ по м. Києву повністю, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.6. Договору оренди від 31.05.2012 р. орендар зобов'язаний перераховувати орендну плату до Державного бюджету та Балансоутримувачу - 195-й Центральній базі Державної спеціалізованої служби транспорту (В/ч ТО 710) у співвідношенні 70 % до 30 % ЩОМІСЯЦЯ НЕ ПІЗНІШЕ 10 ЧИСЛА МІСЯЦЯ НАСТУПНОГО ЗА ЗВІТНИМ з урахуванням щомісячного індексу інфляції відповідно до пропорцій розподілу, встановлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Згідно п. 3.10 Договору оренди № 6219 зобов'язання орендаря за сплатою орендної плати забезпечуються у вигляді завдатку в розмірі не меншому, ніж орендна плата за перший (базовий) місяць оренди, який вноситься в рахунок плати за останній місяць оренди.

ВІДПОВІДНО ДО П. 5.3. ДОГОВОРУ ОРЕНДИ ВІД 31.05.2012 Р. ОРЕНДАР ЗОБОВ'ЯЗАНИЙ СВОЄЧАСНО Й У ПОВНОМУ РОЗМІРІ СПЛАЧУВАТИ ОРЕНДНУ ПЛАТУ.

ЯК ЗАЗНАЧЕНО В П. 5.9 ДОГОВОРУ ОРЕНДИ № 6219 ВІД 31.05.2012Р. ОРЕНДАР ЗОБОВ'ЯЗАНИЙ ЩОМІСЯЦЯ ДО 15 ЧИСЛА НАДАВАТИ ОРЕНДОДАВЦЕВІ ІНФОРМАЦІЮ ПРО ПЕРЕРАХУВАННЯ ОРЕНДНОЇ ПЛАТИ ЗА ПОПЕРЕДНІЙ МІСЯЦЬ (КОПІЮ ПЛАТІЖНОГО ДОРУЧЕННЯ З ВІДМІТКОЮ ОБСЛУГОВУЮЧОГО БАНКУ ПРО ПЕРЕРАХУВАННЯ ОРЕНДНОЇ ПЛАТИ ДО ДЕРЖАВНОГО БЮДЖЕТУ УКРАЇНИ). На вимогу орендодавця проводити звіряння взаєморозрахунків по орендних платежах і оформляти відповідні акти звіряння.

ОДНАК, ЯК ВБАЧАЄТЬСЯ З МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ, ЖОДЕН З ПЕРЕЛІЧЕНИХ ВИЩЕ ПУНКТІВ ДОГОВОРУ ОРЕНДИ ВІД 31.05.2012 Р. № 6219 ВІДПОВІДАЧЕМ ТОВ «ТК «МЕТАЛЦЕМСЕРВІС» В ПОВНОМУ ОБСЯЗІ НЕ ВИКОНАНО, як того вимагає вищевказаний Договір та чинне законодавство України.

Як встановлено судом першої інстанції, станом на 17.12.2012 р. заборгованість відповідача ТОВ «ТК «Металцемсервіс» перед позивачем РВ ФДМУ по м. Києву та третьою особою 195-ю Центральною базою по орендній платі за період дії Договору оренди складала 8 740, 75 грн..

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем заборгованість за Договором оренди від 31.05.2013 р. була сплачена останнім лише 28.12.2012 р., що підтверджується Платіжним дорученням від 28.12.2012 р. № 903, прийнятим та проведеним банком 10.01.2013 р. за яким було сплачено орендну плату у сумі 10 655, 22 грн.; Платіжним дорученням від 28.12.2012 р. № 905, прийнятим та проведеним банком 10.01.2013 р., за яким було сплачено авансовий платіж за останній місяць оренди у сумі 2 137, 92 грн.; Платіжним дорученням від 28.12.2012 р. № 904, прийнятим та проведеним банком 10.01.2013 р. за яким було сплачено пеню у сумі 303, 04 грн., які залучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору.

При цьому, ПРИПИСАМИ П. 10.3.7 ДОГОВОРУ ВІД 31.05.2012 Р. ВСТАНОВЛЕНО, ЩО Договір оренди може були розірвано за погодженням сторін. ДОГОВІР БУДЕ ДОСТРОКОВО РОЗІРВАНИЙ НА ВИМОГУ ОРЕНДОДАВЦЯ ЯКЩО ОРЕНДАР, ЗОКРЕМА СИСТЕМАТИЧНО (більше трьох разів) ПОРУШУЄ ТЕРМІНИ ЗДІЙСНЕННЯ БУДЬ-ЯКИХ ПЛАТЕЖІВ ЗА ДОГОВОРОМ ТА НЕ НАДАВ ПЛАТІЖНІ ДОРУЧЕННЯ ДО РЕГІОНАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ.

Відповідно до ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 р. № 15-пр/2002 недотримання позивачем вимог даної норми закону щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору в разі виникнення такої необхідності є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує, та не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом подання позову до відповідача про розірвання договору (Відповідна позиція відображена в Постанові Верховного Суду України від 19.09.2011 р. № 3-74гс11).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач Листом № 30-04/7295 від 01.08.2012 р. звернувся до відповідача з пропозицією про дострокове розірвання Договору оренди від 31.05.2012 р. (арк. с. 14).

На вказаний Лист позивачем 29.08.2012 р. було отримано від відповідача Лист від 29.08.2012 р. № 29/08-1, в якому пропозиція про розірвання Договору оренди від 31.05.2012 р. прийнята не була (арк. с. 15).

Згідно з п. 10.6.3 Договору чинність Договору від 31.05.2012 р. припиняється достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. ІСТОТНИМ Є ТАКЕ ПОРУШЕННЯ СТОРОНОЮ ДОГОВОРУ, КОЛИ ВНАСЛІДОК ЗАВДАНОЇ ЦИМ ШКОДИ ДРУГА СТОРОНА ЗНАЧНОЮ МІРОЮ ПОЗБАВЛЯЄТЬСЯ ТОГО, НА ЩО ВОНА РОЗРАХОВУВАЛА ПРИ УКЛАДЕННІ ДОГОВОРУ.

Таким чином, систематичне невиконання відповідачем ТОВом «ТК «Металцемсервіс» зобов'язання по сплаті орендної плати свідчить про позбавлення позивача РВ ФДМУ по м. Києву того, на що він розраховував при укладенні Договору оренди від 31.05.2012 р., а саме отримання орендної плати.

При цьому, твердження скаржника ТОВа «ТК «Металцемсервіс» стосовно повного виконання ним зобов'язань за Договором оренди від 31.05.2012 р. станом на день розгляду даної справи господарським судом, колегією суддів не приймається до уваги, оскільки за умовами Договору оренди № 6219 від 31.05.2012 р. його дострокове розірвання допускається у випадку систематичного / більше трьох раз/ порушення термінів здійснення будь-яких платежів за Договором, а відповідачем в свою чергу не заперечується несвоєчасне внесення орендної плати (порушення термінів здійснення платежів) протягом строку дії вказаного Договору, що підтверджується зокрема і Платіжними дорученнями від 28.12.2012 р. №№ 903, 904, 905 по сплаті орендної плати (арк. с. 98-100).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що вимога позивача РВ ФДМУ по м. Києву про розірвання Договору оренди від 31.05.2012 р. є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що з розірванням Договору оренди від 31.05.2012 р., відповідач ТОВ «ТК «Металцемсервіс» втрачає статус орендаря, а тому позовна вимога про виселення відповідача з орендованого ним приміщення за Договором, є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Окрім цього, за оцінкою колегії суддів твердження скаржника про те, що ненадання копій платіжних доручень носить формальний характер, та не порушує прав позивача РВ ФДМУ по м. Києву є безпідставним та таким, що прямо порушує умови п. 5.9 Договору оренди від 31.05.2012 р. в частині обов'язку скаржника як орендаря надавати позивачу копії платіжних доручень з відміткою обслуговуючого банку про перерахування орендної плати до Державного бюджету України.

За таких обставин, підстав для скасування Рішення суду першої інстанції від 11.04.2013 р. по даній справі колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність апеляційну скаргу ТОВа «ТК «Металцемсервіс» залишити без задоволення, Рішення Господарського суду м. Києва від 11.04.2013 р. залишити без змін.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за апеляційний перегляд справи покладаються на відповідача ТОВво «ТК «Металцемсервіс».

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Металцемсервіс» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду м. Києва від 11.04.2013 р. № 910/2628/13 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2013р. № 910/2628/13 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2013р. № 910/2628/13 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 910/2628/13 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Новіков М.М.

Рудченко С.Г.