Рішення № 32941473, 06.08.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2013 р. Справа № 911/2745/13

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" про стягнення боргу,

Представники:

позивача: Синчук С.М. (дов № 6 від 08.01.2013);

відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" про стягнення 218284,11 грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 134-07/20-145 про забезпечення бортовим харчуванням від 13.06.2007.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.07.2013 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 30.07.2013.

Ухвалою від 30.07.2013 розгляд справи було відкладено на 06.08.2013.

В судовому засіданні 06.08.2013 суд заслухав пояснення представника позивача. Він позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. (Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»)

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про судове засідання та те, що реалізація норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування господарським судом у сторін документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, безпосередньо залежить від суб'єктивної реалізації сторонами їх диспозитивного права подавати та витребовувати через суд докази, а також враховуючи положення п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, який визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом в межах наданих повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Оскільки, про розгляд справи відповідач був належним чином повідомлений, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

Установив:

13.06.2007 між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Львів» (виконавець) та Закритим акціонерним товариством «Авіакомпанія «Аеросвіт» (замовник) було укладено договір № 134-07/20-145 про забезпечення бортовим харчуванням. Даний договір визначає порядок забезпечення бортовим харчуванням пасажирів та екіпажів повітряних суден на рейсах замовника відповідно до заявок, які подаються виконавцю в порядку, встановленому даним договором (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 2.1.1. договору замовник зобов'язаний надавати виконавцю письмову заявку на бортове харчування не пізніше ніж за 24 години до вильоту повітряного судна замовника (за погодженими раціонами харчування) із зазначеною кількістю пасажирів і членів екіпажу, номера рейсу і повітряного судна, часу виконання рейсу. Заявка направляється замовником по факсу. Замовник зобов'язаний своєчасно оплачувати рахунки виконавця виставлені відповідно до даного договору (п. 2.3.1. договору).

Згідно п. 4.1., 4.5., 4.7. договору вартість бортового харчування встановлюється сторонами в раціонах харчування для пасажирів і членів екіпажу, що є невід'ємною частиною даного договору. Мінімальна сума передоплати має бути не менше 70% вартості замовленого бортового харчування за місяць на всі рейси замовника. Аванс повинен бути перерахований на розрахунковий рахунок виконавця не пізніше ніж до початку звітного місяця. Сторони домовились проводити звірку взаєморозрахунків, складати та затверджувати про це акт, який буде підставою для остаточних розрахунків між ними, до 7 числа місяця, наступного за звітним. Остаточний розрахунок за звітний місяць здійснюється протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акту звірки взаєморозрахунків.

Позивачем із супровідним листом від 31.01.2013 № 246 було направлено відповідачу акт звірки, який не був підписаний відповідачем.

Таким чином суд встановив, що позивач належним чином виконував свої зобов'язання за договором. Даний факт також підтверджується відсутністю заперечень або скарг з боку відповідача.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач звертався до відповідача з претензією від 01.02.2013 № 266, у якій просив погасити існуючу заборгованість. Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення (копії претензії та доказів її направлення наявні в матеріалах справи).

Таким чином, суд встановив, що відповідач не належним чином виконував свої зобов'язання за договором № 134-07/20-145 про забезпечення бортовим харчуванням від 13.06.2007.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до замовлень відповідача та рахунків виставлених позивачем, борг відповідача за договором № 134-07/20-145 про забезпечення бортовим харчуванням від 13.06.2007 на момент звернення до суду становить 218284,11 грн (копії заявок та рахунків наявні в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 218284,11 грн обґрунтованою, підтвердженою належними та допустимими доказами, відповідачем належним чином не спростованою, а відтак такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторонами доказів.

В порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" (код ЄДРПОУ 20048090) на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького (код ЄДРПОУ 33073442) 218284,11 грн боргу, а також 4365,68 грн судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя А.Ф. Черногуз