Ухвала суду № 32941391, 07.08.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.08.2013 р. Справа№ 5015/6398/11

Господарський суд Львівської області у складі: судді Чорній Л.З.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1, м. Львів

на дії Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького районного управління юстиції, м. Дрогобич

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства „Кредобанк" від імені якого діє Львівське відділення Центральної філії ПАТ „Кредобанк", м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дрогобич Львівської області

про стягнення заборгованості за кредитним договором №194/05-к від 13.07.2005 р. в розмірі 15 333,19 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 30.09.11 р. складає 166 439,00 грн.

Представники сторін:

від заявника - не з'явився

від ВДВС - Фурдига В.О.

від позивача - не з'явився

Суть спору: Подано скаргу ОСОБА_1, м. Львів на дії Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького районного управління юстиції, м. Дрогобич у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредобанк" від імені якого діє Львівське відділення Центральної філії ПАТ „Кредобанк", м. Львів до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дрогобич Львівської області про стягнення заборгованості за кредитним договором №194/05-к від 13.07.2005 р. в розмірі 15 333,19 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 30.09.11 р. складає 166 439,00 грн.

Ухвалою суду від 18.07.2013 р. скаргу прийнято судом та призначено до розгляду в засіданні на 26.07.2013 р. Ухвалою суду від 26.07.2013 р. у зв'язку з неявкою сторін розгляд скарги відкладено на 07.08.13 р.

Представник скаржника в судові засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав.

Представник ВДВС Дрогобицького МУЮ в судове засідання від 07.08.2013р. з'явився, на адресу господарського суду надіслав письмові заперечення по суті поданої скарги.

Розглянувши матеріали, подані скаржником, заперечення представника ВДВС Дрогобицького МУЮ, суд встановив.

Рішенням господарського суду Львівської області від 20.12.2011р. позов Публічного акціонерного товариства „Кредобанк" від імені якого діє Львівське відділення Центральної філії ПАТ „Кредобанк", м. Львів задоволено повністю та стягнуто з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_3 в ДЛФ ВАТ "КРЕДОБАНК", МФО 385372, код ДРФО НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 19.09.1996 року Дрогобицьким МВ УМВС України у Львівській області на користь Публічного Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК"(79024, м. Львів, вул.Сахарова,78, код ЄДРПОУ 09807862, МФО 325312, від імені якого діє Львівське відділення Центральної філії ПАТ "КРЕДОБАНК", 79026, м. Львів, вул.Сахарова,80, код ЄДРПОУ 22360822, МФО 325365, р/р 290959901034) - заборгованість по погашенню (сплаті) кредиту та пені в розмірі 166 439 (сто шістдесят шість тисяч чотириста тридцять дев'ять) грн. 00 коп., що за офіційним курсом НБУ станом на 30.09.2011 р. відповідає 15 333,19 євро (п'ятнадцять тисяч триста тридцять три Євро 19 центів), 1 664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) грн. 39 коп. сплаченого державного мита та сплачені витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Постановою Львівського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Л/о від 20.12.11 р. у справі №5015/6398/11 залишено без змін.

На примусове виконання рішення суду 22.02.2012 р. судом видано наказ.

23.03.12 р. державним виконавцем ВДВС Дрогобицького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

11.01.13 р. боржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця відповідно до якої просить суд визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції та зобов'язати державного виконавця Дрогобицького МУЮ призначити рецензування звіту про оцінку майна по висновку ПП „Експерт" про вартість майна станом на 30.09.12 р. та висновку ПП „Експерт" про вартість експертної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер 4621284800:02:001:0054.

Крім того просить суд вжити заходи до забезпечення позову, шляхом заборони ТзОВ «Укрспецторг Груп» проводити прилюдні торги. Ухвалою суду від 26.07.2013р. заява розглянута та відмовлено у задоволенні.

Скаргу мотивує тим, що всупереч вимог Закону „Про виконавче провадження" (ст.58), державним виконавцем не призначено рецензування звіту про оцінку майна по висновку ПП «Експерт». Крім того ухвалою від 20.02.2013р. за попередньою скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця судом п.2 резолютивної частини визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не призначення рецензування звіту про оцінку майна по висновку ПП «Експерт». Однак, як стверджує заявник на даний час державний виконавець рецензування не призначив та передав арештоване майно на реалізацію шляхом проведення прилюдних торгів ТзОВ «Укрспецторг Груп» в порушення вимог ст.58 Закону України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець у своїх письмових запереченнях від 29.07.13 р. № 6092-(0913) проти скарги заперечує зсилаючись на те, що 23 квітня 2013р. державним виконавцем призначено рецензування яке доручено провести Експертній Раді ЗТВ УТО, однак боржник витрат, пов»язаних з рецензуванням звіту не оплатив. 06.06.2013р. державний виконавець скерував листа скаржнику, яким повідомив, що в порядку ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» відмінено рецензування звіту та арештоване майно передано для реалізації.

Розглянувши подані суду матеріали, суд дійшов висновку, що скарга на бездіяльність державного виконавця є безпідставною, необгрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки арештованого майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. (ч.3 ст.58).

Відповідно до ч.4 ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження" у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов»язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки.

Державним виконавцем направлено боржнику повідомлення про оплату рецензування в порядку вимог ст.58 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, боржником оплата рецензування оцінки не проведена.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем вчинялися дії направлені на проведення рецензування (лист №Д16/09-13/4250 від 06.06.2013р.), однак усі поштові конверти направлені на адресу боржника поверталися з відміткою пошти «по закінченню терміну зберігання», як за адресою: АДРЕСА_1 так і за адресою: АДРЕСА_2 (згідно адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України у Л/о).

Слід зазначити, що ухвали суду, які надсилались скаржнику на адресу зазначену скаржником у скарзі на дії виконавчої служби (АДРЕСА_1), також поштовим відділенням повернуто до суду з написом «по закінченню терміну зберігання».

В разі, якщо ухвали суду було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною) і не повернуто підприємством зв»язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце судового засідання (постанова пленуму ВГС України №18 від 26.12.2011р.).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що скарга на дії ВДВС Дрогобицького МУЮ Л/о скаржником не обґрунтована та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні скарги ОСОБА_1, м. Львів на бездіяльність ВДВС Дрогобицького міського управління юстиції Л/о - відмовити.

Суддя Чорній Л.З.