Рішення № 32941361, 06.08.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2013 р. Справа № 911/2730/13

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптукрпром-ВР» про стягнення суми,

за участю представників:

прокуратури: Пантюхов О.В. (посв. № 011863);

позивача 1: не з'явилися;

позивача 2: Плехата О.С. (дов. № 1492 від 14.05.2013);

відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптукрпром-ВР» про стягнення 2027,55 грн.

Прокурор обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 5 про відшкодування вартості послуг по вивозу сміття КЕКВ 1165, спожитої в процесі надання послуг з харчування від 01.03.2012.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.07.2013 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 23.07.2013.

Ухвалою від 23.07.2013 розгляд справи було відкладено на 06.08.2013.

В судовому засіданні 06.08.2013 суд заслухав пояснення представників прокуратури та позивача 2. Вони позовні вимоги підтримали повністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. (Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»)

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про судове засідання та те, що реалізація норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування господарським судом у сторін документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, безпосередньо залежить від суб'єктивної реалізації сторонами їх диспозитивного права подавати та витребовувати через суд докази, а також враховуючи положення п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, який визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом в межах наданих повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Оскільки, про розгляд справи відповідач був належним чином повідомлений, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача 2, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

Установив:

01.03.2012 між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Запоріжжя (сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптукрпром-ВР» (сторона 2) було укладено договір № 5 про відшкодування вартості послуг по вивозу сміття КЕКВ 1165, спожитої в процесі надання послуг з харчування. Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. договору сторона 1 забезпечує сторону 2 послугами по вивозу сміття отриману від КЕВ м. Запоріжжя для забезпечення надання послуг з харчування особового складу Збройних Сил України. Сторона 2 відшкодовує стороні 1 вартість послуг по вивозу сміття, спожиті в процесі надання послуг з харчування, що надаються на підставі договору про закупівлю послуг харчування № 286/2/12/2 від 02.02.2012 для кожної військової частини, до площ яких має доступ сторона 2 та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Сторона 2 зобов'язується відшкодування вартості за надані послуги по вивозу сміття здійснювати відповідно до складеної та затвердженої стороною 1 калькуляції. Після отримання від сторони 1 рахунку-фактури, акта виконаних робіт, протягом 10 банківських днів, здійснювати оплату за надані послуги по вивозу сміття на реєстраційні або спеціальні реєстраційні рахунки КЕВ м. Запоріжжя. У разі звільнення стороною 2 займаного приміщення, реорганізації, ліквідації (у тому числі шляхом банкрутства), відчуження у будь-який спосіб займаного приміщення сторона 2 зобов'язана повідомити сторону 1 за 20 діб і в цей самий термін здійснити сплату усіх видів платежів, передбачених цим договором, а сторона 1 зобов'язана припинити надання послуг по вивозу сміття з дня звільнення стороною 2 приміщення (п.п. 2.3.2., 2.3.3., 2.3.5. договору).

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2., 5.3., 5.4. договору облік послуг по вивозу сміття, спожитої стороною 2, здійснюється шляхом розрахунку згідно наказу Міністерства з питань ЖКГ України № 190 від 27.06.2008, зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 07.10.2008 № 936/15627 п.3.3. На підставі розрахунків по вивозу сміття оформлюються такі документи: рахунок-фактура, акт виконаних робіт; акт звірки за спожиті послуги по вивозу сміття. Щомісячно, до 20 числа, сторона 1 та сторона 2, на підставі норм споживання послуг по вивозу сміття, які визначаються згідно із діючим законодавством і тарифами, що встановлені уповноваженим органом чи відповідними підприємствами та згідно з показниками (засобів обліку або розрахунку) складають і підписують акт виконаних робіт в двох примірниках. Щомісячно, в термін до 25 числа сторона 1 надає стороні 2 рахунок-фактуру, акт виконаних робіт, які є підставою для проведення оплати по даному договору.

Пунктом 8.1. договору встановлено,що договір набирає чинності з дня його підписання і укладається з 01.03.2012 до 31.12.2012.

Додатковою угодою від 25.12.2012 термін дії договору було продовжено до 31.01.2013.

Додатковою угодою від 11.01.2013 термін дії договору було продовжено до 19.03.2013.

Додатковою угодою від 19.03.2013 термін дії договору було продовжено до 30.04.2013.

Додатковою угодою від 20.03.2013 сторони внесли зміни до договору, виклавши п. 1.2. у наступній редакції: «Сторона 2 відшкодовує стороні 1 вартість послуг по вивозу сміття, утвореного в процесі надання послуг з харчування, що надаються на підставі договору про закупівлю послуг щодо забезпечення харчуванням за контрактом (харчування, забезпечення продуктами харчування особового складу військових частин та військових навчальних закладів Збройних Сил України, інших осіб, які згідно з законодавством мають право на забезпечення харчування у стаціонарних та польових умовах та годування штатних тварин) від 20.03.2013 №286/2/13/5».

Як вбачається з листа відповідача, адресованого позивачу 2, відповідач відмовився від продовження строку дії договору, а відтак, суд встановив, що строк дії договору закінчився 30.04.2013.

З матеріалів справи вбачається, що позивач складав та направляв відповідачу акти звірки, акти виконаних робіт (надання послуг), рахунки на оплату за період з березня 2013 по по травень 2013, вказаний факт підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованим повідомленнями про вручення поштових відправлень, а також відсутністю скарг чи заперечень відповідача щодо якості або порядку надання послуг.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач 2 неодноразово звертався до відповідача з претензіями, в яких просив погасити існуючу заборгованість. Вказані претензії залишені відповідачем без відповіді та задоволення (копії претензій наявні в матеріалах справи).

Таким чином, суд встановив, що відповідач не належним чином виконував свої зобов'язання за договором № 5 про відшкодування вартості послуг по вивозу сміття КЕКВ 1165, спожитої в процесі надання послуг з харчування від 01.03.2012.

Прокурор просить суд стягнути з відповідача 2027,55 грн боргу за договором за період з з березня 2013 по по травень 2013. Проте, як вже було встановлено судом, строк дії договору закінчився 30.04.2013. Відтак, суд не приймає до уваги вимогу про стягнення з відповідача 615,78 грн боргу з оплати послуг за травень 2013, оскільки у позивача відсутні правові підстави вимагати оплати послуг за договором після закінчення строку дії договору.

Отже, в частині стягнення з відповідача 615,78 грн боргу з оплати послуг за травень 2013 суд відмовляє.

Перевіривши акти виконаних робіт за березень 2013 та квітень 2013, суд дійшов висновку що у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем 2 у розмірі 1411,77 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, суд вважає вимогу прокуратури про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 1411,77 грн обґрунтованою, підтвердженою належними та допустимими доказами, відповідачем належним чином не спростованою, а відтак такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторонами доказів.

В порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптукрпром-ВР» (код ЄДРПОУ 36517589) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя (код ЄДРПОУ 07809992) 1411,77 боргу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптукрпром-ВР» (код ЄДРПОУ 36517589) в доход Державного бюджету України 1720,50 грн судового збору.

4. В решті заявлених позовних вимог відмовити.

5. Видати накази.

Суддя А.Ф. Черногуз