Постанова № 32941329, 13.08.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2013 р. Справа № 5004/428/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Мамченко Ю.А.

суддів Огороднік К.М.

при секретарі судового засідання Величко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд" на рішення господарського суду Волинської області від 11.06.12 р.

у справі № 5004/428/12 (суддя Слупко Валентина Леонтіївна )

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд"

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Приватне акціонерне товариство ""Херсонський нафтопереробний завод"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Континіум-Галичина"

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Галичина"

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор"

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп"

про стягнення 7 215 289 дол. США заборгованості за кредитом, 499 678,81 дол. США заборгованості за процентами, 2 961 128,97 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 231 555,82 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 5 000,00 грн. штрафу за неналежне виконання зобов'язань, передбачених пунктом 3.3 кредитного договору

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

третіх осіб -не з'явилися.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 11.06.2012 року позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд" за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Херсонський нафтопереробний завод", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Континіум-Галичина", Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Галичина", Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор", Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" про тягнення 7 215 289,00 дол. США заборгованості за кредитом, 499 678,81 дол. США заборгованості за процентами, 2 961 128,97 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 231 555,82 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 5 000,00 грн. штрафу за неналежне виконання зобов'язань, передбачених пунктом 3.3 кредитного договору задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд", як із солідарного боржника за кредитним договором №0007/08/11-КLМVІ від 11.03.2008 року, на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 7 215 289,00 дол. США заборгованості за кредитом, 499 678,81 дол. США заборгованості за процентами, 5000,00 грн. штрафу відповідно до положень п.4.4 кредитного договору, 2 920 195,06 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 228 309,28 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів. В задоволені позову в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд" 40933,91 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 3 246,54 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, відмовлено. Присуджено до стягнення стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 64 380,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Волинської області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 року апеляційне провадження у справі № 5004/428/12 зупинено до вирішення справ №5011-33/8783-2012 та №5011-35/8728-2012, що розглядаються господарським судом м. Києва.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.07.2013 року апеляційне провадження у справі № 5004/428/12 поновлено.

Розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 року внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. Відповідно до вказаного розпорядження, у справі №5004/428/12 визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Огороднік К.М., суддя Мамченко Ю.А.

Враховуючи викладене, справа №5004/428/12 розглянута у складі колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Огороднік К.М., суддя Мамченко Ю.А.

13.08.2013 року представником апелянта через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду подані додаткові докази для долучення до матеріалів справи, а саме, довідка ПАТ "Банк Форум" про відсутність заборгованості ПрАТ "Херсонський нафтопереробний завод" за кредитами, процентами та штрафними санкціями перед банком станом на 01.07.2013 року.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ст.102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників сторін.

Крім того, відповідно до п.2 ухвали апеляційного суду від 10.06.2013 року передбачено, що неявка представників сторін в судове засідання в разі повідомлення їх належним чином не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 11 березня 2008р. між акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (банк/позивач) та закритим акціонерним товариством "Херсонський нафтопереробний завод", прававонаступником якого є приватне акціонерне товариство "Херсонський нафтопереробний завод" (позичальник/третя особа-1) був укладений кредитний договір № 0007/08/11-KLMVІ (далі - кредитний договір), відповідно до п.1.1 якого банк надає позичальнику кредитні кошти у гривні та/або доларах США у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 25 000 000 грн. (т.1, а.с.24-28).

Згідно з п. 3.3.2. кредитного договору позичальник зобов'язаний не пізніше зазначеного в п. 1.2. договору строку повернути банку суму наданих кредитних коштів в повному обсязі, сплачувати проценти за користування кредитними коштами.

Пунктом 1.3. договору встановлено, що кредитування позичальника здійснюється шляхом надання окремих частин кредитних коштів (траншів) в будь-якій валюті, що передбачена договором.

Згідно п.3.2.3 кредитного договору, банк має право вимагати повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором.

Пунктом 5.2 кредитного договору передбачено, що банк вправі (але не зобов'язаний) вимагати від позичальника повернення кредитних коштів (повністю чи частково - на вибір банку), сплати процентів за користування кредитними коштами, сплати штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором у випадку, зокрема, невиконання чи неналежного виконання позичальником будь-якого із зобов'язань за кредитним договором (в тому числі, але не обмежуючись, прострочення повернення позичальником кредитних коштів, як передбачено підпунктом 3.3 2 кредитного договору).

Як вбачається з матеріалів справи, банком та позичальником неодноразово вносились зміни та доповнення до основного договору (т.1, а.с.29-52).

Так, 31.05.2010 року між ПАТ "Банк Форум" (позивач) та ПрАТ "Херсонський нафтопереробний завод" (третя особа-1) був укладений додатковий договір № 10 до кредитного договору, відповідно до якого сторони підтвердили наявність станом на дату підписання цього додаткового договору заборгованості позичальника перед банком по поверненню кредиту (кредитних коштів) у доларах США в сумі 7 215 289,00 дол. США (а.с.39).

31.05.2011 року між сторонами був укладений додатковий договір №14 до кредитного договору, відповідно до умов якого, кредитні кошти надаються строком до 31.01.2013 року (а.с. 47-52).

В забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору, 25.06.2011 року між ПАТ "Банк Форум" (кредитор/позивач) і ТзОВ "Континент Нафто Трейд" (поручитель/відповідач) був укладений договір поруки № 05-11 (далі - договір поруки, т.1, а.с.58-59), відповідно до п. 1.1. якого поручитель поручається перед кредитором за виконання ПрАТ "Херсонський нафтопереробний завод" зобов'язань за кредитним договором № 0007/08/11-КLМVІ від 11.03.2008р. (а також за усіма додатковими угодами та додатковими договорами до нього, які укладені або можуть бути укладені в майбутньому), який було укладено між кредитором та боржником у повному обсязі зобов'язань, за умовами якого боржник зобов'язаний повернути кредиторові кредитні кошти в розмірі 7215289,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 31 січня 2013 року, а в разі пролонгації кредитного договору - до закінчення терміну дії кредитного договору, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами, і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором.

Згідно з п.1.2. договору поруки вказані зобов'язання поручителя перед кредитором є безумовними і ніяких умов, крім передбачених цим договором не потребують.

Пунктом 2.1. договору поруки встановлено, що поручитель зобов'язується в разі невиконання та/або порушення боржником будь-яких своїх зобов'язань за кредитним договором - погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, можливу неустойку (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені Кредитним договором.

Як вбачається, позивач належним чином виконав взяті на себе за договором зобов'язання щодо надання позичальнику кредиту в сумі 7 215 289,00 доларів США, що в свою чергу підтверджується наявними в матеріалах справи меморіальними ордерами (т.1, а.с.55-57).

Натомість, як встановлено судами обох інстанцій, відповідач в порушення умов договору та взятих на себе зобов'язань кредитні кошти в зазначені строки не повернув, відсотки за користування кредитними коштами не сплатив.

Згідно з пунктом 4.4 кредитного договору за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених пунктом 3.3 кредитного договору (крім підпункту 3.3.2) позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5 000,00 грн.

Внаслідок таких неправильних дій третьої особи-1, останньою станом на на 15.03.2012 року створена заборгованість по тілу кредиту в розмірі 7 215 289 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 57 606 867,38 грн., по відсоткам - 499 678,81 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 3 989 935,30 грн. (згідно заяви про уточнення позовних вимог, т.1, а.с.138-140).

В зв'язку з порушенням ПрАТ "Херсонський нафтопереробний завод" взятих на себе зобов'язань, 01 березня 2012 року банк (позивач) звернувся до поручителя (відповідача) з вимогою про сплату заборгованості, яка в свою чергу залишена останнім без відповіді та належного реагування (т.1, а.с.60-64).

Відповідно до п.4.1. кредитного договору, за несвоєчасне повне або часткове повернення кредитних коштів (траншів) та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує банку неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів, що обчислюється з суми неповернутих кредитних коштів та/або несплачених (несвоєчасно сплачених) процентів за кожний день прострочення.

Оскільки матеріалами справи підтверджено неналежне виконання позичальником умов кредитного договору, суд першої інстанції визнавши розрахунок пені, наданий позивачем (т.1, а.с.138-140), невірним та провівши його самостійно, правомірно присудив до стягнення пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 365710,09 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 14.03.2012р. становить 2 920 195,06 грн., та пеню за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 28 592,27 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 14.03.2012р. становить 228 309,28 грн. При цьому, у стягненні 40933,91 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 3246,54 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, суд першої інстанції відмовив правомірно, оскільки її нараховано та, відповідно, пред'явлено до стягнення безпідставно.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі статтею 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Отже, позивач в даному випадку має право вимагати виконання обов'язку в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Оскільки, як встановлено судами обох інстанцій, існує заборгованість третьої особи-1 перед позивачем, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача, як поручителя, заборгованості по тілу кредиту в розмірі 7 215 289 дол. США (в гривневому еквіваленті становить 57 606 867,38 грн.), по відсоткам - 499 678,81 дол. США (в гривневому еквіваленті становить 3 989 935,30 грн.), штрафу 5000 грн.; 365710,09 дол. США пені за несвоєчасне повернення кредиту (в гривневому еквіваленті становить 2 920 195,06 грн.), 28 592,27 дол. США пені за несвоєчасну сплату процентів (в гривневому еквіваленті становить 228 309,28 грн.) обгрунтовані і законні, та відповідно правомірно задоволені та присуджені до стягнення з відповідача - ТзОВ "Континент Нафто Трейд", як поручителя, на користь позивача судом першої інстанції на підставі ст.ст. 173, 174, 193, 343, 345 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 543, 553-555, 1054 Цивільного кодексу України.

При цьому, сплата позичальником заборгованості по кредитному договорі №0007/08/11-KL MVІ від 11.03.2008 року під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки апеляційна інстанція переглядає рішення місцевого господарського суду на предмет відповідності його матеріалам, обставинам справи та діючому законодавству на час його прийняття.

Таким чином, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору. Відтак, скаржник, в порушення вимог ст.ст. 33,34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Рівненської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Волинської області від 11.06.2012 року - залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Огороднік К.М.