Ухвала суду № 32941309, 12.08.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

12.08.2013Справа № 901/1223/13За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний берег» про надання розстрочки виконання судового рішення від 30.05.2013 у справі №901/1223/13

За позовом Державного підприємства «Привітне», с. Привітне

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний берег», м. Сімферополь

про стягнення 684 709,83 грн.

Суддя С.О. Лукачов

Представники:

Від позивача - не з'явився, повідомлений належним чином.

Від відповідача - не з'явився, повідомлений належним чином.

Суть спору: рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.05.2013р. суд вирішив: позов задовольнити, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний Берег» на користь державного підприємства «Привітне» основний борг у розмірі 660239,67грн., пеню у розмірі 24470,16 грн. та судовий збір у розмірі 13694,20грн.

11.06.2013 р. на примусове виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.05.2013 р. видано відповідний наказ.

02.08.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонячний берег» звернулось до суду із заявою про надання розстрочки виконання судового рішення, у якій просить: розстрочити виконання рішення Господарського суду АР Крим від 30.05.2013 р. по справі № 901/1223/13 протягом трьох років починаючи з 01 серпня 2013 року по 01 серпня 2016 року шляхом сплати загального розміру заборгованості у розмірі 398 404,03 сплати річними щомісячними у розмірі 11 066,77 гривень.

Заява обґрунтована тим, що відповідач не має можливості виконати рішення одразу у повному обсязі, оскільки знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, яке спричинено припиненням поставки продукції основному контрагенту, з причин відсутності поставок продукції з заводу виробника.

12.08.2013 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний берег» до суду надійшла заява, у якій відповідач відмовляється від клопотання № 148 від 01.08.2013 р. про надання розстрочки виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.05.2013 р. у справі № 901/1223/13. Суд залучив дану заяву до матеріалів справи.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися.

Розглянувши заяву відповідача, оцінивши всі обставини справи за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України - за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012р., господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Так відповідач просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.05.2013 р. у справі № 901/1223/13 протягом трьох років починаючи з 01 серпня 2013 року по 01 серпня 2016 року шляхом сплати загального розміру заборгованості у розмірі 398 404,03 грн., щомісячними платежами у розмірі 11 066,77 грн.

Проте як вбачається з рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.05.2013 р. у справі № 901/1223/13 сума заборгованості боржника перед стягувачем складає 684 709,83 грн.

Так, у заяві відповідач посилається на важке фінансове становище, з причин відсутності поставок з заводу - виробника, у підтвердження чого надав звіт про фінансові результати за 2012 рік та 1-й квартал 2013 р., листи від 21.06.2013 р. та від 01.07.2013р. та договір поставки № 35643 від 01.01.22013 р.

Проте, надані докази не підтверджують обставин, які ускладнили, чи зробили неможливим рішення суду, як то відсутність коштів на рахунках та майна, на яке можливо звернути стягнення.

Оцінивши матеріальні інтереси обох сторін по справі, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у справі та наявність інфляційних процесів у економіці держави, вважає не доведеним факт наявності об'єктивних підстав, які ускладнюють виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим відповідачем по справі.

Суд зазначає, що обставини, на які посилається відповідач по справі не є виключними та не підтвердженні доказами, також, суд враховує, що підставою задоволення позову було виключно недобросовісне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань. Крім того, важливим є недопущення порушення інтересів стягувача, якому на підставі невиконання відповідачем рішення суду можуть бути завдані суттєві матеріальні збитки.

Враховуючи викладене та те, що заявник не підтримав заяву про надання розстрочки виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.05.2013 р. у справі № 901/1223/13, шляхом відмови від неї, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний берег» вих. № 148 від 01.08.2013 р. про надання розстрочки виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.05.2013 р. у справі № 901/1223/13 - відмовити.

Суддя С.О. Лукачов