Постанова № 32941169, 12.08.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3972/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бутенко А.В.,

за участю секретаря - Рачкова О.І.,

сторін:

представник позивача - Ільєнок Л.С. (по довіреності)

представник відповідачів - Кацмаза О.А. (по довіреності)

третій відповідач - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Укрлашінг» до Південної митниці Державної митної служби України, Південної митниці Міндоходів та зборів України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення про коригування заявленої митної вартості товарів № 500040001/2013/410002/2 від 05.02.2013 року та картки відмови в прийнятті митної декларації № 500040001/2013/00066 від 05.02.2013 року та зобов'язання повернути фінансову гарантію у розмірі 25909,06 грн.,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось дочірнє підприємство «Укрлашінг» до Південної митниці Державної митної служби України, Південної митниці Міндоходів та зборів України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення про коригування заявленої митної вартості товарів № 500040001/2013/410002/2 від 05.02.2013 року та картки відмови в прийнятті митної декларації № 500040001/2013/00066 від 05.02.2013 року та зобов'язання повернути фінансову гарантію у розмірі 25909,06 грн.

В судовому засіданні 06.08.2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зіславшись на обставини зазначені в позовній заяві (а.с.2-15) в обґрунтування позовних вимог зазначив, що прийняті Південною митницею рішення не є обґрунтованими та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Представник Південної митниці Державної митної служби України та Південної митниці Міндоходів і зборів України позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зіславшись на обставини зазначені у запереченні до адміністративного позову (а.с.50-63), та пояснив, що Південна митниця під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішення про коригування заявленої позивачем митної вартості діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області до суду не з'явився про дату та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 80), причини неявки суду не повідомив, заперечення на адміністративний позов до суду не надав, тому, відповідно до вимог ст.128 КАС України справу розглянуто за його відсутності.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, суд встановив наступне.

Дочірнє підприємство «Укрлашінг» отримало 06.02.2013р. від постачальника компанія MALF RESSOURCES LIMETED INC. згідно договору №UL-04/01/04 від 04.01.2004р. наступний товар: - стрічку сталеву кріпильну MAGNUS USLM підвищеної міцності, розмір 31,75мм* 1,12мм (далі - товар) у кількості 73 971,0 м (сімдесят три тисячі дев'ятсот сімдесят одна цілих) по 0,60 дол. США ( шістдесят центів), згідно INVOICE (Рахунка) №1 від 29 січня 2013р.; - Тітан - фіксатори NCR 32 мм у кількості 10 000,00 шт. (десять тисяч) по 0,19 дол. США (дев'ятнадцять центів) згідно INVOICE (Рахунка) №1 від 29 січня 2013р.

Також, судом встановлено, що при митному оформленні вказаного товару ДП «Укрлашінг» було подано Декларацію митної вартості № 500040001/2013/002746 від 04.02.2013р., в якій було визначено митну вартість товару за основним методом у сумі 369785,94 грн. Однак, 05 лютого 2013 року Південною митницею ВМО №2 м/п «Іллічівськ» Держаної митної служби України було прийнято рішення про коригування заявленої декларантом ДП «Укрлашінг» митної вартості за №500040001/2013/410002/2 від 05.02.2013 р. товару, та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №500040001\2013/00066 від 05.02.2013 р., що імпортовані Позивачем відповідно до контракту про поставку товару №UL- від 04.01.2004р. (із доповненнями до контракту 1-7), укладеного з компанією «Malf Ressources Limited Inc.» (Панама) (а.с.88-102).

На виконання умов контракту за №UL- від 04.01.2004р., укладеного Позивачем з компанією «Malf Ressources Limited Inc.» (Панама), остання зобов'язалася поставити у власність ДП «Укрлашінг» товар, - кріпильну стрічку, в асортименті, кількості та за цінами визначеними у рахунках-фактурах (інвойсах) до контракту (а.с.103-106).

Згідно з Інвойсом №1 від 29.01.2013 року та зазначеного контракту до поставки затверджений товар: стрічка сталева кріпильна, у кількості 73971 метра, за ціною 44382,60 доларів США; Титан-фіксатори у кількості 10000 штук, за ціною 1900,00 доларів США.

Представник позивача у судовому засіданні зазначила, що відповідно до митної декларації № 500040001/2013/002746 від 04.02.2013 p., Позивач ДП «Укрлашінг» звернувся до Південної митниці М/п «Іллічівськ» щодо митного оформлення ввезеного на митну територію України товару, митна вартість товару була визначена за першим методом - ціною контракту на підтвердження чого одночасно з митною декларацією надані обумовлені ст. 53 Митний кодекс України документи, які посвідчують підстави придбання товару, його кількісну та якісну характеристики, містять цінове та вартісне обґрунтування, зокрема зовнішньоекономічний контракт №UL- від 04.01.2004р. (із додатками), специфікація №1 від 29.01.13 р., рахунок-фактура (інвойс) №1 від 29.01.13 p., копія експортної декларації № МКМ 13БЕ265670924191Е5 країни-відправника товару, банківський платіжний документ №22 від 04.02.13 р.; довідка ТПП про ціни імпорту із Німеччини.

Однак Митний орган із визначенням митної вартості у зазначеній вантажно-митній декларації не погодився, та не прийняв зазначені декларації до митного оформлення. Визнав необхідність подання додаткових документів, а саме: каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Таким чином відповідачем було прийняте рішення про відмову в митному оформленні товарів за декларацією №500040001/2013/00066 від 05.02.2013 року.

Відповідно до Картки відмови ДП «Укрлашінг» було запропоновано подати нову митну декларацію з урахуванням вимог рішення про коригування митної вартості № 500040001/2013/002746 від 05.02.2013р., надати гарантію (сплатити грошові кошти), після чого товари будуть випущені у вільний обіг.

Користуючись наданим законодавством правом, ДП «Укрлашінг» було обрано вищезазначений спосіб випуску товарів у вільний обіг та сплати різниці шляхом надання гарантії. З метою вивільнення товарів позивачем була надана митна декларація за № 500040001/2013/002886 від 06.02.2013р., в якій було зазначено митну вартість, визначену митним органом (2,65 доларів США за 1 кг стрічки).

Згідно з визначеною ДП «Укрлашінг» митною вартістю товару було нарахований ПДВ у сумі 13957,15 грн, а відповідно до митної вартості, визначеної Відповідачем, ПДВ склав 87045,17 грн. Сплачена гарантія склала 13087,98 грн.

Згідно з ч. 8 ст. 55 МК України, 26.03.2013р. листом вих. № 071, позивачем на адресу Південної митниці направлено документи для підтвердження митної вартості товару, а саме: копія митної декларації країни-відправника; копія прайс-листа виробника товару від 03.01.2013р. з перекладом; копія виписки з бухгалтерської документації (калькуляція собівартості) виробника товару від 03.01.2013р. з перекладом; висновок виробника товару та ТПП Німеччини від 01.02.2013р. з перекладом; лист з перекладом від постачальника товару від 06.01.2013р. про розбіжності печаток у документах.

У кінці березня 2013 року ДП «Укрлашінг» було отримано другу партію товару - стрічка сталева кріпильна MAGNUS USLM підвищеної міцності у кількості 72367,2 м.

27 березня 2013р. ДП «Укрлашінг» була подана декларація № 500040001/2013/007932, в якій було зазначено визначену позивачем митну вартість (2,15 доларів США за 1 кг стрічки, 361684,12 грн. загалом) та митну вартість, визначену митним органом (2,65 доларів США за 1 кг стрічки, 425789,51 грн загальна вартість). Згідно визначеної позивачем митної вартості товару було нарахований ПДВ у сумі 72336,82 грн, а відповідно до митної вартості, визначеної Відповідачем, ПДВ склав 85157,90 грн. Сплачена позивачем гарантія склала 12821,08 грн.

Судом також встановлено, що на підтвердження митної вартості товарів, згідно з митною декларацією № 500040001/2013/002886 від 06.02.2013 р. та митною декларацією № 040001/2013/007932 від 27.03.2013 р., ДП «Укрлашінг» було направлено на адресу Південної митниці листа вих. № 24 від 10.04.2013р. з додаванням наступних документів, які повністю підтверджують заявлену позивачем митну вартість товару: картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 14.11.13 p.; МД №500040001/2013/002886 від 06.02.13 p.; МД №500040001/2013/007932 від 27.03.2013 р.; Рішення №500040001/2013/410002/2 від 05.02.13 p.; Договір №UL-04/01/04 від 4 січня 2004 p.; Додаткове узгодження 7 до договору №UL-04/01/04 від 1 червня 2011 р; Специфікація №1 до договору №UL-04/01/04 від 29.01.13 з перекладом; Специфікація №2 до договору №UL-04/01/04 від 19.03.13 з перекладом; Інвойс MalfRessourcesLimitid Inc. №1 від 29.01.201Зр. з перекладом; Інвойс MalfRessourcesLimitidlnc. №2 від 19.03.2013р. з перекладом; Пакинг лист MalfRessourcesLimitidlnc. №1 від 29.01.2013р. з перекладом; Пакинг лист MalfRessourcesLimitidlnc. №2 від 19.03.2013р. з перекладом; Лист MalfRessourcesLimitidlnc. до митниці б/н від 06.02.13р. з перекладом; Лист MalfRessourcesLimitidlnc. до митниці б/н від 19.03.13р. з перекладом; Експортна декларація відправника №MRN13DE265670924191E5 від 31.01.13р.; Експортна декларація відправника №MRN13DE265673768900E0 від 22.03.13р.; CMR №007791 від 29.01.13р.; CMR№565378 від 19.03.13р.;Сертифікат країни походження L803898 від 29.01.13р.; Test Report від 29.01.13р.;Сертифікат країни походження L116711 від 19.03.13р.; TestReport від 19.03.13р.; Пакинг лист виробника б/н від 29.01.13р.; Пакинг лист виробника б/н від 18.03.13р.; Сертифікат по ціні засвідчений ТПП Німеччини від 29.01.13р. з перекладом; Сертифікат по ціні засвідчений ТПП Німеччини від 19.03.13р. з перекладом; Прайс лист виробника від 03.01.13р. з перекладом; Прайс лист виробника від 04.03.13р. з перекладом; Калькуляція вартості виробника від 29.01.2013р. з перекладом; Калькуляція вартості виробника від 19.03.2013р. з перекладом; Договір поручення № 117 від 08.07.11 p.; Договір №319 від 14.10.12 р.; Договір №31 від 20.11.2012 р.; Договір № 28/01 від 28.01.2013 p.; Договір № 18/01 від 18.01.2013 p.; Довідка про транспортно-експедиційних витратах № 030\01-0013 від 30.01.13р.; Довідка про транспортно-експедиційних витратах № 020\03-0013 від 20.03.13р; Каталоги виробника SignodeSystemGmbH нa стрічку кріпильну MAGNUS USLM підвищеної міцності та інші; каталог виробника TITAN UmreirungstechnikGmbH&Co.KGHiмечинна (аналогічний товар); Прайс лист виробника TITAN UmreifungstechnikGmbH&Co.KGHiмечиннa (аналогічний товар) від 10.01.13 з перекладом; калькуляція собівартості №КА-1 від 31.03.13 p.; платіжне доручення №8 від 29.03.13 p.; бухгалтерська довідка № 23 від 10.04.13 р. з додатками.

22 квітня 2013 року позивачем поштою отримано листа від Південної митниці (вих.. № 11/02-8 5386 від 17.04.2013р., згідно з яким декларанту відмовлено у здійсненні митного оформлення товарів відповідно до заявленої митної вартості.

Згідно з п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулювання економічних, організаційних, правових, кадрових та соціальних аспектів діяльності митної служби України визначені Митним кодексом України.

Статтею 7 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI визначено, що державну митну справу становлять встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять.

Державна митна справа здійснюється з додержанням прийнятих у міжнародній практиці форм декларування товарів, методів визначення митної вартості товарів, систем класифікації та кодування товарів та системи митної статистики, інших загальновизнаних у світі норм і стандартів.

Правове регулювання митної вартості товарів та методів її визначення здійснюється розділом ІІІ Митного кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 49-50 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Частиною 2 ст. 51 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 "Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, та порядок їх застосування " Митного кодексу України.

Відповідно до частин 1-3 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частин 2-7 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Відповідно до статті 55 Митного кодексу України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Однак рішення Відповідача за №500040001/2013/400002/2 від 05.02.2013 р. не містило передбачених законодавством відомостей про перевірку числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари як підстави невизнання заявленої митної вартості. На етапі контролю митної вартості лише було встановлено, що подані документи містять розбіжності, а саме: в наданому до митного оформлення зовнішньоекономічному договорі (контракті) купівлі-продажу від №UL-04/01/04 від 04.01.2004р. печатка не відповідає печатці якою завірено додаткове узгодження від 01.06.2011 №7, також печатка якою завірено інвойс від 29.01.2013р. №1 не відповідає ані печатці якою завірено контракт, ані печатці якою завірено додаткове узгодження.

Разом з цим, позивачем було надано відповідачу лист з перекладом від постачальника товару від 06.02.2013р. про розбіжності печаток у документах із зазначенням належності всіх печаток саме постачальнику(а.с.159-160).

Таким чином, наявність лише відмінностей у печатках постачальника не може бути підставою для коригування митної вартості, оскільки перелічені відмінності у печатках на документах не можуть вплинути на встановлення митної вартості товару. Такі розбіжності не є законною підставою для перегляду митної вартості оскільки законодавством не передбачено, що такі обставини можуть вважатися розбіжностями. Розбіжностями, що перешкоджали б встановленню митної вартості за основним методом в даному випадку могли б виступати розбіжності в числових значеннях складових митної вартості щодо ціни товару, виду товару, що в даному випадку відсутнє.

Згідно ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки в оскаржуваному рішенні митниці не міститься обґрунтованих підстав для коригування заявленої декларантом митної вартості, а саме відсутні обґрунтування неможливості застосування першого методу визначення митної вартості за ціною договору, тому наявні підстави для визнання його прийнятим всупереч діючому законодавству.

Так, як Відповідачем було необґрунтовано прийнято рішення про коригування митної вартості товарів, то таке рішення про коригування митної вартості за №500060001/2013/610048/2 від 17.05.2013 р. є протиправним та таким, що належить скасувати.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю дочірнього підприємства «Укрлашінг» до Південної митниці Державної митної служби України, Південної митниці Міндоходів та зборів України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Південної митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № 500040001/2013/410002/2 від 05.02.2013 року, картку відмови в прийняті митної декларації № 500040001/2013/00066 від 05.02.2013 року.

3. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути дочірньому підприємству «Укрлашінг» (Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Хантадзе, 23, код ЄДРПОУ 30439453, р/р 26004111361 в ПАТ «Марфін Банк») фінансову гарантію у розмірі 25909,06 грн.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст. 94 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 12 серпня 2013 року.

Суддя Бутенко А.В.

.