Рішення № 32940955, 08.08.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08 серпня 2013 р. Справа № 902/864/13

Провадження № 6/902/64/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "ЮОМІ-ЕНЕРГОМАШ"

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про повернення 100000 грн. надлишково сплачених коштів

Господарський суд Вінницької області у складі

Головуючого судді Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники

позивача : Вовчук В. Ю. (довіреність № б/н від 06.08.13р.)

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

До Господарського суду Вінницької області подана позовна заява про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "ЮОМІ-ЕНЕРГОМАШ" 100000 грн. надлишково сплачених коштів.

Відповідач відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, представника у судове засідання не направив.

Ухвала про порушення провадження у справі від 12.06.2013р. направлена відповідачу рекомендованим листом на адресу, вказану в позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, а саме - АДРЕСА_1. Факт належного повідомлення відповідача підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 26). Згідно ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Таким чином, суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи.

З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору у його відсутність. Спір відповідно положень ст. 75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд встановив наступне.

18.06.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "ЮОМІ-ЕНЕРГОМАШ" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір підряду з виконання робіт № 12-7П. Предметом даного договору є складання і налагодження установки «Вихор» тепловою потужністю 6,5МВт і комплектуючого обладнання (приєднувальний газохід до парового котла, система автоматичної подачі палива, система автоматичного вивантаження золи). Загальна вартість робіт за договором погоджена сторонами у додатку № 1 до договору і становить 280000 грн. На виконання умов договору позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 380000 грн., що стверджується платіжними дорученнями № 563 від 19.06.2012р. на суму 200000 грн., № 128 від 20.07.2012р. на суму 10000 грн., № 748 від 20.07.2012р. на суму 20000 грн., № 947 від 17.08.2012р. на суму 25000 грн., № 999 від 04.09.2012р. на суму 25000 грн., № 211 від 16.10.2012р. на суму 100000 грн.

Таким чином позивач надлишково перерахував на рахунок відповідача кошти в сумі 100000 грн., яка перевищує загальну вартість робіт, погоджену сторонами у договорі № 12-7П від 18.06.2012р.

Позивач направив відповідачу вимоги № 01/10 від 14.01.2013р., № 01/59 від 04.03.2013р. про повернення коштів в розмірі 100000 грн., яка залишилась без задоволення.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 83 ЦК України.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Суд дійшов висновку, що відповідач набув грошові кошти у сумі 100000 грн. без достатньої правової підстави, а тому позовні вимоги що стверджуються договором № 12-7П від 18.06.2012р., платіжним дорученням № 211 від 16.10.2012р. на суму 100000 грн., іншими матеріалами справи, підлягають задоволенню судом в сумі 100000 грн. на підставі ст. 526, 1212, 1213 ЦК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "ЮОМІ-ЕНЕРГОМАШ" (вул. Макогона, 31А, м. Івано-Франківськ, 76019, ідентифікаційний код 36733981) 100000 грн. безпідставно одержаних коштів, 1720,50 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 13 серпня 2013 р.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Макогона, 31А, м. Івано-Франківськ, 76019)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1)