Ухвала суду № 32940848, 13.08.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/4983/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Соколенко Ф.Ф., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", третя особа: ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2013 року Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області звернулось до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", третя особа: ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії в розмірі 4 320,48 грн.

Пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 106 зазначеного Кодексу до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення повинен містити бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що на підтвердження надіслання відповідачу та третій особі копії позовної заяви з додатками, до матеріалів позову надано лише копію фіскальних чеків від 06.08.2013.

Дана обставина не підтверджує факт надіслання саме відповідачу та третій особі копії позовної заяви з додатками.

Отже, позивачем як суб'єктом владних повноважень не надано належного доказу надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Відповідно до частини 4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Частиною 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Позовну заяву підписано начальником Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області Р.М. Ареп'євим.

Разом з тим, суду не надано доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, в зв'язку з чим не має можливості перевірити її повноваження.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам частини 3 та 4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України .

Згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", третя особа: ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків до 28 серпня 2013 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде вважатися неподаною та повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду доказів надіслання відповідачу та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів, а саме: опис вкладення рекомендованого відправлення з відміткою поштового відділення, оригінал розрахункового документу /касовий чек, розрахункова квитанція, тощо/, а також документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ф.Ф. Соколенко