Ухвала суду № 32940524, 18.07.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4309/13-ц

Провадження № 2/645/1542/13

УХ В А Л А

іменем України

18 липня 2013 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі - Христенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ПАТ «ПроКредит Банк» - Хоміча А.А. про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

ПАТ «ПроКредит Банк» позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором у розмірі 1633291,72 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на належне відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 майно, а саме автомобіль TOYOTA PRADO (2005), сірий № куз. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3, зареєстрований в АДРЕСА_1; автомобіль TOYOTA CARINA E (1994), червоний № куз. НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_3, зареєстрований в АДРЕСА_1, мотивуючи свою заяву тим, що в них є всі підстави вважати, що відповідач може продати автомобілі, а отже дана обставина може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Сторони у судове засідання не з?явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки представника позивача - заява в матеріалах справи з проханням провести судове засідання у їх відсутність, причини неявки відповідачів - суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову вирішується суддею чи судом, який розглядає справу, в той же день без повідомлення відповідача й інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб є одним з видів забезпечення позову.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на викладене, оскільки не вжиття заходу щодо забезпечення позову, у спосіб зазначений позивачем, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд прийшов до висновку про задоволення заяви позивача та накладення арешту на автомобіль TOYOTA PRADO (2005), сірий № куз. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3, зареєстрований в АДРЕСА_1; автомобіль TOYOTA CARINA E (1994), червоний № куз. НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_3, зареєстрований в АДРЕСА_1

Керуючись статтями 11, 122, 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву представника позивача ПАТ «ПроКредит Банк» - Хоміча А.А. про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили накласти арешт на автомобіль TOYOTA PRADO (2005), сірий № куз. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3, зареєстрований в АДРЕСА_1 (ІІН НОМЕР_1); автомобіль TOYOTA CARINA E (1994), червоний № куз. НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 гурт (ІІН НОМЕР_1).

Копію ухвали направити для виконання Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Строк пред'явлення до виконання - один рік.

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки до 6 серпня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направити оголошення в газету, з повідомленням відповідачів про слухання справи.

Ухвала в частині відкладення справи оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Ухвала в частині забезпечення позову може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -