Рішення № 32939968, 13.08.2013, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 0810/3064/2012

№/п 2/317/87/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Отеговій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «БМ Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БМ Банк», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, суд -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому зазначив, що 16 травня 2008 року між Публічним акціонерним товариством "БМ Банк", що є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Банк» ) та гр. ОСОБА_1 у відповідності до вимог чинного законодавства України було укладено Кредитний договір № 17/10/160508, згідно з яким останній отримав на умовах поворотності та платності грошові кошти у розмірі 35 644 доларів США, що в еквіваленті становить 180 002,20 грн. під 9,99 % річних строком до 15.05.2015 р. на придбання автомобіля.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між ОСОБА_2 та Банком було укладено - Договір поруки № 17/10/160508-1 від 16 травня 2008 року відповідно до якого ОСОБА_2 поручилась перед Банком відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, що випливають з Кредитного договору. Крім того, представником позивача доведено, що надання кредиту Відповідачу підтверджується заявою про видачу готівки № 529948 від 29.05.08р.

Відповідно до п. 3.4 Кредитного договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно за період з дня видачі кредиту по день його повернення. Сплата процентів за користування кредитом здійснюється Відповідачем не пізніше останнього робочого дня місяця. Сплата суми кредиту та процентів здійснюються в валюті отриманого кредиту. У разі отримання кредиту в іноземній валюті, Відповідач несе валютні ризики під час виконання зобов'язань за кредитним договором. Згідно з п. 5.1.1 Кредитного договору, Відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у визначені даним Договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно даного Договору.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань виникла заборгованість, яка станом на 27.06.2012р. складає 25 724,04доларів США що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 27.06.2012 р. складає 205 599,39 грн., в тому числі:

- строкова сума заборгованості по кредиту - 18175,69 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 145269,20 гривень;

- прострочена сума заборгованості по кредиту - 5096,06 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 40730,26 гривень;

- прострочена сума заборгованості по процентам - 1548,79 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 12378,70 гривень;

- строкова заборгованість по процентам - 174,24 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 1392,61 гривень;

- пеня - подвійна облікова ставка НБУ - 599,55 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 4791,90 гривень;

- пеня 3% річних - 129,71 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 1036,71 гривень,

З огляду на неодноразове порушення Відповідачем своїх зобов'язань за Кредитним договором, невиконання Відповідачами своїх зобов'язань ігнорування претензій, листів-вимог Позивача, змусили банк звернутися до суду з відповідним позовом та просити суд стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти в сумі 205 599,39 грн. заборгованості за кредитними договором, а також стягнути з відповідачів судові витрати, які були понесені позивачем при зверненні до суду.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, у задоволенні зустрічних позовів просив відмовити у зв'язку з їх безпідставністю, про що надав відповідні заперечення.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду свої заперечення проти задоволення позову ПАТ «БМ Банк», а також звернулись із зустрічними позовами.

Зокрема ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ «БМ Банк» третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, в якому зазначила, що вимога поручителю пред'явлена після спливу 6 місяців з моменту настання строку виконання основного зобов'язання за Кредитним договором, а відтак порука за вказаним кредитним договором припинилася, крім того, до суду Банк звернувся (подав позовну заяву) лише 06.07.2012 року, також після спливу 6 місяців з моменту настання строку виконання основного зобов'язання

В обґрунтування позову зазначила наступне.

Кредитний договір складається з двох частин (Частина №1 і Частина №2), які нерозривно пов'язані між собою і одна для іншої є невід'ємними частинами.

У розділі 5 частини № 2 Кредитного договору «Зобов'язання позичальника» міститься пункт 5.1.4 Кредитного договору, згідно з яким Позичальник зобов'язаний, при настанні випадків, передбачених в п.п 9.3-9.4. даного Договору достроково погасити заборгованість за кредитом та процентами в повному обсязі , а також оплатити всі суми пені позичальником і штрафів.

Пунктом 9.3.1 встановлений один із випадків, коли Позичальник зобов'язаний достроково погасити кредит, а саме: якщо Позичальник порушує графік погашення, встановлений даним договором.

Згідно розрахунку пені, доданого Банком до первісного позову, позичальник почав систематично порушувати графік погашення заборгованості ще у 2008 році. Тобто, строк виконання основного зобов'язання (момент, коли позичальник зобов'язаний був достроково погасити кредит виходячи зі змісту пунктів 5.1.4, 9.3.1 Кредитного договору) настав ще у 2008 році.

З моменту настання строку виконання основного зобов'язання сплинуло значно більше 6 місяців, а вимога до позичальника Поручителя була пред'явлена Банком до суду лише влітку 2012 року.

В зв'язку з чим ОСОБА_2 просить суд Визнати припиненим договір поруки № 17/10/160508-1, укладений 16 травня 2008 року між ОСОБА_2 та ТОВ «БМ Банк», правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк».

Відповідач ОСОБА_1 в своїй зустрічній позовній заяві до ПАТ «БМ Банк» про розірвання кредитного договору, в якому зазначив, що у зв'язку з економічною кризою суттєво погіршився його майновий стан, а також суттєво зменшилась ринкова вартість предмета іпотеки, що в свою чергу ОСОБА_1 відносить до істотної зміни обставин та посилаючись на ст. 652 ЦК України просить суд розірвати кредитний договір № 17/10/160508 від 16 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «БМ Банк» правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «БМ Банк».

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає позов ПАТ «БМ Банк» обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, у задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід відмовити у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. І лише у разі, якщо такий строк не встановлено, застосовується шестимісячний строк, з якого і виходив суд першої інстанції.

Відповідно до п. 24 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» - відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову.

Згідно п. 12 договору поруки вказаний договір діє до повного погашення Позичальником та/або Поручителем заборгованості за кредитним договором (а.с. 16).

Частиною № 1 (Базові умови) встановлено строк повернення кредиту до 15.05.2015 року (а.с. 8)

Доводи ОСОБА_2 судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позивач за зустрічним позовом не звернув уваги на те, що згідно кредитного договору, строк його дії встановлений до 03.03.2015 року, і сторонами ця умова договору не змінювалась, і підстави її зміни договором не передбачені, а умова договору про право банку на дострокове стягнення заборгованості за договором є лише правом банку і не передбачає само по собі зміну строку дії договору, оскільки інше договором не передбачено.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1, слід зазначити, що в обґрунтування своєї вимоги про розірвання кредитного договору позивач зазначив, що протягом дії вказаного договору у зв'язку з економічною кризою суттєво змінилися обставини, якими сторони керувалися при їх укладенні, а саме відбулася зміна курсу долара США по відношенню до гривні а також суттєво зменшилась ринкова вартість предмета іпотеки, що не могли передбачити сторони. На думку позивача відбулась істотна зміна обставин, якими сторони керувалися під час укладення спірних угод, у зв'язку з чим, з урахуванням положень статті 652 ЦК України, спірний договір може бути розірвано.

Одночасно судом встановлено, що сторони не досягли згоди щодо зміни умов кредитного договору та приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду із позовом про розірвання укладеного з відповідачем кредитного договору на підставі статті 652 ЦК України.

Частиною першою ст. 652 ЦК України, на підставі якої заявлені дані позовні вимоги, передбачено, що в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Частиною другою ст. 652 ЦК України встановлено, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин.

ОСОБА_1 зазначив, що у зв'язку з фінансовою кризою виконання кредитного договору сторонами призвело до порушення його майнових інтересів, оскільки він був заінтересований в укладенні кредитного договору, і позбавило його того, на що він розраховував, не навів доказів у розумінні ст.60 ЦПК України, які б підтверджували дані обставини та визначені законом умови.

Разом з тим, суд обставин, які б підтверджували одночасну наявність чотирьох умов для розірвання кредитного договору, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, не встановив.

Таким чином, суд, не має підстав застосувати ст. 652 ЦК України для розірвання спірного кредитного договору

Що стосується задоволення первісного позову ПАТ «БМ Банк» суд виходив з наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Ст. 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

У судовому засіданні встановлено, що 29 травня 2008 року між Публічним акціонерним товариством "БМ Банк", що є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Банк» ) та гр. ОСОБА_1 у відповідності до вимог чинного законодавства України було укладено Кредитний договір № 17/10/160508, згідно з яким останній отримав на умовах поворотності та платності грошові кошти у розмірі 35 644 доларів США, що в еквіваленті становить що в еквіваленті становить 180 002,20 грн. під 9,99 % річних строком до 15.05.2015 р. на придбання автомобіля.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між ОСОБА_2 та Банком було укладено - Договір поруки № 17/10/160508-1 від 16 травня 2008 року відповідно до якого ОСОБА_2 поручилась перед Банком відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, що випливають з Кредитного договору.

Відповідно до п. 3.4 Кредитного договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно за період з дня видачі кредиту по день його повернення. Сплата процентів за користування кредитом здійснюється Відповідачем не пізніше останнього робочого дня місяця. Сплата суми кредиту та процентів здійснюються в валюті отриманого кредиту. У разі отримання кредиту в іноземній валюті, Відповідач несе валютні ризики під час виконання зобов'язань за кредитним договором. Згідно з п. 5.1.1 Кредитного договору, Відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у визначені даним Договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно даного Договору.

Взяті на себе зобов'язання по поверненню Кредиту та сплаті процентів в строки, що передбачені п.п. 3.4, 3.5, 5.1.1 Кредитного договору, Відповідач належним чином не виконує.

Згідно з п. 9.3 Кредитного договору, Позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості за Кредитом, сплати процентів, штрафних санкцій та інших платежів, що передбачені даним Договором, а також відшкодування збитків, завданих Позивачу внаслідок невиконання або неналежного виконання Відповідачем умов даного Договору, а Відповідач зобов'язаний на першу вимогу повернути Позивачу суму заборгованості за Кредитом, що залишилась, сплатити проценти, штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані Позивачу у випадку, якщо Відповідач порушує графік погашення, встановлений даним Договором.

Ч. 2 ст. 1050 ЦКУ передбачає наслідки порушення договору позичальником, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплаті процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8.1 Кредитного договору, при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування коштами, Відповідач додатково сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу.

Ст. 610 та ч. 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання в строк, встановлений договором. За ч. 1 ст. 549 та ч. 1 ст.550 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідачу неодноразово нагадувалось про сплату простроченої заборгованості та надсилались листи повідомлення про сплату простроченої заборгованості, але листи були залишені без виконання.

18.01.2012 р. ОСОБА_1 отримано Лист № 30-17/12 від 12.01.2012р. з вимогою дострокового повернути заборгованість за Кредитом, сплатити проценти та штрафні санкції. Зазначені вимоги Відповідачем не виконані.

19.01.2012 р. ОСОБА_2, як поручитель, отримала Лист № 30-17/13 від 12.01.2012р. з вимогою дострокового повернути заборгованість за Кредитом, сплатити проценти та штрафні санкції. Зазначені вимоги Відповідачем не виконані

Відповідачі неодноразово отримували листи з банка з вимогою повернути заборгованість за Кредитом, сплатити проценти та штрафні санкції, але зазначені вимоги Відповідачами не виконувалися.

Таким чином, станом на 27.06.2012 року розмір заборгованості Відповідачів перед Позивачем за Кредитним договором становить складає 205 599,39 грн., з яких: строкова сума заборгованості по кредиту - 145269,20 гривень; прострочена сума заборгованості по кредиту - 40730,26 гривень; прострочена сума заборгованості по процентам - 12378,70 гривень; строкова заборгованість по процентам - 1392,61 гривень; пеня - 4791,90 гривень; пеня 3% річних - 1036,71 гривень.

Згідно з п. 4 Договору поруки Відповідач 2 і Відповідач несуть солідарну відповідальність перед позивачем за п. 5 Договору поруки Відповідач 2 відповідає за зобов'язаннями Відповідача в повному обсязі, а саме за повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, комісії, сплату неустойки, а також за відшкодування збитків, завданих Позивачу невиконанням або неналежним виконанням позивачем умов Кредитного договору. Відповідно до п. 6, 7 Договору поруки, у випадку невиконання відповідачем зобов'язань за Кредитним договором, Позивач повідомляє про це Відповідача 2 шляхом направлення письмової вимоги із зазначенням суми грошових коштів та рахунків, на які Відповідач 2 зобов'язаний перерахувати вказані кошти, а Відповідач 2 зобов'язаний сплатити Позивачу суму боргу не пізніше 10 (десяти) календарних днів після отримання повідомлення про невиконання Відповідачем зобов'язань за Кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦКУ, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Згідно зі ст. 554 ЦКУ, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що у зв'язку з порушенням відповідачами умов кредитного договору, заявлені позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Отже, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача заборгованість за договором яка становить 205 599,39 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню, понесені позивачем, судові витрати які складаються зі сплати судового збору в розмірі 2 056 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 543, 549, 550, 554, 559, 610, 612, 615, 652, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", рахунок №3739901 у АТ «БМ Банк», МФО 380913, ідентифікаційний код 33881201, заборгованість за Кредитним договором у розмірі 205 599 (двісті п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять) гривні 39 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" рахунок №3739901 у АТ «БМ Банк», МФО 380913, ідентифікаційний код 33881201 судові витрати в розмірі 2056 (дві тисячі п'ятдесят шість) грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «БМ Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, та зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «БМ Банк», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р.В. Мінгазов