Рішення № 32939409, 12.08.2013, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 1818/1244/2012

2/588/176/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участі секретаря Кучмій Д.В., представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Тростянецької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання рішення Тростянецької міської ради недійсним та визнання права власності на частину будівельних матеріалів, з яких побудований будинок та надвірні будівлі,

за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Виконавчого комітету Тростянецької міської ради, ОСОБА_5 про встановлення факту спільного будівництва, визнання рішення виконавчого комітету Тростянецької міської ради частково незаконним, визнання права власності на частину будівельних матеріалів, з яких побудований будинок та надвірні будівлі,

за позовом Тростянецької міської ради до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання домоволодіння безхазяйним майном та переведення його до комунальної власності -

встановив

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом, вказуючи про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Тростянець помер її батько - ОСОБА_8. Після його смерті залишилась спадщина: частина жилого будинку з надвірними будовами, який розташований по АДРЕСА_1, на земельній ділянці, яка належить Тростянецькій міській раді. Вказаний будинок було побудовано ним за час фактичних шлюбних відносин із ОСОБА_6, яка, у зв'язку із цим, має право на 1\2 частину будинку. На момент смерті спадкодавця спадкоємцями були: мати покійного - ОСОБА_7 та вона - ОСОБА_5 (як дочка померлого).

ОСОБА_8 заповіту не складав.

ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спадщину прийняли шляхом подачі заяви в Тростянецьку державну нотаріальну контору про прийняття спадщини. Отримати свідоцтво про право на спадщину в Тростянецькій державній нотаріальній конторі на житловий будинок з надвірними будовами неможливо, оскільки право власності на даний будинок за ОСОБА_8 не зареєстроване, а тому вона вимушена звертатись до суду з даним позовом.

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на праві особистої власності від 20 березня 1972 року за громадянином ОСОБА_9 було зареєстроване право власності на жилий будинок з надвірними будовами про АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 помер. Свідоцтво про право па спадщину після його смерті не видавалось. Його спадкоємиця - дочка ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_3. Свідоцтво про право на спадщину після її смерті не видавалось.

У 2008 році онука ОСОБА_9 (дочка ОСОБА_10), громадянка ОСОБА_11, домовилась з батьком позивачки - ОСОБА_8 про продаж на знос будівель, які були на земельній ділянці по АДРЕСА_1. Дані будівлі були в аварійному стані та непридатні для житла. Після оплати вартості вищевказаних будівель будинок та надвірні будови були знесені, що підтверджується актом поточних змін складеним спеціалістом Охтирського МБТІ 21.09.2011 та довідкою МБТІ від 26.09.2011 що за ОСОБА_9 будови не зареєстровані.

Рішенням Тростянецької міської ради від 21.12.2011 № 691 правова документація на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1, яке належало ОСОБА_9, погашена, а домоволодіння по АДРЕСА_1 поставлено на облік, як безхазяйне.

Земельна ділянка по АДРЕСА_1 належала і на даний час належить Тростянецькій міській раді.

Позивачка також посилалась на те, що без отримання дозволу Тростянецької міської ради на будівництво жилого будинку і надвірних будов її батько, ОСОБА_8 самочинно збудував жилий будинок (який на даний час не звершений будівництвом) та надвірні будови.

Позивачка зазначала, що зверталась до Тростянецької міської ради з заявою про надання їй земельної ділянки по АДРЕСА_1 під самочинно збудованим жилим будинком, проте рішення міською радою по цьому питанню не було прийняте.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_5, остаточно уточнивши позовні вимоги, просила суд:

- визнати недійсним рішення Тростянецької міської ради від 21.12.2011 року про постановлення на облік домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 як безхазяйне;

- визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 на 1\4 частину будівельних матеріалів, які вкладені в жилий будинок з надвірними будовами та спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1.

ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом, у якому посилались на ті ж самі обставини, що і ОСОБА_5, у зв'язку із чим, остаточно уточнивши позовні вимоги - просили суд:

- встановити факт будівництва будівель по АДРЕСА_1 ОСОБА_8 та ОСОБА_6;

- визнати частково незаконним рішення виконавчого комітету Тростянецької міської ради від 21.12.2011 № 691, а саме п.2 яким домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 визнається безхазяйним та ставиться на облік;

- визнати право власності за ОСОБА_6 на 1\2 частину будівельних матеріалів з яких побудований будинок та надвірні будови за адресою АДРЕСА_1

- визнати право власності (в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 померлого) за ОСОБА_7 на 1\4 будівельних матеріалів, з яких побудований будинок та надвірні будови за адресою АДРЕСА_1

Тростянецька міська рада звернулась із зустрічним позовом посилаючись на те, що 12.10.2011 року до міської ради надійшла заява від ОСОБА_5, щодо погашення правової документації на домоволодіння по АДРЕСА_1.

В ході обстеження було виявлено, що будинок, побудований в 1972 році на даний час відсутній, проте на цьому місці знаходиться новий незавершений будівництвом житловий будинок.

Зважаючи на те, що Тростянецькою міською радою дана земельна ділянка для індивідуального житлового будівництва у приватну власність не передавалася, дозволи на будівництво даного об'єкта також не видавалися, 21.12.2011 було прийнято рішення виконавчого комітету Тростянецької міської ради № 631 «Про погашення правової документації домоволодіння по АДРЕСА_1». Відповідно до п. 2 вищевказаного рішення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, було поставлено на облік як безхазяйне майно. Тростянецькою міською радою безрезультатно вживались заходи по виявленню можливих спадкоємців. У зв'язку із тим, що сплив річний термін з дня постановки домоволодіння на облік як безхазяйне майно та жодних заяв про права власності на даний будинок не надійшло, Тростянецька міська рада просила суд визнати домоволодіння по АДРЕСА_1 безхазяйним майном та перевести його до комунальної власності територіальної громади м. Тростянець.

Представники позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання з'явились, заявлений позов підтримали, позов ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнали, проти позову Тростянецької міської ради заперечували.

Представник позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - ОСОБА_3 в судове засідання з'явився, заявлений позов підтримав, позов ОСОБА_5 визнав, проти позову Тростянецької міської ради заперечував.

Представник позивача за зустрічним позовом Тростянецької міської ради - ОСОБА_4 в судове засідання з'явилась, заявлений позов підтримала, проти позовів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, їх представників та показання свідків, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню, позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повному задоволенню, а в позовних вимогах Тростянецької міської ради слід відмовити, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Тростянець помер ОСОБА_8, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.(а.с.10)

Спадкоємцями першої черги, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_8 є його дочка - ОСОБА_5, та його мати - ОСОБА_7. Вказане підтверджується копією спадкової справи №399\2010 заведеної після смерті ОСОБА_8 (а.с.225-239)

У 2008 році ОСОБА_8 разом зі своєю дружиною ОСОБА_6, без належного оформлення, придбали у громадянки ОСОБА_11, що є спадкоємицею ОСОБА_9 домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, з метою знесення старих будівель та будівництва на їх місці нового будинку. Вказані обставини підтверджуються копіями розписок ОСОБА_11 від 11.01.2008 та 06.02.2008, (а.с. 18,19), а також показаннями допитаної в якості свідка ОСОБА_11, яка підтвердила факт отримання коштів від ОСОБА_8 в рахунок оплати за домоволодіння по АДРЕСА_1, яке належало її померлому діду ОСОБА_9 Свідок ОСОБА_11 також зазначила, що її дід ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Свідоцтво про право на спадщину після його смерті не видавалось. Його єдина спадкоємиця першої черги - дочка ОСОБА_10 (що є її матір'ю) померла ІНФОРМАЦІЯ_3. Свідоцтво про право на спадщину після її смерті також не видавалось. На момент смерті діда - ОСОБА_9 та матері - ОСОБА_10 вона проживала разом із ними, а тому мала право на спадкування в порядку спадкової трансмісії.

Вказані показання свідка підтверджуються матеріалами справи, а саме копіями свідоцтв про смерть ОСОБА_9. та ОСОБА_10 (а.с.21,22)

Також, згідно копії довідки КП Охтирське МБТІ від 28.01.2008 № 23, копії договору забудови від 20.03.1972, акта про закінчення будівництва та введення будинку в експлуатацію від 22.06.1988, домоволодіння по АДРЕСА_1 належало ОСОБА_9 (а.с.20,21,23,24, 66)

Разом із тим, згідно довідки Відділу Деджкомзему у Тростянецькому районі Сумської області від 08.09.2011 № 565/04-02 земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 з видачею державного акта ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не передавалась (а.с.13), а тому вона перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Тростянець.

Після сплати коштів за вищевказаний будинок та надвірні будови громадянці ОСОБА_11 старі будівлі були знесені, а на їх місці було самовільно побудовано новий будинок з надвірними будовами, що підтверджується копією акта поточних змін від 21.09.2011. (а.с.14)

Та обставина, що вказані будівлі збудував ОСОБА_8 та ОСОБА_6, знайшла своє підтвердження під час розгляду справи та засвідчується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 вказав, що приблизно у 2008 чи 2009 році його товариш ОСОБА_8 запросив допомогти в будівництві будинку по АДРЕСА_1, на що він погодився, оскільки за фахом будівельник. Вказаний будинок ОСОБА_8 будував для своєї сім'ї. Він, (ОСОБА_8) сам привозив для будівництва необхідні матеріали, розраховувався за виконані роботи та придбані матеріали. Його дружина ОСОБА_6 під час будівництва приїжджала та привозила обід. Будівництво відбувалось приблизно 2 роки.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 вказав, що на будівництво будинку по АДРЕСА_1 його запросив однокласник ОСОБА_8 Основне будівництво здійснювалось у 2009 році. Вказаний будинок ОСОБА_8 будував для своєї сім'ї, хотів жити не у тещі. Разом із ним він стелив підлогу на другому поверсі будинку, привозив будівельні матеріали. За всі проведені роботи та придбані матеріали розраховувався ОСОБА_8 та декілька разів гроші давала ОСОБА_6 Коли робили будинок ОСОБА_8 навіть ночував у ньому на другому поверсі.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 вказала, що проживаючи поряд з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 вона бачила, як на ньому будував собі будинок ОСОБА_8, якого вона знає по роботі на цукрозаводі. Спочатку він розібрав старий будинок, а потім почав будувати новий. В ході будівництва він цікавився у неї про місце звідки можна провести воду, проводив газ. Раніше, вказане домоволодіння вона хотіла придбати собі у ОСОБА_11, проте остання їй відмовила повідомивши, що у неї його купує ОСОБА_8

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 вказав, що про будівництво будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_8 йому відомо, так як раніше він працював із ним і той був його підлеглим. На цукрозаводі, де раніше працювали, ОСОБА_8 брав матеріали та техніку для будівництва будинку.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 вказав, що з ОСОБА_8 він був знайомий по роботі, оскільки разом вони працювали у газовому господарстві. У будівництві будинку, який ОСОБА_8 будував собі, по АДРЕСА_1, він також приймав участь. Так, зокрема, він виконував оздоблювальні роботи та разом вони проводили газ до будинку.

Про факт будівництва ОСОБА_8 будинку по АДРЕСА_1, для власних потреб свідчать також письмові докази.

Так, згідно листа Виконавчого комітету Тростянецької міської ради №4713 від 11.12.2008, за підписом міського голови, було надано ОСОБА_8 право на складання будівельних матеріалів біля садиби по АДРЕСА_1.(а.с.17, т.2)

Згідно копії робочого проекту виготовленого на замовлення ОСОБА_8 до будинку, за адресою: по АДРЕСА_1, було проведено газопостачання.(а.с. 8-10) Про допущену помилку в написанні адреси, у вказаному акті, свідчать надані показання свідка ОСОБА_18, який підтвердив, що проект складений на будинок розташований за адресою: по АДРЕСА_1.

Відповідно до копій платіжних квитанцій ОСОБА_8 сплачувались рахунки за спожитий, по АДРЕСА_1, газ. (а.с.43)

За таких обставин, судом встановлено, що без отримання дозволу Тростянецької міської ради на будівництво, протягом 2008 -2010 років, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, які на той час проживали однією сім'єю, самочинно збудували жилий будинок та надвірні будови по АДРЕСА_1,а тому відповідна позовна вимога ОСОБА_6 про встановлення факту спільного будівництва будівель є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ст.74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Враховуючи ту обставину, що рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 24.05.2011 встановлено факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у період із 04.06.2008 по 25.09.2010, суд, з врахуванням положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України вважає, що ОСОБА_6 належить 1\2 частина будівельних матеріалів, з яких побудований жилий будинок та надвірні будови по АДРЕСА_1, як такі, що придбані за час проживання однією сім'єю.

За своє життя, ОСОБА_8 не встиг одержати правову документацію на вказане новозбудоване домоволодіння.

Вирішуючи питання, щодо позовних вимог визначених у позові ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визначення часток у спадковому майні після смерті ОСОБА_8, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

З огляду на зазначене, оскільки, будинок та надвірні будови по АДРЕСА_1 були побудовані ОСОБА_8 та ОСОБА_6, самочинно, суд вважає за можливе визнати за спадкоємцями ОСОБА_8 право власності на будівельні матеріали, з яких побудовано даний будинок та надвірні будови, та які належали померлому.

При цьому, суд враховує позицію викладену в п.п. 3.2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13, відповідно до якої при здійсненні спадкодавцем самочинного будівництва (ч. 1 ст. 376 ЦК) до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва.

З врахуванням вказаних обставин, до складу спадкового майна після смерті ОСОБА_8 входить 1\2 частина будівельних матеріалів, з яких побудовано будинок та надвірні будови по АДРЕСА_1.

Оскільки, спадкоємцями першої черги, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_8 є його дочка - ОСОБА_5 та його мати - ОСОБА_7, кожній із них належить половина спадкового майна, а саме по 1\4 частині будівельних матеріалів, з яких побудовано будинок та надвірні будови по АДРЕСА_1.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Тростянецької міської ради щодо визнання спірного домоволодіння безхазяйним майном, суд виходить із наступного.

Рішенням виконавчого комітету Тростянецької міської ради № 691 від 21.12.2011 «Про погашення правової документації на домоволодіння по АДРЕСА_1» було прийнято рішення про погашення відповідної документації, про постановку домоволодіння на облік як безхазяйного та про спрямування рішення до «Охтирського МБТІ», заявнику.

Відповідно до ч.1-3 ст. 335 ЦК України безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації.

Згідно листа КП «Охтирського МБТІ» №452 від 06.08.2013 домоволодіння по АДРЕСА_1 на обліку, як безхазяйне майно не перебуває.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем - Тростянецькою міською радою, не доведено факту постановки органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, спірного домоволодіння на облік як безхазяйного. Також, не надано доказів розміщення у друкованих засобах масової інформації оголошення про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік.

За таких обставин, позовні вимоги Тростянецької міської ради є необґрунтованими.

Крім того, враховуючи, що будинок з надвірними будовами по АДРЕСА_1, є самочинним будівництвом, його правовий статус визначається на підставі ст. 376 ЦК України (самочинне будівництво).

З огляду на зазначене, суд вважає, що позовна вимога ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання незаконним п. 2 рішення виконавчого комітету Тростянецької міської ради № 691 від 21.12.2011 «Про погашення правової документації на домоволодіння по АДРЕСА_1» підлягає задоволенню.

При цьому, суд також враховує, що ст. 16 ЦК передбачає право особи на звернення до суду з вимогою про визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Ст. 21 ЦК визначає також загальний порядок визнання судом незаконними та скасування правових актів індивідуальної дії, а також нормативно-правових актів, виданих органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо вони суперечать актам цивільного законодавства й порушують цивільні права або інтереси.

Можливість захисту саме права власності шляхом визнання незаконним акта, яким порушується право власності, передбачається ст. 393 ЦК України. Так, відповідно до ч. 1 цієї статті, правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Відтак, умовою для подання цього позову є невідповідність актів, прийнятих зазначеними органами, вимогам закону, а також порушення цими актами права власності або іншого титульного права.

При прийнятті рішення про постановку на облік спірного домоволодіння як безхазяйного майна Тростянецька міська рада не вжила всіх заходів спрямованих на встановлення осіб, які мають на нього майнові права.

При цьому в судовому засіданні встановлено, та не заперечувалось представником Тростянецької міської ради, що ОСОБА_5 неодноразово зверталась до міської ради з проханням виділення земельної ділянки під побудований будинок, проте рішення про виділення землі не приймалось.

Також, вирішення питання про погашення правової документації по домоволодінню за адресою: АДРЕСА_1 здійснювалось за заявою ОСОБА_5

За таких обставин, суд приходить до висновку, що прийняте у п. 2 рішення виконавчого комітету Тростянецької міської ради № 691 від 21.12.2011 «Про погашення правової документації на домоволодіння по АДРЕСА_1», про постановлення спірного домоволодіння на облік як безхазяйного майна, порушує право власності ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на матеріали, з яких побудований будинок та надвірні будови, яке передбачено для осіб, що здійснили самочинне будівництво, тому прийняте рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

Суд вважає суперечливою позицію Тростянецької міської ради, згідно якої вона не визнає факт будівництва ОСОБА_8 будинку та надвірних будов по АДРЕСА_1, проте, вказує у позові, що нею вживались заходи з пошуку спадкоємців.

За таких умов, у разі наявності у Тростянецької міської ради інформації, що новозбудовані будівлі мали власника, проте він помер, а спадкоємці не були встановлені, то нею повинно було порушуватись питання про визнання спадщини відумерлою, а не про постановку їх на облік як безхазяйного майна.

В той же час, суд вважає, що позовна вимога ОСОБА_5 про визнання недійсним вищевказаного рішення Тростянецької міської ради не підлягає задоволенню, з огляду на те, що вказаний спосіб захисту цивільним законодавством не передбачений.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 213, 214, 215, 217 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1\4 частину будівельних матеріалів, з яких побудований будинок та надвірні будови за адресою АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Позов ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити.

Встановити факт будівництва будівель по АДРЕСА_1 ОСОБА_8 та ОСОБА_6.

Визнати право власності за ОСОБА_6 на 1\2 частину будівельних матеріалів, з яких побудований будинок та надвірні будови за адресою АДРЕСА_1.

Визнати право власності за ОСОБА_7 на 1\4 частину будівельних матеріалів, з яких побудований будинок та надвірні будови за адресою АДРЕСА_1.

Визнати незаконним та скасувати п. 2 рішення Тростянецької міської ради № 691 від 21.12.2011 «Про погашення правової документації на домоволодіння по АДРЕСА_1», щодо постановки на облік домоволодіння по АДРЕСА_1, як безхазяйного.

В задоволенні позову Тростянецької міської ради до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання домоволодіння безхазяйним майном та переведення його до комунальної власності - відмовити.

Судові витрати покласти на сторін, які їх понесли.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов