Рішення № 32939038, 05.08.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 133/763/13-ц Провадження № 22-ц/772/2139/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1Категорія: 42 Доповідач: Марчук В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2013 р. м. Вінниця

5 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Денишенко Т.О., Жданкіна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

рзглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

15.03.2013 року ОСОБА_4 звернулася у Козятинський міськрайонний суд Вінницької області з зазначеним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 22 липня 1975 року за реєстром №44 їй на праві приватної власності належить ? частина житлового будинку, що по АДРЕСА_1. Відповідачем по справі виступає дочка заявниці - ОСОБА_2 Починаючи з 20 травня 2009 року вона зареєструвалась у вказаному будинку та почала проживати в ньому. Своїм проживання відповідачка створює для ОСОБА_4 ряд незручностей, а саме: веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, вчиняє дебоші та скандали, не сплачує комунальні послуги та не дає можливості отримати субсидію на комунальні послуги. Цим самим, як стверджує заявниця, ОСОБА_2 перешкоджає їй у здійсненні прав користування та розпорядження своїм майном, так як не бажає добровільно виписатись з даного будинку.

В своїх позовних вимогах, ОСОБА_4 просила суд усунути перешкоди в користуванні житлом в частині будинку, що АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності, шляхом виселення та зняття з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 червня 2013 року позовні вимоги було задоволено повністю. Вирішено: усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_4 належною її квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації та виселення із вказаної квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 без надання їй іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 229 грн. 40 коп. у відшкодування судових витрат.

Представник за довіреністю відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду, де ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповно з`ясованих обставинах, що мають значення для справи та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставинах, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Проте, зазначені вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні рішення не були дотримані.

Так, суд встановив, що відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого виконавчим комітетом Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області 22 липня 1975 року, зареєстрованого в книзі записів нотаріальних дій за №44 ОСОБА_4 має на праві власності ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 (а/с3).

Ще судом встановлено, що згідно домової книги для прописки громадян, відповідачка проживає у належній позивачці квартирі (а/с 4-6).

На підставі цих обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачка створює суттєві перепони для здійснення позивачкою її права власника будинку та перешкоджає їй розпоряджатися ним на власний розсуд і, керуючись ст. 391ЦК України, задовольнив позов.

З такими доводами та висновком суду, колегія суддів не погоджується у зв`язку з наступним.

Як видно з позовної заяви, відповідачка є донькою позивачки (а/с2). ОСОБА_2 вселилася та зареєструвалася 20.05.2009 року в належній позивачці квартирі з її дозволу, як член сім`ї. Ці обставини визнають обидві сторони по справі і тому в силу ст. 61 ЦПК України, звільнені від доказування.

Відповідно до ч.1 ст.405 ЦК України, члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Про це говориться і у ст.. 156 ЖК України.

Відповідно до ст. 157 ЖК України, членів сім`ї власника житла може бути виселено у випадках, передбачених ч.1 ст. 116 ЖК України.

А в ч.1 ст. 116 ЖК України говориться, що виселення можливе у разі, якщо особа систематично руйнує чи псує приміщення, або використовує його не за призначенням, або систематично порушує правила співжиття, що робить неможливим для інших проживання з нею в одній квартирі.

Виходячи з норми ч.1 ч.3 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Про обов`язок доказування говориться і у ст. 60 ЦПК України, проте позивачка не надала суду жодного доказу, який би підтвердив обставини аморального способу життя відповідачки, її зловживання спиртними напоями; вчинення скандалів та дебошів.

За таких обставин, відсутні підстави для виселення відповідачки, а відповідно і для зняття з реєстрації.

Зняття з реєстрації не можливе ще і тому, що виходячи з норми ст..7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», питання зняття з реєстрації членів сім`ї власника житла , залежить ще і від вирішення питання про втрату ним права користування жилим приміщенням, яке регулюється ст. 156 ЖК України та ст.. 405 ЦК України.

У даному випадку це питання перед судом не ставилося.

З огляду на викладене, у позові слід відмовити.

Отже, рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, при недоведеності обставин, які суд вважав доведеними, тому його необхідно скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 червня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації, відмовити.

Рішення суду набуває законної сили з моменту його проголошення і з цього ж моменту може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно: