Постанова № 32938325, 19.07.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа № 122/15765/13-а

Провадження по справі 2-а/122/220/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року м. Сімферополь

Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого судді - Домнікової М.В.

при секретарі - Шерет Ф.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу з ОСП №3 роти дорожньо-патрульної служби ДАІ УМВС України в Херсонській області Явдонім Олександра Миколайовича про скасування постанови, визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС взводу з ОСП №3 роти дорожньо-патрульної служби ДАІ УМВС України в Херсонській області Явдиним О.М., про визнання дій щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2013 року та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення протиправними, скасування постанови серії СА №232818 від 03.04.2013 року в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши доводи позовної заяви, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, адміністративний матеріал щодо постанови серії СА №232818 від 03.04.2013 року, суд дійшов висновку що позовна заява повинна бути задоволена з наступних підстав.

Згідно з частиною 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з положеннями пункту 1.1 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.05.2005 року за № 589/10869, порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення ( 80731-10, 80732-10 ) (далі - КУпАП) та цією Інструкцією.

Згідно з положеннями статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до положень частини 1 статті 122 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з положеннями пункту 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.05.2005 року за № 589/10869:

- особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дає письмове пояснення по суті скоєного правопорушення, яке записується в протокол, і ставить свій підпис, а також може робити заяви і клопотати по суті складання протоколу та розгляду справи (у разі відмови від пояснення або підписання протоколу про це робиться запис посадової особи, яка склала протокол, що підтверджується підписами свідків). Посадова особа, яка розглядає протокол, виносить рішення про задоволення чи відхилення заяви або клопотання, про що робиться відповідний запис у протоколі.

Згідно з положеннями пункту 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.05.2005 року за № 589/10869:

- до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо). Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У сенсі частини 1 статті 76, пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників про відомі їм обставини, що мають значення для справи, оцінюються поряд з іншими доказами у справі.

Оскільки відповідач, повідомлений належним чином у судове засідання не з'явився, письмових заперечень до суду не надав, суд розглядає справу враховуючи наявні докази.

Як встановлено судом, в протоколі АГ2 №822720 від 03.04.2013 року (а.с.7), вказано, що 03.04.2013 року о 14-08 год. на ділянці 500 км. автодороги Харків-Сімферополь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21043, д.н. НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Рух швидкості обмежений 50 км\год.» рухався зі швидкістю 81 км\год., чим порушив п.п. 12.9Б ПДР України Швидкість вимірювалась приладом «Визир» 0872499. За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №822720 від 03.04.2013 року, відповідачем винесено постанову серії СА №232818 від 03.04.2013 року, якою встановлено, що 03.04.2013 року о 14-08 год. водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою АДРЕСА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21043, д.н. НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Рух швидкості обмежений 50 км\год.» рухався зі швидкістю 81 км\год., чим порушив п.п. 12.9Б ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом «Визир» 0872499, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП. Постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

11.07.2013 року на запит суду до начальника ВДАІ СМУ ГУ МВС України в АР Крим Зуєва А.В. щодо витребування адміністративного матеріалу на постанову серії СА №232818 від 03.04.2013 року, суд одержав оригінал протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №822720 від 03.04.2013 року.

В протоколі серії АГ2 №822720 від 03.04.2013 року вказано, що швидкість автомобілю вимірювалась приладом «Визир» 0872499, крім того, у протоколі наявні пояснення ОСОБА_1, наступного змісту: «двигался не нарушая ПДД. На момент составления протокола свидетелей не было. Прошу вызвать меня повесткой в суд».

Проте, у порушення пунктів 2.6, 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.05.2005 року за № 589/10869, у протоколі і оскаржуваній постанові відсутнє рішення відповідача щодо відмови або задоволення клопотання ОСОБА_1 щодо виклику його до розгляду протоколу судовою повісткою, а також, до протоколу не долучені матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме - відеозапис приладу «Визир».

Зазначений відеозапис не наданий до суду і відповідачем.

В той же час, суд ще раз зазначає, що відповідно до положень частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з викладеного, оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення серії СА №232818 від 03.04.2013 року, яка винесена старшим інспектором ДПС взводу з ОСП №3 роти дорожньо-патрульної служби ДАІ УМВС України в Херсонській області Явдиним О.М. за результатами розгляду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії АГ2 №822720 від 03.04.2013 року винесена за результатами розгляду протоколу, який порушує положення статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, положення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.05.2005 року за № 589/10869. Відтак, постанова про адміністративне правопорушення серії СА №232818 від 03.04.2013 року не відповідає вимогам частини 3 статті 2 КАС України, а тому не може вважатися законною.

Відповідно до частини 2 статті 171-2КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

З урахуванням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.05.2005 року за № 589/10869, керуючись частиною 3 статті 2, статтями 71, 76, 158-163, частиною 2 статті 171-2, статтями 184-186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу з ОСП №3 роти дорожньо-патрульної служби ДАІ УМВС України в Херсонській області Явдонім Олександра Миколайовича про скасування постанови, визнання дій протиправними - задовольнити повністю.

Постанову серії СА №232818 від 03.04.2013 року старшого інспектора ДПС взводу з ОСП №3 роти дорожньо-патрульної служби ДАІ УМВС України в Херсонській області Явдиним Олександра Миколайовича скасувати.

Зобов'язати УДКСУ в м. Сімферополі повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 34,41 грн., сплачену за квитанцією №51-360 від 03.05.2013 року на розрахунковий рахунок 31215206700003, ЄДРПОУ 38040558, МФО 824026 банк отримувача ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Домнікова М.В.