Ухвала суду № 32938199, 01.07.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа № 122/13259/13-ц

Провадження по справі 2/122/866/13

У Х В А Л А

01 липня 2013 року м. Сімферополь

Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого судді - Домнікової М.В.

при секретарі - Шерет Ф.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про укладання мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

у лютому 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 і просив поділити майно, набуте за час шлюбу.

06.06.2013 року до суду надійшла заява про укладання мирової угоди між сторонами процесу.

Мирова угода, надана до суду передбачає, що ОСОБА_2 згодна з припиненням свого права на нежитлове приміщення літер «А» загальною площею 40,6 кв.м. по АДРЕСА_1. ОСОБА_1 залишає у постійне користування ОСОБА_2 наступне майно: телевізор «Самсунг», холодильник «Донбасс», меблевий гарнітур «Берізка», кухонні меблі «Ніва», комплект меблів «Уют». При цьому, мирова угода передбачає набуття права власності на нежитлове приміщення літер «А» загальною площею 40,6 кв.м. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1

Згідно з положеннями частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов висновку, що заява про укладення мирової угоди не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями частини 5 статті 175 ЦПК України, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Як вбачається з суті спору, сторони мають намір поділити майно подружжя, а саме телевізор, вартістю 500 грн., холодильник, вартістю 8000 грн., меблевий гарнітур, вартістю 1200 грн., кухонні меблі, вартістю 500 грн., комплект меблів для вітальні, вартістю 500 грн. А також нежиле приміщення по АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_2

З договору купівлі-продажу № 482 вбачається, що ОСОБА_2 придбала приміщення нежиле приміщення по АДРЕСА_1 за 8000 грн. (а.с. 14-16).

Проте, на думку суду, вартість зазначеного майна станом на 2013 рік суттєво збільшилась та не може бути еквівалентною вартості предметів домашнього побуту.

Також, слід зазначити, що під час розгляду справи про поділ майна подружжя, суд має виходити з засад рівності прав сторін на отримання рівних часток, навіть у разі домовленості сторін між собою.

Окрім того, відсутні відомості щодо власника земельної ділянки, на який розташований об'єкт нерухомості, а заміна власника шляхом визнання мирової угоди суперечить нормам матеріального права, оскільки взагалі не можлива без оформлення права на земельну ділянку.

За таких обставин, суд відмовляє у визнанні мирової угоди, оскільки її умови суперечать закону.

На підставі наведеного, керуючись частиною 5 статті 175, статтями 197, 209-210, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у визнанні мирової угоди між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Домнікова М.В.