Ухвала суду № 32936866, 09.08.2013, Апеляційний суд Харківської області

Провадження: 22-ц/790/3598/13 Головуючий 1 інст. -

Справа: 2018/14495/2012 Попрас В.О.

Категорія: договірні Доповідач - Бездітко В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді-Бездітка В.М.,суддів колегії-Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г., при секретарі-Рудь А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" доОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 у якому просить звернути примусове стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки № PM-SME 708/301/2008 від 28.07.2008 року, а саме: чотирьохкімнатну квартиру, загальною площею 254,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6 для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № CrL-SME 708/301/2008 у сумі 325 554,73 дол. СІІІА, з яких: 310000,00 дол. США - сума заборгованості по кредиту; 15 554,73 дол. США - сума заборгованості по відсоткам, а також пені у сумі 338583,15 грн. Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки за договором іпотеки № PM-SME -708/301/2008 від 28.07.2008 року, шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку» з наданням ПАТ «ОТП Банк» всіх повноважень продавця, у тому числі, отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримання будь-яких необхідних документів, довідок, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах державної влади, місцевого самоврядування, нотаріату, тощо. На період до реалізації предмету іпотеки за рішенням суду, передати чотирьохкімнатну квартиру, загальною площею 254,6 кв, м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в управління ПАТ «ОТП Банк» з наданням права заміни замків, охоронних пристроїв та обладнання, отримання в будь-яких установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності, нотаріусів, будь-яких документів, необхідних для здійснення управління предметом іпотеки за рішенням суду, укладення, зміни, розірвання договорів найму (оренди) предмету іпотеки, управління майном, зберігання, охорони майна та отримання орендних, будь-яких інших платежів за користування предметом іпотеки з направленням їх на погашення заборгованості за кредитним договором № CrL-SME 708/301/2008, також стягнути судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 28.07.2008 між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого на теперішній час є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № CrL-SME 708/301/2008 згідно з яким, відповідач отримав у банку кредит в розмірі 310000 доларів США на споживчі цілі, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, описаних в кредитному договорі.

В якості забезпечення виконання зобов'язань перед банком за кредитним договором, 28.07.2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_6 укладено договір іпотеки № PM-SME 708/301/2008. Відповідно до умов договору іпотеки для забезпечення повного і своєчасного виконання зобов'язань перед позивачем по кредитному договору, відповідач ОСОБА_6 надав в іпотеку банку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: чотирьохкімнатна квартира, загальною площею 254,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Згідно п. 1.1. кредитного договору відповідач зобов'язався своєчасно погашати суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом в порядку і строки, визначені в кредитному договорі.

В порушення умов кредитного договору та норм права, відповідач не здійснював сплати щомісячних платежів в повному обсязі у строки та в розмірах, встановлених кредитним договором. У зв'язку з невиконанням: відповідачем зобов'язань за кредитним договором № CrL-SME 708/301/2008 від 28.07.2008 р. станом на 11.06.2012 року, його заборгованість перед позивачем складає 325554, 73 дол. США, а нарахована пеня - 338583,15 грн. та складається з : 310000 дол. США - сума заборгованості по кредиту, 15554,73 дол. США - сума заборгованості по відсоткам, пеня-338583,15 грн.

Розрахунок заборгованості за кредитним договором підтверджується наявність та розмір простроченої заборгованості за кредитним договором, укладеним з відповідачем, тому позивач відповідно до п. 6.2 договору іпотеки набув право звернення стягнення на предмет іпотеки за вказаним іпотечним договором.

У судовому засіданні представник позивача Пчолкіна Л.В. позовні вимоги підтримала, надала пояснення відповідно до викладених у позові вимог.

Представник відповідача - ОСОБА_8 у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2013 року позовні вимоги ПАТ "ОТП Банк" задоволено частково. Звернуто примусове стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки № PM-SME 708/301/2008 від 28.07.2008 року, а саме: чотирьохкімнатну квартиру, загальною площею 254,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_6 для задоволення вимог ПАТ "ОТП Банк" за кредитним договором № СrL-SME 708/301/2008 у сумі 325554,73 дол. США, з яких: 310000,00 дол. США - сума заборгованості по кредиту; 15554, 73 дол. США - сума заборгованості по відсоткам, а також пені у сумі 338583,15 грн. Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки за договором іпотеки № PM-SME -708/301/2008 від 28.07.2008 року, шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України "Про іпотеку" з наданням ПАТ "ОТП Банк" всіх повноважень продавця, у тому числі, отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримання будь-яких необхідних документів, довідок, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах державної влади, місцевого самоврядування, нотаріату, тощо. В іншій частині в задоволенні позовних вимог ПАТ "ОТП Банк" відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ "ОТП Банк" сплачений судовий збір у розмірі 3219 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції, постановлення нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог у повному обсязі. Вказав, що оскаржуване рішення необґрунтоване та незаконне, оскільки суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Судом першої інстанції не прийнято до уваги, що банк не надав жодних документів, які б підтверджували факт надання грошових коштів у кредит. Рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки порушуються права інших співвласників та його дітей, які іншого житла не мають. При ухвалені судового рішення порушені вимоги ст. ст. 38, 39 ЦПК України.

Вислухав доповідь судді, пояснення представника ПАТ «ОТБ Банк», який наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, встановивши обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено наступне.

28 липня 2008р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого на теперішній час є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № CrL-SME 708/301/2008 відповідно до якого відповідач отримав у банку кредит в розмірі 310000 доларів США на споживчі цілі, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, зазначених в кредитному договорі.

28 липня 2008 року між банком та ОСОБА_6 укладено іпотечний договір № PM-SME -708/301/2008, згідно умов якого, для забезпечення повного і своєчасного виконання зобов'язань перед позивачем по кредитному договору, відповідач ОСОБА_6 надав в іпотеку банку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: чотирьохкімнатна квартира, загальною площею 254,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно статті 6.2. договору іпотеки № PM-SME -708/301/2008 від 28.07.2008 року, іпотекодежатель має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі свої вимоги у наступних випадках : 1) несплати боржником будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі; 2)порушення відповідачем будь-якого із його зобов'язань за ст. 5 цього договору іпотеки; 3)інших обставин, передбачених законодавством, кредитним договором, іпотечним договором.

З розрахунку суми заборгованості за кредитним договором № CrL-SME 708/301/2008 від 28.07.2007року вбачається, що станом на 11.06.2012 року утворилась заборгованість, яка складається з 310000,00 дол. США - сума заборгованості по кредиту; 15554,73 дол. США сума заборгованості по відсоткам та пеня-338583,15 грн.

02 липня 2012 року на адресу відповідача було направлено вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором та попереджено ОСОБА_6, що в разі несплати суми заборгованості банком будуть застосовані заходи по примусовому стягненню суми боргу, у тому числі, шляхом звернення стягнення на заставне майно за договором іпотеки. Вимоги ПАТ «ОТП Банк» залишені ОСОБА_6 без задоволення.

Постановив рішення про часткове задоволення позовних вимог районний суд обґрунтовано виходив з того, що відповідач не виконує умов договорів кредиту, іпотеки.

Розрахунки сум, які підлягають стягненню, перевірені судом, відповідають умовам договорів.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку всім наявним у справі доказам та прийшов до правильного висновку про необхідність часткового задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги щодо неотримання грошових котів у розмірі 310 тис. дол. США є безпідставними та не ґрунтуються на матеріалах справи. З п. 2.1.1 договору іпотеки № РМ-SМЕ 708/301/2008 укладеного 28 липня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6 вбачається, що відповідач зобов'язався повернути іпотекодержателю суму отриманого кредиту не пізніше 26.07.2017 року, відповідно до умов встановлених п.п1.5-1.6 кредитного договору, чи в інший строк встановлений в кредитному договорі. З п. 2.1.5 договору іпотеки вбачається, що розмір боргових зобов'язань ОСОБА_6 становить 310 тис. дол. США. Договір іпотеки особисто підписаний ОСОБА_6 та посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9

Доводи апеляційної скарги, що судом першої в порушення вимог ст. ст. 38, 39 ЗУ «Про іпотеку» не встановлено початкову ціну продажу предмету, протирічать матеріалам справи. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2013 року встановлено спосіб реалізації предмет іпотеки за договором іпотеки № РМ-SМЕ 708/301/2008 від 28 липня 2008 року, шляхом застосування процедури продажу встановленої ст. 38 ЗУ «Про іпотеку». Додатковим рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30 травня 2013 року визначено, що при зверненні примусового стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки РМ-SМЕ 708/301/2008 від 28 липня 2008 року, а саме: чьотирьохкімнатну квартиру, загальною площею 254,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 встановлено початкову ціну предмету іпотеки на рівні , не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на момент продажу предмету іпотеки.

Доводи апеляційної скарги, що рішенням суду першої інстанції порушені права його колишньої дружини ОСОБА_10 та дітей, які не мають іншого житла, висновків суду не спростовують. З договору іпотеки вбачається, що за цим договором предметом іпотеки є 4-х кімнатна квартира АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06 травня 2008 року за № 2-2185/08/08 та зареєстроване в КП «ХМБТІ» згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02.07.2008 року за № 19380663, реєстраційний № 21125408. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянтом не надано жодного належного та допустимого доказу підтверджуючих наявність інших співвласників та реєстрацію дітей у спірній квартирі.

Посилання в апеляційній скарзі, що рішення Київського районного суду є незаконним, оскільки ухвалено до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, є помилковим та протирічать матеріалам справи. Апелянтом не враховано, що ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області скасовано ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2012 року про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя та справу направлено до того ж суду для продовження розгляду.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про постановлення районним судом рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, у відповідності з обставинами справи, наданими сторонами доказами та, відповідно, про відсутність підстав для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -