Рішення № 32936412, 06.08.2013, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/5693/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі - Семко М.О.,

за участю:

представника позивача - Сотникової Л.П.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку 429142,33 грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що 12 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №2005-н, згідно якого банк надав їй кредит в сумі 216750,00 грн. строком до 12 жовтня 2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17% річних та комісійні винагороди в порядку, визначеному договором. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань по договору між банком та ОСОБА_3 було укладено нотаріально посвідчений договір застави транспортного засобу, предметом якого став автобус пасажирський марки БАЗ модель А079.23., реєстраційний номер НОМЕР_1. Між позивачем та ОСОБА_4 04.12.2006 року був укладений договір поруки №1 до кредитного договору №2005-н від 12.10.2007 р. та договір поруки №2 до кредитного договору №2005-н від 12.10.2007 р. з ОСОБА_2, згідно з якими поручителі зобов'язалися сплатити грошову суму, що вимагає кредитор, у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором.

Оскільки відповідачі свої обов'язки за кредитним договором належним чином не виконують, то утворилася заборгованість у розмірі 429142,33 грн., які позивач просив стягнути на його користь разом із понесеними судовими витратами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та зазначила, що дія договору поруки не припинила свою дію, оскільки пунктом 7.7. кредитного договору було передбачено збільшення строку позовної давності .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав підтримавши письмові заперечення зазначив, що банк пропустив шестимісячний термін для пред'явлення вимоги, тому порука припинила свою дію 12 квітня 2013 року.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися. Відповідачка в м.Одесі та Одеській області не зареєстрована, тому відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України вона повідомлялася шляхом опублікування оголошення про виклик у газеті «Одеські вісті» та «Урядовий кур'єр».

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача та відповідача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

12 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №2005-н (а.с.8-11), відповідно до якого ВАТ «Державний ощадний банк України», який у подальшому змінив своє найменування на публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії- Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» надає відповідачці грошові кошти у сумі 216750,00 грн. з цільовим призначенням - на споживчі цілі для придбання автомобіля, строком до 12 жовтня 2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17% річних та комісійні винагороди в порядку, визначеному договором. ОСОБА_3 зобов'язана була сплачувати проценти за кредитом щомісячно не пізніше останнього робочого дня проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 5387 грн. шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань (п.3.3.4 договору).

У свою чергу, з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань, між сторонами був укладений договір застави транспортного засобу, предметом якого став транспортний засіб типу автобус пасажирський, марки БАЗ, модель А079.23, 2007 року випуску, кольору білого, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.13-15).

Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі шляхом перерахування коштів в національній валюті з кредитного рахунку позичальника на поточний рахунок продавця товару. У свою чергу відповідач прийняла позику, використавши її за призначенням, але свої зобов'язання щодо погашення кредиту належним чином не виконує.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення (п. 5.2 кредитного договору).

Станом на 03.01.2013 року загальна заборгованість за кредитним договором склала 429142,33 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом - 214391,56 грн., прострочені проценти за користування кредитом 154033,84 грн., сума пені за період з 19.04.2011 р. по 03.01.2012 р.- 60716,93 грн.

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 згідно договорів поруки № 1 та № 2-н від 12 жовтня 2007 року по кредитному договору №2005-н року виступили поручителями.

Згідно з умовами вказаних договорів, які є ідентичними, а саме п. 1.1 передбачена відповідальність поручителя перед кредитором в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором та додатковими угодами до нього(а.с.16,18),

Відповідно до п.п.3.2 договорів поруки солідарні боржники залишаються зобов'язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов'язання за кредитним договором не будуть виконані в повному обсязі.

Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Пунктом 4.2 договорів поруки, встановлено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором №2005-н від 12.10.2007 не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно з умовами кредитного договору строк остаточного погашення кредиту 12 жовтня 2012 року. За таких обставин у позивача виникло право пред'явити вимогу до поручителів про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з 13 жовтня 2012 року, протягом наступних 6 місяців.

Таку вимогу до поручителів банк не пред'явив, і з позовною заявою до суду звернувся 16 квітня 2013 року, тобто вже після спливу встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку.

Такі ж висновки були зроблені Верховним Судом України в постанові №6- 78цс12 від 18 липня 2012 року, яка є обов'язковою для всіх судів України відповідно до ч.1 ст.3607 ЦПК України.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 24 постанови «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року, при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є незаконною, тому не підлягає задоволенню.

Доводи представника позивача про те, що дія договору поруки не припинилася у зв'язку з збільшенням строку позовної давності передбаченої п.7.7. основного договору, не приймається судом до уваги, оскільки поняття строку позовної давності і поняття строку дії поруки не є однаковим і не стосується одне одного, регулюється різними нормами ЦК України.

У зв'язку з порушенням зобов'язань по кредитному договору суму заборгованості за кредитом у розмірі 429142,33 грн. слід стягнути з відповідачки ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачки також підлягають стягненню на користь позивача сплачений ним і документально підтверджений судовий збір в розмірі 3441 грн. (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії-Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інн.НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії-Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк (р.рах.№37396900050001 в ФООУ "Ощадбанк", МФО 328845, код ЄДРПОУ 09328601), заборгованість за кредитним договором №2005-н від 12 жовтня 2007 року, у розмірі 429142,33 грн., яка складається з простроченого основного боргу по кредиту -214391,56 грн., прострочених процентів за користування кредитом - 154033,84 грн. та пені за період з 19.04.2011 р. по 03.01.2013 р. - 60717,93 грн., а також судовий збір у розмірі 3441 грн..

В частині вимог до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: