Постанова № 32935182, 05.08.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2013 р.Справа № 5017/3797/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Жекова В.І., Сидоренка М.В.

при секретарі судового засідання Щербатюк О.В.

за участю представників сторін:

від Ізмаїльської ДПІ - Приліпченко Г.В.,

від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Сузанська Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Петрол"

на постанову господарського суду Одеської області від 15.05.2013 р.

у справі №5017/3797/2012

за завою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Петрол"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") звернулось до господарського суду Одеської області з заявою про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Петрол" (далі - ТОВ "Петрол") банкрутом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.12.2012 р. порушено провадження у справі №5017/3797/2012 про визнання банкрутом ТОВ "Петрол", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майном боржника арбітражного керуючого Панова Андрія Борисовича; заборонено органам управління боржника та уповноваженим ним особам без згоди розпорядника майном вчиняти дії щодо реорганізації, ліквідації боржника, відчуження нерухомого майна та розпорядження ним будь-яким чином, у тому числі передавати в користування, оренду, заставу.

06.02.2013 р. господарським судом Одеської області прийнято ухвалу підготовчого засідання суду, якою визнано безспірні грошові вимоги ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ "ПЕТРОЛ" у сумі 12 595 155, 64 грн., зобов'язано кредитора подати в десятиденний строк оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство у офіційний друкований орган (газети "Голос України" чи "Урядовий кур`єр") з метою виявлення всіх кредиторів та можливих санаторів.

Ухвалою попереднього засідання суду від 10.04.2013 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "ПЕТРОЛ", зобов'язано розпорядника майном боржника організувати проведення зборів кредиторів у відповідності зі ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", протокол зборів надати суду.

Постановою господарського суду Одеської області від 15.05.2013 р. (суддя Антощук С.І.) визнано банкрутом ТОВ "Петрол", відкрито відносно ТОВ "Петрол" ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майном ТОВ "Петрол" арбітражного керуючого Панова Андрія Борисовича, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Панова Андрія Борисовича, припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, тощо.

Приймаючи постанову, суд першої інстанції виходив з наявності непогашених грошових вимог боржника перед кредиторами, які визнані судом, перевищення зобов'язань боржника над його наявним майном (пасивів над активами), тобто ознак банкрутства, а також судом було враховано клопотання комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом, відсутність заяв від можливих санаторів, а тому суд першої інстанції визнав за можливе визнати ТОВ "ПЕТРОЛ" банкрутом та відкрити відносно нього ліквідаційну процедуру.

Не погоджуючись з даною постановою, ТОВ "Петрол" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, з урахуванням уточнень до апеляційної скарги від 26.06.2013 р. просить постанову господарського суду Одеської області від 15.05.2013 р. по справі №5017/3797/2012 про визнання банкрутом ТОВ "Петрол" скасувати, провадження у справі припинити. Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права з підстав викладених у апеляційній скарзі. На думку скаржника, судом першої інстанції не було взято до уваги той факт, що боржника не було повідомлено про проведення зборів кредиторів, а фіскальний чек, що міститься у матеріалах справи, який нібито підтверджує повідомлення боржника про збори кредиторів, не є доказом оскільки згідно з положеннями ГПК, єдиним доказом, підтверджуючим відправлення будь-якій стороні відповідних документів є опис вкладення поштового відправлення.

Окрім того, апелянт вважає, що розпорядником майна не надано доказів відсутності грошових коштів на розрахункових рахунків боржника, не було надано проекти договорів, які надходили на адресу боржника та залишились без відповіді у зв'язку із порушенням провадження у справі про банкрутство, не надано належної оцінки вартості наявних матеріалів для реалізації, за рахунок яких можливо було провести часткове погашення вимог кредиторів.

Також, скаржник зазначає, що а матеріалах справи відсутні докази повідомлення ТОВ "Петрол" про дату проведення судових засідань, що є грубим порушенням вимог діючого законодавства.

Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2013 р., 15.07.2013 р. розгляд справи було відкладено на підставі п.1 ст.77 ГПК України.

У судові засідання представник ТОВ "ПЕТРОЛ" не з'являвся, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 07.06.2013 р. повернулось до Одеського апеляційного господарського суду з відміткою „за закінченням терміну зберігання".

Представники ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та Ізмаїльської ДПІ у судовому засіданні надали пояснення згідно з якими не погоджуються з апеляційною скаргою ТОВ "ПЕТРОЛ", вважають що її слід залишити без задоволення, а постанову господарського суду Одеської області від 15.05.2013 р. без змін.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін та перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ "ПЕТРОЛ" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Одеської області від 26.12.2012 р. за заявою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Петрол". Одночасно ухвалою про порушення провадження у справі було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майном боржника арбітражного керуючого Панова Андрія Борисовича; заборонено органам управління боржника та уповноваженим ним особам без згоди розпорядника майном вчиняти дії щодо реорганізації, ліквідації боржника, відчуження нерухомого майна та розпорядження ним будь-яким чином, у тому числі передавати в користування, оренду, заставу.

За результатами підготовчого засідання ухвалою господарського суду від 06.02.2013 р. визнано безспірні грошові вимоги ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ "ПЕТРОЛ" у сумі 12 595 155,64 грн., зобов'язано кредитора подати в десятиденний строк оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство у офіційний друкований орган (газети "Голос України" чи "Урядовий кур`єр") з метою виявлення всіх кредиторів та можливих санаторів.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ПЕТРОЛ" опубліковано 19.02.2013р. у газеті "Урядовий кур'єр" №33.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Одеської області від 10.04.2013 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "ПЕТРОЛ" в наступних розмірах вимог до боржника з вказівкою черговості їх задоволення: вимоги першої черги ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" - 6 232 399 грн. (6 227 034 грн. - вимоги забезпечені заставою; 5 365грн.- судовий збір); вимоги третьої черги: Ізмаїльська ОДПІ Одеської області ДПС - 521 665,40 грн.; вимоги четвертої черги: ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" - 6 368 121,64 грн.; вимоги шостої черги: Ізмаїльська ОДПІ Одеської області ДПС - 130 416,35 грн., зобов'язано розпорядника майном боржника організувати проведення зборів кредиторів у відповідності зі ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", протокол зборів надати суду.

Згідно з положеннями статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядником майна Пановим А.Б. було ініційовано проведення зборів кредиторів підприємства-боржника з наступним порядком денним: 1. Визначення кількісного складу комітету кредиторів; 2. Вибори комітету кредиторів та надання йому повноважень.

Так, 29.04.2013 року зборами кредиторів ТОВ "ПЕТРОЛ" (протокол від 29.04.2013 р. №1), проведеними за юридичною адресою підприємства-боржника, було сформовано комітет кредиторів зазначеного підприємства в кількісному складі двох осіб-кредиторів: ООД АТ ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" з кількістю голосів 12595 та Ізмаїльської ОДПІ Одеської області ДПС з кількістю голосів 521.

Зборами комітету кредиторів ТОВ "ПЕТРОЛ" від 29.04.2013 р. №1 було прийнято рішення щодо обрання голови комітету кредиторів - ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", звернення до господарського суду із клопотанням про визнання ТОВ "ПЕТРОЛ" банкрутом і відкриття щодо нього ліквідаційної процедури, звернення до суду із клопотанням про призначення арбітражного керуючого Панова А.Б. ліквідатором ТОВ "ПЕТРОЛ".

Як встановлено судом апеляційної інстанції, вказане рішення було прийняте комітетом кредиторів одноголосно.

14 травня 2013 р. арбітражний керуючий Панов А.Б., який виконує функції розпорядника майна ТОВ "ПЕТРОЛ" згідно ухвали суду від 26.12.2012 року, на підставі рішення комітету кредиторів, звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням про визнання ТОВ "ПЕТРОЛ" банкрутом і відкриття щодо нього ліквідаційної процедури, призначення арбітражного керуючого Панова А.Б. ліквідатором зазначеного товариства.

Постановою господарського суду Одеської області від 15.05.2013 р. визнано банкрутом ТОВ "Петрол", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Панова А.Б.

Приймаючи постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, місцевий господарський суд виходив з того, що заяв від можливих санаторів не надходило; за період з моменту порушення провадження у справі про банкрутство та введення процедури розпорядження майном не було встановлено активів, за рахунок яких можливо було б погашення вимог кредиторів та відновлення платоспроможності боржника.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на таке.

Відповідно до п.11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011 р. (що набрав чинності з 19.01.2013р.) положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи, що провадження у справі про банкрутство ТОВ "ПЕТРОЛ" порушено ухвалою суду від 26.12.2012 року, станом на момент набрання чинності Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011 р. у даній справі не було прийнято постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а тому місцевий господарський суд правомірно визнав за необхідне при прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом застосовувати положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011 р.

Слід зазначити, що при прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в суді повинен бути доведений факт неплатоспроможності боржника, як того вимагає ст.205 ГК України, відповідно до положень частини 4 якої, суб'єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.

Також, відповідно до приписів ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

У статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надається визначення поняття неплатоспроможності та банкрутства, за змістом яких, при перебуванні суб'єкта підприємницької діяльності у стані "неплатоспроможності", останній може відновити свою платоспроможність шляхом вжиття заходів щодо її відновлення, до яких Закон відносить санацію, мирову угоду, виконання зобов'язань перед кредиторами власними силами; тоді як у стані "банкрутства" платоспроможність боржника відновити неможливо та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Отже, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неплатоспроможність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, в зв'язку з чим, при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури суд в обов'язковому порядку повинен з'ясувати як актив, так і пасив боржника та співставити дані обох величин.

Слід зазначити, що пасив боржника ТОВ "ПЕТРОЛ" встановлено за даними реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою господарського суду Одеської області від 10.04.2013 року і становить 13 252 602,39 грн.

Відомості про актив боржника, мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна) про фінансово-майновий стан боржника, що повинен бути наданий комітету кредиторів та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури. Фінансово-майновий стан боржника (актив) повинен бути предметом розгляду в судовому засіданні.

Так відповідно до довідки Управління пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області від 09.01.2013 р. за №238/07 зазначено, що ТОВ "ПЕТРОЛ" до пенсійного фонду останній раз звітувало за листопад 2011 р. Згідно наданого звіту заборгованості по заробітній платі відсутня.

Згідно з довідкою Головного управління МВС України в Одеській області від 09.01.2013 р. за №30 за ТОВ "ПЕТРОЛ" зареєстровано наступні транспортні засоби: 30.06.2007 р. „DONG FENG DFA 1064", д/н ВН 7894ВЕ,2006 р.в., 21.11.2008 р. „ППЦТ 21.2 2 Т18", д/н ВН5154ХР, 1992 р.в., 13.02.2009 р. „ГАЗ 5201", д/н ВН1810СІ, 1987 р.в., 28.09.2012 р. „MERCEDES-BENZ ACTROS", д/н ВН7109BI, 2007 р.в., 28.09.2012 р. „ППЦ 3064229", д/н ВН7282ХР, 2008 р.в., 21.06.2006 р. „CHEVROLET AVEO SF48Y", д/н ВН6235АР, 2006 р.в. та 05.06.2008 р. знято з обліку для реалізації за заявою власника; 29.10.2008 р. „ГАЗ 3309", д/н ВН5309СА, 2008 р.в. та 11.11.2011 р. знято з обліку для реалізації за заявою власника.

Відповідно до довідки Відділу Держземагентства в Ізмаїльському районі Одеської області від 18.01.2013 р. №10-10-11/55 повідомлено, що за згідно державного акту серії ЯЖ №718940 на право власності на земельну ділянку площею 0,15 га, зареєстрованого 20.07.2009 р. за №02.09.521.00001, ТОВ "ПЕТРОЛ" набуло право власності на земельну ділянку для розміщення та експлуатації автозаправної станції за адресою: вул. ДМ.Дойчева, 11 а, с. Кирнички Ізмаїльського району Одеської області (в межах населеного пункту). 29.02.2012 р. за реєстровим №5122082600020010003:3:01 Відділом Держкомзему у Ізмаїльському районі Одеської області у Поземельній книзі було зареєстровано перехід права власності на земельну ділянку до ТОВ „Вітла ТСВ". Перехід права відбувся на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 02.06.2011 р. за реєстром №3439.

Довідкою від 08.04.2013 р. №05-02-40/224 Головного управління статистики в Одеській області повідомило місцевий господарський суд про те, що ТОВ "ПЕТРОЛ" фінансову звітність поквартально за 2012 р. та річну фінансову звітність за 2012 р. до органів державної статистики не надавало.

Також, на зборах комітету кредиторів розпорядник майном боржника арбітражний керуючий Панов А.Б. доповів, що кошти за допомогою яких можливо погасити всі вимоги кредиторів у боржника відсутні. Для ознайомлення розпорядником майном боржника було надано комітету кредиторів аналіз фінансово-господарської та інвестиційної діяльності боржника та доведено до відома, що згідно проведеного аналізу встановлено, що фінансові результати свідчать про неможливість боржника погасити зобов'язання ані негайно наявними грошовими коштами, ані з використанням усіх наявних ресурсів. Тому подовження процедур у справі про банкрутство в таких мовах є повністю обґрунтованим та відповідає фінансово-економічному становищу боржника; кредиторська заборгованість постійно збільшується; підприємство знаходиться у стані фактичної неплатоспроможності через відсутність можливості покриття наявними грошовими коштами та активами кредиторської заборгованості, яка виникла як до порушення провадження у справі про банкрутство (перед конкурсними кредиторами), так і після цього (поточна заборгованість), а також відсутність доходів від реалізації. Тому погашення наявної кредиторської заборгованості при умові відсутності перспектив поновлення платоспроможності, можливо лише в рамках ліквідаційної процедури. Також, розпорядник майном боржника зазначив, що за час процедури розпорядження майном ТОВ "ПЕТРОЛ" розпоряднику майном боржника та господарському суду заяв від можливих санаторів та потенційних інвесторів не надходило; за результатами аналізу фінансово-економічного становища боржника ознаки фіктивного банкрутства, прихованого банкрутства, та доведення до банкрутства не встановлені.

У межах повноважень, передбачених ч.ч.8, 9 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядником майном боржника надано до суду висновок щодо аналізу фінансового стану фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника та ознак доведення або приховування банкрутства, фіктивного банкрутства ТОВ "ПЕТРОЛ".

Як зазначено у висновку щодо аналізу фінансового стану фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника та ознак доведення або приховування банкрутства, фіктивного банкрутства ТОВ "ПЕТРОЛ", згідно наданої звітності можливо встановити основні показники лише станом на 01.07.2011р. та за період з 01.01.2011р по 01.07.2011р.; провести порівняльний аналіз показників неможливо через відсутність щорічних звітів. У першому півріччі 2011р. фінансово-господарський стан ТОВ "ПЕТРОЛ" негативний, за звітними даними підприємство мало показники, що свідчили про залежність від позикового капіталу і фактично вже мало фінансову залежність від кредиторів. Як вбачається з проведених розрахунків коефіцієнт поточної ліквідності був нижче нормативного 0,06; коефіцієнт покриття зменшився нижче нормативного 0,06; коефіцієнт абсолютної ліквідності (платоспроможності) нижче нормативного. Відповідно показники ліквідності свідчать про поточну та загальну неплатоспроможність, для визначення можливостей її відновлення розглянуто показники фінансової стійкості. За результатами розгляду вказаних показників, встановлена наявна слабка фінансова стійкість, тому підприємство потребує зовнішнього фінансування. Показники ліквідності свідчать про поточну та загальну неплатоспроможність, підприємство знаходиться у стані фактичної неплатоспроможності через відсутність можливості покриття наявними грошовими коштами та активами кредиторської заборгованості, а також відсутність доходів від реалізації. З отриманих розпорядником майном боржника даних, що включені до висновку щодо аналізу фінансового стану фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника та ознак доведення або приховування банкрутства, фіктивного банкрутства ТОВ "ПЕТРОЛ", наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства або приховування банкрутства не встановлена.

Таким чином, за результатами проведеного аналізу фінансової звітності ТОВ "ПЕТРОЛ", розпорядником майном боржника зроблено висновки, що погашення наявної кредиторської заборгованості при умові відсутності перспектив поновлення платоспроможності, можливе лише через застосування ліквідаційної процедури.

Вищевказаний звіт розпорядника майна Панова А.Б. про свою діяльність було розглянуто та прийнято до відома на зборах комітету кредиторів ТОВ "ПЕТРОЛ" 29.04.2013 року (протокол №1).

Частиною 8 статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що до компетенції комітету кредиторів належить також прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Як вже зазначалося вище, зборами комітету кредиторів ТОВ "ПЕТРОЛ" від 29.04.2013р. (протокол №1) було прийнято рішення про звернення до господарського суду із клопотанням про визнання ТОВ "ПЕТРОЛ" банкрутом і відкриття щодо нього ліквідаційної процедури. При цьому, рішення комітету кредиторів мотивоване неможливістю застосування іншої судової процедури у справі, а також тим, що задоволення вимог кредиторів є можливим лише внаслідок виконання заходів ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі). До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень, зокрема, подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.

У підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень, зокрема, постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство.

З дня визнання господарським судом боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або введення процедури санації, або затвердження мирової угоди процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються.

Згідно ч.1 ст.37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Під ліквідацією розуміється припинення суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Згідно з ч.1 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Враховуючи вищевикладене, висновок суду першої інстанції стосовно того, що боржник неспроможний відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані господарським судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, є обґрунтованим і відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства.

На протязі всієї стадії розпорядження майном, виявлення кредиторів, пропозицій щодо укладення мирової угоди або санації боржника до господарського суду не надходило. Отже, враховуючи активи та пасиви боржника, клопотання розпорядника майна на підставі рішення комітету кредиторів боржника щодо відкриття відносно боржника ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Панова А.Б., а також те, що боржник неспроможний відновити свою платоспроможність та задоволити визнані господарським судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, місцевий господарський суд прийшов до обґрунтованого висновку про визнання боржника банкрутом, відкриття відносно нього ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Панова А.Б., який виконував функції розпорядника майна боржника та згідно рішення зборів комітету кредиторів від 29.04.2013 року був запропонований комітетом кредиторів.

При цьому, доводи апелянта про те, що розпорядником майна не було повідомлено останнього про місце і час проведення зборів кредиторів 29.04.2013 року, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки арбітражним керуючим, у відповідності до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", було належним чином повідомлено всіх кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів, в тому числі і ТОВ "Петрол", що в свою чергу підтверджується наявними в матеріалах справи листом за вих. №19/04 від 17.04.13 р. та фіскальним чеком від 18.04.2013 року.

Окрім того, не заслуговують на увагу посилання скаржника на те, що фіскальний чек, що міститься у матеріалах справи не є доказом оскільки згідно з положеннями ГПК, а єдиним доказом, підтверджуючим відправлення будь-якій стороні відповідних документів є опис вкладення поштового відправлення, з наступних підстав.

Відсутність опису вкладення до листа не є підставою вважати, що боржник не був належним чином повідомлений про збори кредиторів, оскільки законодавством не передбачено обов'язкового оформлення відправником такого опису, за винятком випадків, передбачених п.60 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. за №270.

Твердження скаржника про те, що розпорядником майна не надано доказів відсутності грошових коштів на розрахункових рахунків боржника, не було надано проекти договорів, які надходили на адресу боржника та залишились без відповіді у зв'язку із порушенням провадження у справі про банкрутство, не надано належної оцінки вартості наявних матеріалів для реалізації, за рахунок яких можливо було провести часткове погашення вимог кредиторів, то дані посилання апелянта спростовано вищенаведеними висновками даної постанови.

Не заслуговують на увагу також і посилання скаржника на те, що а матеріалах справи відсутні докази повідомлення ТОВ "Петрол" про дату проведення судових засідань, що є грубим порушенням вимог діючого законодавства.

Так, зокрема у матеріалах справи, а саме у т.2 на а.с. 83-86, у т.2 на а.с. 87-90, у т.2 на а.с. 183-187, у т.3 на а.с. 1-3 містяться поштові повідомлення від 09.01.2013 р., 27.12.2012 р., 11.02.2013 р., 26.02.2013 р., копії ухвал та конверти з позначкою „за зазначеною адресою не проживає" та „за закінченням терміну зберігання". Дані ухвали було надіслано судом першої інстанції на адресу боржника, а саме 68600, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Стара Некрасівка, вул. Красива, 2/3. Колегія суддів зазначає, що дану адресу для листування скаржник зазначає й в апеляційній скарзі та в уточненнях до апеляційної скарги від 26.06.2013 р.

Окрім того, у т. 3 на а.с.38-40 містяться поштові повідомлення від 11.04.2013 р., 18.03.2013 р. та 29.03.2013 р., які було надіслано боржнику на адресу 68600, м. Ізмаїл, с. Стара Некрасівка, вул. Красива 2, кв. 3, і які отримано ТОВ "Петрол" 23.04.2013 р.

Враховуючи наведене колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що його не було повідомлення про місце і час проведення зборів кредиторів, про те, що розпорядником майна не надано доказів відсутності грошових коштів на розрахункових рахунків боржника, не було надано проекти договорів, які надходили на адресу боржника та залишились без відповіді у зв'язку із порушенням провадження у справі про банкрутство, не надано належної оцінки вартості наявних матеріалів для реалізації, за рахунок яких можливо було провести часткове погашення вимог кредиторів, а також відхиляються посилання скаржника на те, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та не було повідомлення боржника про дату проведення судових засідань.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржниками не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що постанова господарського суду Одеської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись статтями 99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову господарського суду Одеської області від 15.05.2013 р. у справі №5017/3797/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 12.08.2013 р.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Жеков В.І.

Суддя Сидоренко М.В.