Рішення № 32935071, 08.08.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 р. Справа № 923/898/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тачанка", м.Каховка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовочевий комбінат "Херсон", смт.Зеленівка, м.Херсон

про стягнення боргу 162018 грн. 65 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - Яцун С.А., представник, дов. від 10.06.2013р.

від відповідача - не прибув

Сутність спору: Позивач ( товариство з обмеженою відповідальністю "Тачанка", м.Каховка, код ЄДРПОУ 31542044) звернувся з позовом, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача ( товариство з обмеженою відповідальністю "Плодоовочевий комбінат "Херсон", м.Херсон, с.Зеленівка, код ЄДРПОУ 33824405) 162018грн. 65коп., у тому числі 139693 грн. 43коп. основного боргу за товар, відвантажений на підставі укладеного між сторонами договору поставки №2/01-09 від 01.09.2012р., 7819грн. 60коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань та 14505грн. 62коп. річних за прострочення боржником грошових зобов'язань.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням Укрпошти ф.119 про одержання 12.07.2013р. ухвали про порушення справи, явку представника не забезпечив, витребувані судом матеріали не надав, правом надання письмового відзиву не скористався.

Звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з відрядженням з 07.08.2013р. по 09.08.2013р. керівника і юриста і неможливості їх участі в розгляді справи.

Представник позивача проти клопотання заперечує, посилаючись на те, що сума боргу на дату розгляду справи не змінилася, будь-яких перерахувань в рахунок погашення боргу не відбулось; зважаючи на дату порушення справи, відповідач мав достатньо часу для надання письмових заперечень або доказів оплати боргу, у випадку її проведення.

Суд відхиляє заявлене клопотання, врахувавши наступне.

Згідно п.4 ухвали про порушення справи, яку ТОВ "ПК "Херсон" одержав 12.07.2013р., суд зобов'язав відповідача подати письмовий відзив та витребувані матеріали, у числі яких й докази оплати боргу у випадку її проведення, контррозрахунок заявленої до стягнення суми у випадку незгоди з її визначенням - до 05.08.2013р. через канцелярію господарського суду, тобто до дати відрядження представника.

Відповідач вимоги судової ухвали, яка відповідно до приписів ст.4-5 ГПК України, є обов'язковою, не виконав.

З огляду на дату одержання ухвали господарського суду і дату, призначену для розгляду справи, відповідач мав достатньо часу для підготовки і надання суду обгрунтуваних нормами чинного законодавства і належними доказами заперечень, чим останній не скористався.

Крім того, відповідачем не надано доказів, що підтверджують викладені в клопотанні обставини.

Предмет спору стосується стягнення боргу, а встановлення його відсутності або наявності не потребує складних правових досліджень, проведення яких є неможливим без участі представника відповідача.

На підставі ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, який в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору №2/01-09 від 01.09.2012р. позивач зобов'язався відвантажити, а відповідач - прийняти 300 тн томатів та провести їх оплату на умовах, встановлених договором. (а.с.16-18)

У пункті 2.1 та 4 договору сторони передбачили, що поставка товару здійснюється на умовах DDU (Інкотермс-2000) на склад покупця. Оплата товару здійснюється за ціною, узгодженою в додатку №2, який є невід'ємною частиною договору.

Покупець здійснює оплату за товар на підставі наданого постачальником рахунку-фактури в наступному порядку:

- 50% вартості продукції - до 31.12.2012р. за умови надання належним чином оформлених товарно-транспортних, товарних та податкових накладних;

- кінцевий розрахунок - до 30.04.2013р. після підписання уповноваженими представниками сторін акту взаємозвірки розрахунків.

Сторони також домовились, що з 01.01.2013р. на неоплачену покупцем вартість продукції нараховуються річні за прострочення боржником грошового зобов'язання за ставкою 18%.

У пункті 5.3 договору за несвоєчасну оплату товару покупець зобов'язався сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочки.

На підставі видаткових накладних: №СН-0000145 від 04.09.2102р.; №СН-0000149 від 05.09.2012р., №СН-0000150 від 06.09.2012р., №СН-0000152 від 07.09.2012р., №СН-0000158 від 10.09.2012р., №СН-0000160 від 11.09.2012р. позивач відвантажив позивачу томати на загальну суму 169693грн. 43коп., які були одержані уповноваженим представником ТОВ "ПК "Херсон" Рум'янцевим О.М., діючим на підставі довіреності №0215 від 03.09.2012р., що свідчить про виконання позивачем договірних зобов'язань. (а.с.21-27)

На оплату продукції були виписані та вручені відповідачу одночасно з одержанням товару рахунки-фактури на його оплату:

- №СФ-0000189 від 04.09.2012р. на суму 25322грн. 80коп.;

- № СФ-0000193 від 05.09.2012р. на суму 36824грн. 67коп.;

- №СФ-0000194 від 06.09.2012р. на суму 37198грн. 14коп.;

- №СФ-0000196 від 07.09.2012р. на суму 39779грн. 10коп.;

- №СФ-0000202 від 10.09.2012р. на суму 10636грн. 50коп.;

- №СФ-0000205 від 11.09.2012р. на суму 19932грн. 22коп. (а.с.28-33)

Станом на 01.07.2013р. відповідач здійснив часткову оплату товару в сумі 30000грн., що підтверджується наданою в матеріали справи банківською випискою про рух коштів по рахунку позивача за 14.05.2013р. (а.с.34)

Решта вартості товару, яка становить 139693 грн. 43коп. залишена відповідачем без оплати.

15 травня 2013р. на виконання пункту 4.1 договору поставки №2/01-09 позивач направив відповідачу двосторонній акт звірки взаєморозрахунків з виведеним залишком заборгованості для підпису, факт відпралення якого на адресу покупця підтверджений наданими в матеріали справи фіскальним чеком Укрпошти та описом вкладення до цінного відправлення ф.107 (а.с.35-37)

Відповідач умови договору щодо складення та підписання акту не виконав, залишивши зазначений факт без реагування.

На підставі п.5.3 договору за прострочку оплати товару позивач нарахував відповідачу 7819грн. 60коп. пені, від простроченої суми за кожен день прострочки, застосовуючи подвійну облікову ставку Національного банку України, що діяла протягом періоду прострочки, а також нарахував 18% річних, виходячи з розміру, встановленого п.4.2 договору за домовленістю сторін, сума яких становить 14505грн. 62коп.

Розрахунок річних проведено за період прострочки оплати товару з 01.01.2013р. по 01.07.2013р., виходячи з повної суми вартості відвантаженого товару з врахуванням перерахованих 14.05.2013р. 30000грн.

Натомість застосований позивачем порядок нарахування річних не відповідає встановленому в розд.4 договору порядку розрахунку, а саме: покупець сплачує постачальнику 50% від вартості відвантаженої продукції до 31 грудня 2012р.; кінцевий розрахунок між сторонами здійснюється до 30.04.2013р. після підписання акту взаємозвірки розрахунків.

Таким чином, виходячи із встановлених умовами договору зобов'язань, відповідач до 31.12.2012р. мав сплатити позивачу 84846грн. 71коп. (169693,43 : 2), а решту суми, яка складає 84846грн. 72коп. - до 30.04.2013р., отже, зобов'язання по оплаті першої частини суми, яка становить 84846грн. 71коп. вважається порушеним з 01.01.2013р., а решта, яку складає друга частина вартості товару (84846,71) - з 01.05.2013р.

Відтак, розмір річних за порушення боржником грошового зобов'язання в сумі 84846грн. 71коп. за період з 01.01.2013р. по 30.04.2013р. (120 дн.) включно буде складати 5021грн. 06коп. (84846,71 х 18 : 365 х 120). За період прострочки з 01.05.2013р. по 13.05.2013р. включно (13 дн.) розмір річних становитиме 1087 грн. 90коп. (169693,43 х 18 : 365 х 13).

За період прострочки з 14.05.2013р. по 01.07.2013р. включно (49 дн.) розмір річних становитиме 3375грн. 60коп. (169693,43-30000=139693,43 х 18 :365 х 49).

Разом 9484 грн. 56 коп. (5021,06+1087,90+3375,60).

Враховуючи викладене, обгрунтований розмір річних за прострочення боржником грошового зобов'язання становить 9484грн. 56коп., а не 14505грн. 62коп., як заявлено позивачем.

Встановлена позивачем у виставлених рахунках дата оплати товару - до 31.12.2012р. по суті є односторонньою зміною умов договору, що протирічить приписам ст.525 ЦК України.

Розрахунок пені, сума якої складає 7819грн. 60коп., позивачем проведений за період прострочки оплати товару з 01.01.2013р. по 01.07.2013р., виходячи з суми прострочки, яка становить 84846грн. 72 коп., з врахуванням проведеної 14.05.2013р. часткової оплати в розмірі 30000грн., із застосуванням подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла протягом періоду прострочки.

Розрахунок пені проведено за період прострочки, що становить 244 дн. (133+27+22+40+22), що відповідає положенням п.6 ст.232 ГК України, оскільки частина грошових зобов'язань по оплаті 84846грн. 72коп. мала бути виконана до 01.01.2013р., а решта, що складала таку ж суму - до 01.05.2013р.

Доказів погашення боргу або заперечень по суті позову відповідач суду не надав.

Зважаючи на доведення належними доказами у розумінні приписів ст.32-34 ГПК України факту відвантаження товару і відсутності доказів проведення кінцевого розрахунку за нього, враховуючи приписи ст.ст. 525, 526, ч.1 ст.530, ст.ст.610, 611, ч.1 ст.612, ч.2 ст.625 ЦК України, господарський суд визнав позов обгрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню: в частині стягнення 139693 грн. 43коп. основного боргу, 9484грн. 56коп. річних та 7819грн. 60коп. пені, разом 156997грн. 56коп.

У задоволенні решти позову в сумі 5021грн. 06коп., що складає суму річних, відмовляється у зв'язку із завищенням та безпідставністю вимог.

Витрати по оплаті судового збору в розмірі 3139грн. 94коп. пропорційно задоволеним вимогам покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Плодоовочевий комбінат "Херсон", м.Херсон, с.Зеленівка, вул.Лесі Українки, 4, код 33824405, р.рахунок 26004000063437 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тачанка", м.Каховка, вул.Південна, 4, код 31542044, р.рахунок 2600174384 у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ, МФО 380805, 139693 грн. 43коп. основного боргу, 9484грн. 56коп. річних, 7819грн. 60коп. пені та 3139грн. 94коп. витрат по оплаті судового збору.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовляється.

Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.08.2013р.

Суддя Н.О. Задорожна