Рішення № 32934977, 08.08.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2013 р. Справа № 911/2634/13

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик»

до Фізичної особи-підприємця Харченка Олексія Миколайовича

про стягнення 4620,20 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: Далека Т.В., довір. б/н від 31.07.2013 р.

від відповідача: не з'явився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Харченка Олексія Миколайовича (далі - відповідач) про стягнення 4620,20 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення 24.11.2011 р. з ФОП Харченком О.М. договору поставки № 4109-11, згідно з яким ТОВ «Баядера Логістик» зобов'язувалось передавати у власність відповідача товар, а ФОП Харченко О.М. зобов'язувався приймати та оплачувати його.

Згідно умов договору відповідач отримав від позивача товар на загальну суму 6593,22 грн., який ФОП Харченком О.М. був частково оплачений, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 3750,72 грн. основного боргу, 260,59 грн. пені, 262,55 грн. штрафу, 346,34 грн. 20% річних, а також судові витрати покласти на відповідача.

Розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 08.08.2013 р. представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судові засідання 25.07.2013 р., 08.08.2013 р. представника не направив, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належно. Відзиву на позов не надав.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 08.08.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

24.11.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» (постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Харченком Олексієм Миколайовичем (покупець) було укладено договір поставки № 4109-11, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця алкогольні напої (товар), а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар в порядку, визначеному умовами цього договору.

Згідно з п. 5.2 договору ціна на товар зазначається постачальником у видатковій накладній на товар.

У відповідності з п. 6.1 договору розрахунки за товар здійснюються покупцем протягом 14 календарних днів з дня отримання товару, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника або в іншому узгодженому сторонами порядку та формі, що не суперечить чинному законодавству України, або за домовленістю сторін - шляхом попередньої оплати.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що датою оплати вартості отриманого від постачальника товару є дата зарахування цих грошових коштів на рахунок постачальника.

У випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день порушення строків оплати; у випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару більше ніж на 30 календарних днів, покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі 7% від суми боргу (п. 7.1 договору).

Відповідно до п. 9.2 договору у випадку порушення покупцем строків оплати отриманого від постачальника товару, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику 20% річних від суми боргу за користування чужими коштами.

ТОВ «Баядера Логістик» було поставлено ФОП Харченку О.М. на виконання умов договору поставки № 4109-11 від 24.11.2011 р. товар на загальну суму 6593,22 грн., що підтверджується видатковими накладними, у тому числі - 686676/674777 від 27.12.2012 р. на суму 2916,36 грн., № 686677/674778 від 27.12.2012 р. на суму 3676,86 грн. (копії долучено до матеріалів справи, оригінали оглянуто судом).

ФОП Харченко О.М. частково розрахувався з ТОВ «Баядера Логістик» за поставлений товар за договором поставки № 4109-11 від 24.11.2011 р., що підтверджується прибутковими касовими ордерами, у тому числі № 3597 від 08.01.2013 р. на суму 400,00 грн., № 8081 від 15.01.2013 р. на суму 600,00 грн., № 37059 від 27.02.2013 р. на суму 332,98 грн., № 49067 від 19.03.2013 р. на суму 19,58 грн., № 49067 від 19.03.2013 р. на суму 31,94 грн., а також ФОП Харченком О.М. було повернуто ТОВ «Баядера Логістик» товар в сумі 1458,00 грн., що підтверджується накладною на повернення від покупця № 1023 від 07.02.2013 р. (копії ордерів та накладної долучено до матеріалів справи, оригінали оглянуто судом).

Оскільки відповідач не розрахувався з позивачем за поставлений товар в сумі 3750,72 грн. за договором поставки № 4109-11 від 24.11.2011 р., останній і звернувся з даним позовом до суду.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За своєю правовою природою правочин, який відбувся між позивачем та відповідачем, є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин.

Так, ст. 655 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ст.ст. 691, 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Як зазначено у ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач відзиву на позов, контррозрахунку або доказів погашення заборгованості за договором поставки № 4109-11 від 24.11.2011 р. суду не надав.

Отже, факт порушення відповідачем зобов'язань судом встановлений та по суті відповідачем не спростований.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки № 4109-11 від 24.11.2011 р., з урахуванням встановлення судом факту наявності заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 3750,72 грн., є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача 260,59 грн. пені та 262,55 грн. штрафу, керуючись приписами п. 7.1 договору № 4109-11 від 24.11.2011 р.

Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з приписами ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до вимог ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як зазначалося вище, згідно п. 7.1 договору, у випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день порушення строків оплати; у випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару більше ніж на 30 календарних днів, покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі 7% від суми боргу.

З долученого до матеріалів справи розрахунку пені вбачається, що позивачем було визначено розмір пені в сумі 260,59 грн. за період з 11.01.2013 р. до 01.07.2013 р. на суму 3750,72 грн., який є обґрунтованим та арифметично вірним, у зв'язку з чим пеня підлягає стягненню з відповідача в заявленому позивачем розмірі.

Розмір штрафу, визначений позивачем, становить 262,55 грн. на суму 3750,72 грн., є обґрунтованим та арифметично вірним, у зв'язку з чим штраф підлягає стягненню в заявленому позивачем розмірі.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 20% річних.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов'язання, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, п. 9.2 договору передбачено, що у випадку порушення покупцем строків оплати отриманого від постачальника товару, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику 20% річних від суми боргу.

Розмір 20% річних, визначений позивачем, становить 346,34 грн. за період 11.01.2013 р. до 01.07.2013 р. на суму 3750,72 грн., є обґрунтованим та арифметично вірним, у зв'язку з чим 20% річних підлягають стягненню в заявленому позивачем розмірі.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Харченка Олексія Миколайовича (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Горького, 47, ідент. номер 2675203515) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» (84601, Донецька обл., м. Горлівка, Центрально-міський р-н, вул. Озерянівська, 2, код 35871504) - 3750 (три тисячі сімсот п'ятдесят) грн. 72 коп. основного боргу, 260 (двісті шістдесят) грн. 59 коп. пені, 262 (двісті шістдесят дві) грн. 55 коп. штрафу, 346 (триста сорок шість) грн. 34 коп. 20% річних, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення підписане 13.08.2013 р.

Суддя В.М. Бабкіна