Ухвала суду № 32934789, 09.08.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9556/13-ц

Категорія 1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Онопченко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що 16.01.2013 року Подільським районним судом м. Києва було постановлено рішення про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 11 823 гривні. Рішення суду набрало законної чинності. В травні 2013 року заявникам стало відомо про те, що в будинку АДРЕСА_1 ще в 2007 році встановлено лічильник теплової енергії. Також в травні 2013 року заявники отримали показники лічильника, з яких вбачається, що в міжопалювальний період послуга з централізованого опалення мешканцям будинку не надавалася. Між тим КП «Галицьке» виставило відповідачам рахунки за опалення, у зв'язку з чим, на думку заявників, з них незаконно було стягнуто 1 852 гривні 16 копійок. Крім того, КП «Галицьке» не проводило роботи з утеплень місць загального користування, але перерахунки за період нарахування боргу зроблені не були. Отже, КП «Галицьке» всупереч закону виставило в борг заявникам оплату за опалення місць загального користування, яку вони сплачувати не повинні. Заявники просять скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 16.01.2013 року, зупинити виконавчі провадження №38333160, №38333456 і №38333017, що знаходяться у Подільському ВДВС м. Києва про стягнення заборгованості з заявників.

В судове засідання заявники не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлені, про причини неявки суду не повідомили, тому суд вважає за можливе у відповідності до ч. 1 ст. 365 ЦПК України розглядати заяву за їх відсутності.

Представник КП «Галицьке» в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, також зазначив, що заперечує проти заяви і просить відмовити в її задоволенні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16.01.2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.04.2013 року, задоволений позов КП «Галицьке» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, з відповідачів солідарно стягнуто 11 823 гривні 15 копійок, а також судові витрати. Рішення суду набрало законної чинності.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами є в тому числі істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заявники посилаються, як на нововиявлену істотну для справи обставину, не те, що лише в травні 2013 року вони дізналися про те, що в будинку АДРЕСА_1 в 2007 році встановлено лічильник теплової енергії, отримали показники лічильника і зазначають, що борг нарахований з урахуванням опалення місць загального користування, які не утеплені, і за період, протягом якого послуги з опалення не надаються.

Суд вважає, що обставини, на які посилаються відповідачі, не є нововиявленими істотними для справи обставинами. Про наявність лічильника у будинку, де вони проживають, їм було відомо на час розгляду справи, оскільки про це вони згадують у апеляційній скарзі і в своїх запереченнях на позов (а.с. 85-87, 96-99).

А щодо нарахування заборгованості з опалення за опалення місць загального користування, то позивач у відповіді від 23.04.2013 року (а.с 129) зазначає, що споживачі будинку АДРЕСА_1 не сплачують за опалення місць загального користування. Доказів протилежного заявники суду не надали.

Отже, при постановленні рішення Подільським районним судом м. Києва і ухвали Апеляційним судом м. Києва вказані відповідачами обставини перевірялись і враховувались.

З огляду на викладене вище заява відповідачів не може бути задоволена.

На підставі наведеного, ст. ст. 361, 362, 365, 366 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова