Постанова № 32934486, 09.08.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/8036/13-п

Номер провадження 3/359/2537/2013

Номер протоколу 0275/125120104/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши за участю прокурора, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської обласної митниці, про порушення митних правил, передбачених ст.471 МК України, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Туркменістану м.Ашгабад, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: Туркменістан, АДРЕСА_1, паспорт громадянина Туркменістану НОМЕР_1, виданий 26.07.2011 року,

встановив:

08.06.2013 року о 17 год. 25 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "Б" ДП МА "Бориспіль" громадянин Туркменістану ОСОБА_1 (ОСОБА_1), який прилетів до України з Туркменістану, м.Ашгабад літаком а/к "Туркменські авіалінії", рейсом № Т5 741, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч.5 ст.566 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під установлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром "білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю „зелений коридор", пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі 10 000 доларів СІНА. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу "Приліт" терміналу "Б" ДП МА "Бориспіль", де ним була видана готівка в розмірі 16 738 доларів США. Частина готівки у сумі 13 838 доларів США знаходилась у кишені брюк, одягнених на пасажирі; решта в розмірі 2 900 доларів США - у відділенні гаманця, який був в кишені брюк, одягнених на ньому.

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина Туркменістану ОСОБА_1 зазначена готівка належить: частина - йому особисто, решта - його друзям. Пасажир обрав проходження митного контролю "зеленим коридором", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми пасажиру було пропущено 13 118 доларів США (еквівалент 10 000 євро за курсом НБУ на 08.06.2013р.). За протоколом про порушення митних правил вилучено 3 620 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним "білої лінії" до інспекторів митниці з приводу декларування готівки не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин Туркменістану ОСОБА_1 під час проходження митного контролю в залі "Приліт" терміналу "Б" ДП МА "Бориспіль" порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином Туркменістану ОСОБА_1, який формою проходження митного контролю обрав проходження через "зелений коридор", іноземної валюти в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р. та Постанови Правління НБУ № 312 від 25.07.2012 р., мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи не надав.

Прокурор просив суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу та конфіскації вилученої валюти.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 Митного кодексу України.

Так, дійсно ОСОБА_1 допустив порушення вимог ст.366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме переміщення через митний кордон України, який формою проходження митного контролю обрав проходження через "зелений коридор", кількість валюти, переміщення якої через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України (постанова Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №436, Перелік валютних цінностей, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України).

Так, ввезення валюти через кордон України здійснюється на підставі генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій. При перетинанні кордону України такої ліцензії ОСОБА_1 не мав.

З цього приводу у суду достатньо підстав для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, оскільки протокол складено 08.06.2013 року.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, та даними службової записки, особистими поясненнями ОСОБА_1 та встановлена судом.

На підставі статті ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Однак, суддя звертає увагу на імперативні приписи ст.471 МК України, з урахуванням яких, в разі відсутності дозвільних документів на переміщення валюти та недекларування валюти, остання, в разі підтвердження вчинення порушення митних правил, визначених указаною статтею, - підлягає обов'язковій конфіскації.

Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку прокурора та представника митниці, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) та конфіскації вилученої валюти в розмірі 3 620 доларів США.

Стягнення штрафу слід звернути на кошти вилучені працівниками митниці в рахунок забезпечення штрафу.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 в подальшому.

Керуючись ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Туркменістану м.Ашгабад, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: Туркменістан, АДРЕСА_1, паспорт громадянина Туркменістану НОМЕР_1, виданий 26.07.2011 року - визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накласти штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. з конфіскацією в дохід держави України вилученої згідно протоколу від 08 червня 2013 року № 0275/125120104/2013 валюти в розмірі 3 620 (три тисячі шістсот двадцять) доларів США 00 центів.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Державний бюджет України; Код ЄДРПОУ: 38007070; код банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; рахунок: №31117106705004, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код виду надходжень бюджету: 050; ОСОБА_1, № справи про порушення митних правил 3/359/2537/2013) та зверненню на вилучену згідно протоколу суму 1700 грн. в рахунок його сплати.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ________р.

Суддя А.В. Левченко