Ухвала суду № 32933900, 12.08.2013, Луганський окружний адміністративний суд

12.2

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі

12 серпня 2013 рокуСправа № 812/6918/13-а Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши матеріали позовної заяви управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості неправомірно виданих і списаних з обліку медикаментів, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, у якому позивачем заявлено такі вимоги:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області вартість неправомірно виданих та списаних з обліку медикаментів на суму 33270,24 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області вартість неправомірно виданих та списаних з обліку медикаментів на суму 17529,76 грн.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.109 КАС України у відкритті провадження слід відмовити, з огляду на таке.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України (надалі КАС України) справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС України).

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної управлінню його працівниками.

Відповідно до ч.2 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Також, суддя зазначає, що відповідно до ст.1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Згідно зі ст.15 ЦПК України, за правилами цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також: з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням того, що позивачем не заявлено вимог щодо вирішення публічно-правового спору, суддя приходить до висновку, що вимоги про відшкодування шкоди, завданої діями працівника, належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Отже, для захисту своїх прав позивачу необхідно звернутись до місцевого суду за місцем проживання відповідачів за правилами, передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.109 КАС України необхідно відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки дану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.2, 3, 17, 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості неправомірно виданих і списаних з обліку медикаментів.

Повернути управлінню Державної пенітенціарної служби України в Луганській області, код ЄДРПОУ 08562737, судовий збір в сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок), сплачений за подання даного позову платіжним дорученням № 1032 від 06.08.2013.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду за правилами, передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя К.О. Пляшкова