Ухвала суду № 32933735, 13.08.2013, Луганський окружний адміністративний суд

11.5

УХВАЛА

13 серпня 2013 рокуСправа № 812/6974/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Смішливої Т.В.,

при секретарі судового засідання: Скляровій І.А.,

за участю:

представника позивача: Зубової Л.І. (дов. від 28.12.2012 № 01-026-2865)

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» до Державної виконавчої служби України в особі Відділу примусового виконання рішень про визнання дій незаконними та скасування постанови від 24.07.2013 ВП № 38285889 про стягнення виконавчого збору у розмірі 2584141,83 грн., -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов вищевказаний адміністративний позов.

У позовній заяві Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» просить суд визнати дії відповідача щодо прийняття постанови від 24.07.2013 ВП № 38285889 про стягнення виконавчого збору з позивача у розмірі 2584141,83 грн. незаконними, а також скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 24.07.2013 ВП № 38285889 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» виконавчого збору у розмірі 2584141,83 грн.

Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання постанови Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 24.07.2013 ВП № 38285889 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» виконавчого збору у розмірі 2584141,83 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Клопотання обґрунтовано існуванням очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у зв'язку із виконанням постанови Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 24.07.2013 ВП № 38285889 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» виконавчого збору у розмірі 2584141,83 грн.

В судовому засіданні 13 серпня 2013 року повноважний представник позивача надав уточнення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, у якому просив суд зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції зупинити дію постанови Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 24.07.2013 ВП № 38285889 про стягнення з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» виконавчого збору у розмірі 2584141,83 грн. до закінчення розгляду даної адміністративної справи. Пояснив, що постанова відповідача від 24.07.2013 винесена з порушенням норм чинного законодавства України, ПАТ «АМК» не повинно сплачувати судовий збір, оскільки добровільно та своєчасно, виконало постанову відповідача від 04.06.2013 ВП №38285889 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду № 5006/29/150/2012 про стягнення на користь ТОВ «Метінвест Холдинг» боргу. Зазначив, що існує реальна загроза примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору у зазначеному розмірі, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ПАТ «АМК», що призведе до припинення права власності підприємства на арештовані кошти. Додатково зазначив, що доказів перебування на виконання оскаржуваної постанови у Відділі державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд вважає, що заявлені клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

З наведеної норми вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Крім того, суд зауважує, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтоване клопотання сторони в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Наведені позивачем у позові доводи протиправності постанови Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 24.07.2013 ВП № 38285889 про стягнення виконавчого збору не містять у собі беззаперечних доказів протиправності рішення суб'єкта владних повноважень та потребують додаткового дослідження та оцінки під час розгляду справи по суті.

Позивач у клопотанні про забезпечення позову посилається на те, що 06.08.2013 ним отримано постанову Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 24.07.2013 ВП № 38285889 про стягнення з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» виконавчого збору у розмірі 2584141,83 грн., яку передано на виконання до Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції.

Однак, як вбачається з позовної заяви та заявленого клопотання про забезпечення позову, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що Відділом державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання постанови Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 24.07.2013 ВП № 38285889 про стягнення з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» виконавчого збору у розмірі 2584141,83 грн. позивачем суду не надано, як не надано також доказів того, що в рамках нового виконавчого провадження здійснюються виконавчі дії.

Такі докази не надано представником позивача і у судовому засіданні.

Крім того, у випадку передачі оскаржуваної постанови на виконання до Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції зазначений орган, у відповідності до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», повинен надати боржнику семиденний строк для добровільного виконання виконавчого документу.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що у клопотанні про забезпечення позову позивачем не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених статтею 117 КАС України підстав для забезпечення позову та не надано жодних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також доказів очевидних ознак протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 812/6974/13-а шляхом зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції зупинити дію постанови Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 24.07.2013 ВП № 38285889 про стягнення з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» виконавчого збору у розмірі 2584141,83 грн. до закінчення розгляду даної адміністративної справи відмовити за необґрунтованістю.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про забезпечення позову протягом розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяТ.В. Смішлива