Постанова № 32933773, 18.04.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року № 2а-5930/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лапія С.М.,

при секретарі - Пилипчук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна енергосервісна компанія «Еско-Центр» до Державної податкової інспекції у м. Славутичі Київської області ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Центральна енергосервісна компанія «Еско-Центр» (далі - ТОВ «ЦЕК «Еско-Центр») звернулось до суду з позовом до ДПІ у м. Славутичі Київської області ДПС, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 30.07.2012 №0000042201, №0000052201, №0000062201, №0000072201, від 06.08.2012 №0000082201 та від 08.10.2012 №0000162201.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що висновки відповідача про порушення підприємством вимог податкового законодавства є необґрунтованими, тому прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову та просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ТОВ «ЦЕК «Еско-Центр» зареєстроване як юридична особа 12.05.1998, ідентифікаційний код 20583539, як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у м. Славутичі Київської області ДПС.

Як встановлено судом, у період з 11.06.12 по 22.06.12 посадовими особами відповідача проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ЦЕК «Еско-Центр» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.11 по 31.03.12.

За наслідками перевірки складено Акт від 17.07.2012 №145/22/20583593, згідно висновків якого встановлено порушення позивачем:

- п. 5.1, пп.5.2.1 п.5.2, абз.4 пп.5.3.9, п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.138.1, пп.138.2.2. п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, а саме - підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 933 134,85 грн., в т.ч. І квартал 2011 року на суму 49 656,15 грн., за ІІ квартал 2011 року на суму 192 588,23 грн. за ІІІ квартал 2011 року на суму 49 947,19 грн., за ІV кварталу 2011 року на суму 197 574,52 грн. за І квартал 2012 року на суму 443 368,76 грн.;

- п.138.1, пп.138.2.2. п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, а саме - підприємством завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за І квартал 2012 року в сумі 496 778,00 грн.

- п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, а саме - підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 632 386,89 грн., в т.ч. січень 2011 року на суму 76 257,82 грн., за квітень 2011 року на суму 9 819,04 грн., за травень 2011 року на суму 6 009,61 грн., за липень 2011 року в сумі 3 638,34 грн., за вересень 2011 року в сумі 29 429,12 грн., за жовтень 2011 року в сумі 10 863,33 грн., за грудень 2011 року на суму 12 034,00 грн., за лютий 2012 року в сумі 484 335,63 грн.

- п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, а саме встановлено завищення підприємством суми податку, що підлягає (підлягала) бюджетному відшкодуванню на загальну суму 14 991,00 грн., в т.ч. за лютий 2011 року в сумі 9 775,00 грн., за січень 2012 року в сумі 5 216,00 грн.

- пп.14.1.180 п 14.1 ст.14., пп.164.2.1, пп.164.2.2, частини «е» пп.164.2.17. п.164.2 ст.164, частини «а» п.176.2. ст.176. Податкового Кодексу України, в результаті чого додатково нараховано податку з доходів фізичних осіб 415,88 грн.

На підставі висновків Акту перевірки ДПІ у м. Славутичі Київської області ДПС прийнято податкові повідомлення-рішення від 30.07.2012: №0000052201 щодо завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 496 778 грн., №0000042201 щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 1 043 978,04 грн., в т.ч. 933 134,85 грн. - за основним платежем та 110 843,19 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, №0000072201 щодо завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 5 216,00 грн. та застосування 1 304,00 грн. штрафних санкцій, №0000062201 щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 767 463 грн., в т.ч. 632 386,89 грн. - за основним платежем та 135 076,11 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Також, ДПІ у м. Славутичі відкликано податкове повідомлення-рішення від 30.07.12 №0000042201 та прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 06.08.12 №0000082201 щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 995 784,78 грн., в т.ч. 894 581,04 грн. - за основним платежем та 101 203,74 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Регулювання відносин у сфері справляння податків і зборів, порядку адміністрування, кола суб'єктів податкових правовідносин та відповідальності за порушення податкового законодавства у перевіреному періоді здійснювалось Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», Законом України «Про податок на додану вартість», а також Податковим кодексом України.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесено на підставі висновків податкового органу щодо неправомірності формування позивачем валових витрат та податкового кредиту по операціях з контрагентами.

Вказані висновки податкового органу ґрунтуються на тому, що позивачем безпідставно віднесено до складу валових витрат та податкового кредиту кошти, сплачені за укладеними договорами з підприємствами TOB «Антар», ПП «Фірма «Володар», TOB «Євро класс трейд», TOB «Віктор-2012», ПП «Хімінвест-2012», TOB «А-Квін».

Судом встановлено, що відповідно до умов договорів підряду, укладеними між ТОВ ЦЕК «Еско-Центр» (Замовник) та TOB «Антар», ПП «Фірма «Володар» (Підрядники), Підрядники забезпечують виконання робіт необхідними машинами й механізмами, будівельним устаткуванням, а Замовник оплачує їх по фактичному використанню.

Після виконання всіх обсягів робіт за договором Підрядники інформують Замовника про це в письмовому вигляді. При здачі Об'єкта в експлуатацію Підрядником оформляються документи згідно з вимогами будівельних норм і правил.

Моментом здачі Об'єкта в експлуатацію є момент затвердження компетентними органами у встановленому законодавством України порядку Акту державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом Об'єкта. На виконання зазначених договорів виписані акти приймання підрядних робіт та податкові накладні, суми податку на прибуток та ПДВ по яких включені до відповідних декларацій.

Процедура прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначається в порядку, встановленому Постановою КМ України від 13.04.2011 №461, якою визначено, що датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката. Експлуатація об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до п.44.6. Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Судом встановлено, що Позивачем до перевірки документів, необхідність яких визначена вказаною постановою КМ України від 13.04.2011 №461, не надано.

Враховуючи викладене, висновки податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства в цій частині є обґрунтованими.

Стосовно взаємовідносин між Позивачем та ТОВ «ЄВРО КЛАСС ТРЕЙД», суд зазначає наступне.

Відповідно до укладених договорів підряду в ціну товару входить вартість тари, упаковки, маркування, доставки на об'єкт Покупця - Дитячий оздоровчий комплекс санаторного типу «Славутич», який знаходиться в адміністративних межах Цибулівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, шеф-монтажу, пусконалагоджувальних робіт, митні витрати, сертифікація в Україні та ПДВ, гарантія та гарантійне обслуговування

Передача Товару Покупцю Продавцем здійснюється в день поставки Товару відповідно до видаткової накладної. Покупець зобов'язується передати Продавцю в день отримання Товару Довіреність та підписаний екземпляр видаткової накладної.

Товар, який поставляється відповідно до Договору, повинен повністю відповідати стандартам або нормам заводу-виробника.

Продавець здійснює монтаж Товару в 10-ти денний термін з дати отримання письмового повідомлення про готовність приміщення до монтажу.

По факту монтажу Товару складається акт про введення в експлуатацію, який підписується уповноваженими Сторонами особами.

На підставі наданих документів встановлено відсутність у ТОВ «Євро Класс Трейд» необхідних матеріальних та трудових ресурсів, документів, що підтверджують доставку товару на об'єкти ТОВ «ЦЕК «Еско-Центр», та їх монтаж.

Також судом встановлено, що відповідно до Договору №КП/03/11/11 від 03.11.2011 року, укладеного між ТОВ «ЦЕК «Еско-Центр» (Замовник) та ТОВ «Віктор-2012» (Виконавець), останній зобов'язується надати Замовнику консультацію з питань комерційної діяльності та управління у вигляді індивідуального консультування на тему «Основи ефективного управління запасами».

Крім того, договором визначено, що зміст консультації з питань комерційної діяльності та управління, строки консультування визначені у Додатку №1 до цього Договору, який є невід'ємною частиною цього Договору.

Як встановлено податковим органом та підтверджується наданими суду первинними документами, акти виконаних робіт з питань комерційної діяльності та управління не містять змісту та обсягу господарської операції та одиницю виміру господарської операції , тобто відповідають визначенню первинного документу відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до договорів на розробку концепції (з відповідними додатковими угодами) №01/02/2012 від 01.02.2012 року, укладеними між ТОВ «ЦЕК «Еско-Центр» з ПП «ХІМІНВЕСТ-2012» Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання робіт з розробки концепції центру обробки даних (далі ЦОП) та ІТ інфраструктури з метою оцінки здійсненності та можливістю подальшого комерційного використання розміщеного на об'єкті «Багатофункціональний комплекс «Київ Аеропорт Сіті», що складається з готелів, а також офісних та торгівельних приміщень загальною площею 124000 м2, та розташований на території Гірської сільської ради Бориспільського району поблизу Державного міжнародного аеропорту Бориспіль на земельній ділянці, орендованій Замовником у органів місцевого самоврядування (далі - Об'єкт)

Терміном завершення робіт Виконавцем вважається подача Замовнику готової продукції або її етапу в 2-х примірниках згідно з актом приймання-передачі документації.

Відповідно до договору на розробку концепції №ПР-02/12 від 16.01.2012 року: Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання робіт з розробки концепції центру обробки даних та ІТ інфраструктури з метою оцінки здійсненності та можливістю подальшого комерційного використання розміщеного на об'єкті «Багатофункціональний комплекс «Київ Аеропорт Сіті», що складається з готелів, а також офісних та торгівельних приміщень загальною площею 124000 кв. м., та розташований на території Гірської сільської ради Бориспільського району поблизу Державного міжнародного аеропорту Бориспіль на земельній ділянці, орендованій Замовником у органів місцевого самоврядування (далі - Об'єкт).

Відповідно до договору на виконання проектно-вишукувальних робіт №ПР-05/09/11 від 05.09.2011 року Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання робіт стадії «Проект» зовнішніх та внутрішньо-майданчикових інженерних мереж, споруд об'єкту за Договором №ПР-06/11 від 16.06.2011 по інженерним мережам Офісу А1 та А2 (далі - Роботи), що містяться на земельній ділянці, орендованій Замовником у органів місцевого самоврядування, яка знаходиться на території Гірської сільської ради Бориспільського району поблизу Державного міжнародного аеропорту Бориспіль.

Терміном завершення робіт Виконавцем вважається подача Замовнику готової продукції або її етапу в 4-х примірниках згідно з актом приймання-передачі документації.

Розроблені концепції та проекти відповідно до вищезазначених договорів до перевірки та суду не надані, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) не містять зміст, обсяг господарської операції та одиницю виміру господарської операції, тобто не відповідають визначенню первинного документу відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до договорів підряду, укладених між ТОВ «ЦЕК «Еско-Центр» (Замовник) з ПП «ХІМІНВЕСТ-2012» (Підрядник), Підрядник забезпечує виконання робіт необхідними машинами й механізмами, будівельним устаткуванням, а Замовник оплачує їх по фактичному використанню.

Після виконання всіх обсягів робіт за договором Підрядник інформує Замовника про це в письмовому виді. При здачі Об'єкта в експлуатацію Підрядником оформляються документи згідно з вимогами будівельних норм і правил.

Моментом здачі Об'єкта в експлуатацію є момент затвердження компетентними органами у встановленому законодавством України порядку Акту державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом Об'єкта.

Судом встановлено відсутність у Позивача документів, необхідність яких визначена Постановою Кабінету міністрів України від 13 квітня 2011 р. №461.

В ході дослідження судом взаємовідносин ТОВ «ЦЕК «Еско-Центр» з ТОВ «А-КВІН» позивачем не надано жодних належних та достатніх доказів на підтвердження отриманих товарів та використання їх у власній господарській діяльності.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до підпункту 2.15 пункту 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704 Первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна ув'язка окремих показників.

Відповідно до підпункту 2.16 пункту 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.

Відповідно до п. 5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно абз.4 пп.5.3.9, п.5.3, ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.138.1. ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

- витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

- інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

- крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 Кодексу витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп.139.1.9. п.139.1 ст.139 не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п.146.11. ст.146 Податкового кодексу України первісна вартість основних засобів збільшується на суму витрат, пов'язаних із ремонтом та поліпшенням об'єктів основних засобів (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція), що приводить до зростання майбутніх економічних вигод, первісно очікуваних від використання об'єктів у сумі, що перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних засобів, що підлягають амортизації, на початок звітного податкового року з віднесенням суми поліпшення на об'єкт основного засобу, щодо якого здійснюється ремонт та поліпшення.

Відповідно до п.146.12. ст.146 Податкового кодексу України сума витрат, що пов'язана з ремонтом та поліпшенням об'єктів основних засобів, у тому числі орендованих або отриманих у концесію чи створених (збудованих) концесіонером у розмірі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних засобів на початок звітного року, відноситься до витрат того звітного податкового періоду, в якому такий ремонт та поліпшення були здійснені.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.4 ст. 198 зазначеного Кодексу передбачено, що якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Відповідно до п.198.6 ст.198 зазначеного Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, як суб'єкт владних повноважень у відповідності до наведених вимог довів правомірність своїх дій та прийнятих рішень.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача щодо визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно частин 1 - 3 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

У зв'язку з відсутністю клопотання відповідача про відшкодування судових витрат та будь-яких доказів їх понесення, такі витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 97, 122, 128, 159-163, 167 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 23 квітня 2013 р.