Постанова № 32933358, 09.08.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа № 122/18411/13-п

Провадження по справі 3/122/1575/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Масалигіної Н.С.,

за участю секретаря - Курського І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі справу про порушення митних правил, що надійшла з Кримської митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної громадянина Вірменії:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Вірменія, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, НОМЕР_1, виданий 28.12.11 органом 043 Вірменії,

за статтею 483 ч. 1 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2013 року, о 14 - 15 годин, в пункті пропуску «Крим», в зоні митного контролю, на смузі руху автотранспорту напрямку Росія-Україна, під час контролю транспортних засобів, громадянином Вірменії ОСОБА_2, як на підставу для переміщення автомобіля «БМВ 318», номерний знак НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, були надані наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 20.06.2012 року Республіки Литва, доручення на керування вказаним транспортним засобом від 26.07.2012, зареєстроване у нотаріальному реєстрі за НОМЕР_5, переклад доручення від 26.07.2012 року, паспорт громадянина Вірменії на ім'я ОСОБА_2

Під час візуального контролю вказаного доручення та його перекладу, виникли сумніви щодо їх справжності, а саме печатка нотаріальної контори та перекладача мали ознаки таких, що нанесені за допомогою струменевого принтеру.

Окрім цього, згідно документів, які знаходяться у користуванні ДПСУ, а саме згідно пояснювальної записки до профілю ризиків №3_2010_04_АТ «Незаконне переміщення легкового автотранспорту через державний кордон України», доручення, засвідчені нотаріусом Литви ОСОБА_3, використовувалися для незаконного переміщення транспортних засобів у всіх випадках таких переміщень.

Вартість автомобілю, відповідно до висновку ЦМУЛДЕР Держмитслужби України становить - 42471 грн.

До суду ОСОБА_2 не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило, причини не явки суду не відомі.

При складанні протоколу про порушення митних правил ОСОБА_2 надав пояснення, згідно яких вбачається, що вказаний автомобіль він придбав у м. Анапа через мережу Інтернет у чоловіка на ім'я ОСОБА_4 за 135 000 російських рублів. Придбавши автомобіль, продавець взяв номерні знаки автомобіля та копію його паспорту, а через декілька днів надав йому довіреність з перекладом та реєстраційні номери.

Суд, відповідно до статті 526 Митного кодексу України вважає за можливе розглянути справу про порушення митних правил у відсутність особи, яка притягується до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши усі наявні в ній докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України.

Судовим розглядом встановлено, що 13 квітня 2013 року, о 14 - 15 годин, в пункті пропуску «Крим», в зоні митного контролю, на смузі руху автотранспорту напрямку Росія-Україна, під час контролю транспортних засобів, громадянином Вірменії ОСОБА_2, як підставу для переміщення автомобіля «БМВ 318», номерний знак НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, були надані наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 20.06.2012 року Республіки Литва, доручення на керування вказаним транспортним засобом від 26.07.2012, зареєстроване у нотаріальному реєстрі за НОМЕР_5, переклад доручення від 26.07.2012 року, паспорт громадянина Вірменії на ім'я ОСОБА_2

Під час візуального контролю вказаного доручення та його перекладу, виникли сумніви щодо їх справжності, а саме печатка нотаріальної контори та перекладача мали ознаки таких, що нанесені за допомогою струменевого принтеру.

Незаконне переміщення предметів (товарів) із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів що містять неправдиві данні.

Таким чином, громадянин Вірменії ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з надання митному органу, як підстави такого переміщення підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 20.06.2012 року Республіки Литва, доручення на керування вказаним транспортним засобом від 26.07.2012 року, яке зареєстроване у нотаріальному реєстрі за № ВС-14/27, перекладу доручення від 26.07.2012 року, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні порушення, передбаченого статтею 483 ч. 1 Митного кодексу України підтверджується наявними у справі доказами, які були досліджені судом у їх сукупності: протоколом про порушення митних правил (а.с. 3 - 4), протоколом опитування ОСОБА_2 (а.с. 7 - 8), митною декларацією ОСОБА_2 (а.с. 10), пояснювальною запискою до профілю ризиків «незаконне переміщення легкового автотранспорту через державний кордон України» зі зразками печаток (а.с.12 - 17), оригіналом довіреності з перекладом (а.с. 18 - 19), проведеною по справі товарознавчою експертизою та іншими доказами.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості транспортного засобу та конфіскації транспортного засобу «БМВ 318», кузов НОМЕР_6, що знаходяться на зберіганні на складі Кримської митниці.

В зв'язку з конфіскацією транспортного засобу, витрати митного органу, пов'язані з його зберіганням, підлягають віднесенню за рахунок держави (а.с. 31).

На підставі ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України, керуючись ст.ст. 526 - 529 Митного кодексу України та ст.ст. 283 - 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Вірменія, громадянина Вірменії, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, НОМЕР_1, виданий 28.12.11 органом 043 Вірменії винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 483 ч. 1 Митного кодексу України.

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Вірменія, громадянина Вірменії, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, НОМЕР_1, виданий 28.12.11 органом 043 Вірменії до адміністративної відповідальності за статтею 483 ч. 1 Митного кодексу України у вигляді штрафу, що сплачується у дохід держави, у розмірі 42 471 (сорока двох тисяч чотириста сімдесят однієї) гривні з конфіскацією транспортного засобу «БМВ 318», кузов НОМЕР_6, що знаходяться на зберіганні на складі Кримської митниці.

Реквізити для сплати штрафу: код бюджетної класифікації доходів Держбюджету 21081100; ЕДРПОУ ДК м. Сімферополь 34740405, МФО 824026, р\р 31112106700002 ГУ ДК в АР Крим «Штрафи за адміністративними та кримінальними справами та по реалізації конфіскованого майна».

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 303 КУпАП строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови відповідно до статті 291 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову судді у справах про адміністративне правопорушення подаються до Апеляційного суду АРК через Залізничний районний суд м. Сімферополя АРК.

Суддя: