Ухвала суду № 32933189, 30.07.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа № 0107/1027/2012

Провадження по справі 2/122/4/13

У Х В А Л А

про вирішення питання про відновлення провадження у справі

та залишення уточненої позовної заяви без руху

30 липня 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Масалигіної Н.С.,

за участю секретаря - Курського І.В.,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ена», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики з урахуванням індексу інфляції та річних відсотків,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного підприємства «Ена» про стягнення заборгованості за договором позики з урахуванням індексу інфляції та річних відсотків.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 22.02.2013 року зупинено провадження по справі до розгляду справи № 123/1363/13-ц (номер провадження 2/123/1357/2013) за позовом Приватного підприємства «Єна» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору недійсним Київським районним судом м. Сімферополя АР Крим.

01.07.2013 року від позивача по справі - ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про відновлення провадження по справі, оскільки рішенням Київського районного суду від 13.03.2013 року було відмовлено у задоволенні позовної заяви ПП «Ена» про визнання договору займу від 14.03.2005 року недійсним. Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 18.06.2013 року вказане рішення суду залишено без змін.

Разом з клопотанням про відновлення провадження по справі, на адресу суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, з урахуванням сукупного індексу інфляції за всі роки прострочення, а також трьох відсотків річних за кожний рік прострочення відповідно до ст.625 ЦК України.

08.07.2013 року справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ена», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики з урахуванням індексу інфляції та річних відсотків повернулася з Апеляційного суду АР Крим, у зв'язку з чим сторони були викликані до суду для вирішення питання про відновлення провадження по справі.

Представник позивача надав суду заяву, в який просив відновити провадження у справі, та призначити її до судового розгляду.

Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, враховуючи обставини справи, які були підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Натомість згідно ч.3 ст.80 ЦПК України, у разі збільшення розміру позовних вимог або пред'явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

При цьому ставки судового збору встановлені і повинні відповідати ст. 4 Закону України «Про судовий збір», де ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру відповідає 1 відсотку ціни позову, але не може бути нижче 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Між цим, звертаючись до суду із уточненою позовною заявою, позивачем у порушення п.2 ч.4 ст.119 ЦПК України не зазначено ціну позову згідно до уточнених вимог, а також не додано доказів про сплату судового збору відповідно до уточненої ціни позову, який повинен відповідати положенням Закону України «Про судовий збір».

Всупереч вищенаведеним вимогам, до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору лише у розмірі 1700 гривень, що відповідало діючому на той час законодавству, але не відповідає положенням Закону України «Про судовий збір», на час проведення відповідної процесуальної дії, зокрема надання судові заяви про збільшення позовних вимог, відповідно до якої судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру складає 3441 грн.

Вирішуючи питання про відновлення провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ена», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики з урахуванням індексу інфляції та річних відсотків, суд вважає за необхідне залишити без руху уточнену позовну заяву, для надання позивачу строку на виправлення зазначених недоліків уточненої позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119,120,121, 204,209,210,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ена», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики з урахуванням індексу інфляції та річних відсотків.

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ена», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики з урахуванням індексу інфляції та річних відсотків - залишити без руху, запропонувавши позивачу виправити зазначені недоліки протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що інакше уточнена позовна заява буде вважитися неподаною і повернута позивачеві.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 19 вересня 2013 року на 10 годину, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: