Ухвала суду № 32933137, 31.07.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа № 122/13241/13-ц

Провадження по справі 2/122/855/13

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

31 липня 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Масалигіної Н.С.

за участю секретаря - Курського І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Залізничного районного суду в м. Сімферополі АР Крим цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2013 року ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованості» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Згідно частини 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як свідчать матеріали справи позов перебуває в проваджені суду тривалий час - з 18.02.2013 року, тобто понад строки, передбачені статтею 157 ЦПК України (а.с.1).

У судові засідання, які призначалися судом на 15.07.2013 року та 31.07.2013 року, належним чином повідомлений представник позивача у судове засідання не з'явився, причини неприбуття суду не повідомив та не надав судові заяви про відкладення або проведення слухання справи у його відсутність (а.с.97).

Тож, матеріли справи свідчать про те, що розгляд позову було призначена у попереднє судове засідання, яке було проведено, з урахуванням клопотання представника позивача від 13.06.2013 року, у його відсутність і справа була призначена до розгляду у судове засідання на 15.07.2013 року, про що позивач був повідомлений належним чином (а.с.75, 88-93, 97).

15.07.2013 року, будучи належним чином повідомлений позивач не з'явився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Водночас від відповідача надійшли письмові заперечення проти позову і клопотання про застосування до заявлених позовних вимог строків позовної давності (а.с.98-100).

У зв'язку із неявкою позивача розгляд справи було відкладено на 31.07.2013 року, в яке представник позивача знов не з'явився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Разом з цим відповідач по справі надав письмове клопотання з вимогою залишити позовну заяву без розгляду, через повторну неявку представника ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України враховуються в системному та логічному зв'язку із положеннями ст. 169 ЦПК, згідно з якою, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин, суд залишає заяву без розгляду.

Статтею 27 ЦПК України передбачені права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, згідно яких сторони повинні добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

З цим законодавець пов'язує дію принципу цивільного судочинства - диспозитивності, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону співпадає із необхідністю дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Про необхідність дотримання розумних строків розгляду справи також звернув увагу Пленум Верховного Суду України Постановою від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Отже дії представника позивача, а саме його повторна неявка у судове засідання і не повідомлення суд про причини своєї неявки, тягнуть за собою порушення судом розумних строків розгляду заявленого позову і розцінюється судом як зловживання представником позивача своїми процесуальними правами та обов'язками. Крім того, це, на дімку суду, свідчить про небажання представника позивача підтримати поданий до суду позов, що в свою чергу перешкоджає судові розглянути справу у розумні строки (Правові позиції ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.12.2012 року).

У зв'язку з викладеним, суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає, що позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 27, 157, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: