Ухвала суду № 32931960, 13.08.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/5713/13-ц

Провадження № 4-с/265/71/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця,

заінтересована особа - державний виконавець відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського району міста Маріуполя Маріупольського міського управління юстиції Циклаурі К.В.,

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця (далі-державний виконавець ДВС), посилаючись на те, що постановою серії ВП № 39020066 від 23 липня 2013 року стягувачеві відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу № 2-н-265/262/13 від 15 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 416,31 грн., з посиланням на те, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». Так як згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі крім інших можуть зазначатися також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, зокрема, дата народження боржника та його ідентифікаційний номер. А їх відсутність не є перешкодою у відкритті виконавчого провадження, оскільки вони є необов'язковими реквізитами виконавчого документу. Таким чином державний виконавець ДВС під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження по виконанню судового наказу без обгрунтованої правової підстави застосував положення ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». Внаслідок цього порушено законні інтереси заявника як учасника виконавчого провадження.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію. Таким чином відсутність у виконавчому документі повної дати народження і ідентифікаційного номеру боржника не перешкоджають державному виконавцю в проведенні виконавчих дій. Просить визнати дії державного виконавця ВДВС щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження», визнати незаконною вказану постанову та зобов'язати державного виконавця усунути допущені порушення закону шляхом скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання представник заявника не з'явилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського району міста Маріуполя Маріупольського міського управління юстиції, до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений в установленому законом порядку.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

15 березня 2013 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 416,31 грн. на користь публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» та судового збору в сумі 114,70 грн.

23 липня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського району міста Маріуполя Циклаурі К.В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вказаного судового наказу.

Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» через те, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: в ньому відсутня інформація про ідентифікаційний код або паспортні дані боржника, що є обов»язковими вимогами до виконавчого документу.

Відповідно до ч.5 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Пунктом 3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на момент прийняття судового наказу, передбачено зазначення у виконавчих документах індивідуального ідентифікаційного номера стягувача та боржника (для фізичних осіб -платників податків) за їх наявності.

Згідно п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі і конфіденційну.

Таким чином, на момент видачі судового наказу Закон України «Про виконавче провадження» не містив як обов»язкову вимогу до виконавчого документу зазначення індивідуального ідентифікаційного номера стягувача та боржника і державний виконавець мав право одержати таку інформацію згідно положень Закону, а тому дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з цих підстав є незаконними, а подана до суду скарга такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, ст.386-388 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця, заінтересована особа - державний виконавець відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського району міста Маріуполя Маріупольського міського управління юстиції Циклаурі К.В., задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського району міста Маріуполя Маріупольського міського управління юстиції Циклаурі К.В. по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню судового наказу № 2-н-265/262/13 від 15 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 416,31 грн., незаконними.

Визнати незаконною постанову серії ВП № 39020066, винесену 23 липня 2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського району міста Маріуполя Маріупольського міського управління юстиції Циклаурі К.В. про відмову у прийнятті до провадження та відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню судового наказу № 2-н-265/262/13 від 15 березня 2013 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Орджонікідзевського району міста Маріуполя Маріупольського міського управління юстиції усунути допущені порушення закону шляхом скасування постанови серії ВП № 39020066, винесеної 23 липня 2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського району міста Маріуполя Маріупольського міського управління юстиції Циклаурі К.В. про відмову у прийнятті до провадження та відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню судового наказу № 2-н-265/262/13 від 15 березня 2013 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її розгляді протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ____