Ухвала суду № 32931111, 13.08.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 381/1287/13-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.Провадження № 22-ц/780/3261/13 Доповідач у 2 інстанції АнтоненкоКатегорія 50 13.08.2013

УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Воробйової Н.С., Іванової І.В.,

при секретарі Баліну П.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою управління Держземагенствана у Фастівському районі Київської області на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2013 року про виправлення помилки та заміни сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Державного комітету України земельних ресурсів у Фастівському районі про поновлення на роботі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки та заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що 01 листопада 2012 року Фастівський міськрайонний суд видав виконавчий лист у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Держкомзему у Фастівському районі Київської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку у сумі 1 184 грн. 63 коп. за період з 21 жовтня 2010 року по 01 листопада 2012 року. У листопаді 2012 року заявниця звернулась з вказаним виконавчим листом до відділу ДВС ГУ юстиції у Київській області, однак постановою державного виконавця їй було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що у виконавчому листі не вказано місце проживання стягувача. Також з 01 січня 2013 року боржника - управління Державного комітету України земельних ресурсів у Фастівському районі Київської області було реорганізовано та створено управління Держземагенства у Фастівському районі Київської області. У зв'язку з викладеним, просила виправити помилку у виконавчому листі та замінити сторону виконавчого провадження.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2013 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Виправлено помилку у виконавчому листі від 01 листопада 2012 року. Замінено сторону у виконавчому провадженні з боржника управління Державного комітету України земельних ресурсів у Фастівському районі на його правонаступника управління Держземагенства у Фастівському районі Київської області.

В апеляційній скарзі управління Держземагенства у Фастівському районі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що у виконавчому листі не зазначено повної адреси проживання стягувача та відповідно до наказу Державного комітету України із земельних ресурсів від 15 листопада 2012 року управління Державного комітету України земельних ресурсів у Фастівському районі реорганізовано шляхом приєднання до управління Держземагенства у Фастівському районі Київської області.

Згідно постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Київській області від 22 листопада 2012 року, відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі не зазначено місцезнаходження, місце проживання чи перебування стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду відкрито не було, а тому і підстав у суду для заміни сторони у виконавчому провадженні не було.

Отже, заміна сторони у виконавчому провадженні була здійснена судом передчасно, без належного з'ясування фактичних обставин, що підлягають перевірці.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву про виправлення помилки в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

У положенні ч. 2 ст. 378 ЦПК України зазначено, що суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Як вбачається із матеріалів справи управління Держземагенства у Фастівському районі відповідно до ч. 3 ст. 369 та ч. 2 ст. 378 ЦПК України не було належним чином повідомлено про розгляд питання про виправлення помилки у виконавчому листі та заміну сторони виконавчого провадження.

Матеріали справи не містять доказів направлення апелянту судової повістки-повідомлення про розгляд вказаного питання на 03 квітня 2013 року.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а заява про виправлення помилки та заміну сторони виконавчого провадження направленню до суду першої інстанції для нового розгляду.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Держземагенствана у Фастівському районі Київської області задовольнити частково.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: