Рішення № 32931099, 13.08.2013, Оболонський районний суд міста Києва

13.08.2013 Справа № 756/8020/13-ц

Провадження № 2/756/348/13

Ун. № 756/8020/13-ц

Р I Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Чагаринській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Народна фінансова-страхова компанія «Добробут», моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Народна фінансова-страхова компанія «Добробут», моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди посилаючись на те, що 28 липня 2012 року на вул. Богатирській в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу марки «ВАЗ-21063», д.р.з. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2, під його керуванням на підставі нотаріально посвідченої довіреності, та автомобіля «Тойота», д.р.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3

Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 08.08.2012 року ОСОБА_3 було визнано винним у порушенні вимог п. 10.5, 13.3 ПДР України, та на підставі ст. 124 КУпАП піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 425 грн.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «ВАЗ-21063», д.р.з. НОМЕР_3. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження ТОВ «Експертної компанії «Укравтоекспертиза-стандарт» від 08.08.2012 року, розмір завданого матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу - автомобіля «ВАЗ-21063», д.р.з. НОМЕР_3, складає 6172, 87 грн. За проведення експертного автотоварознавчого дослідження позивачем було сплачено 600 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у приватному акціонерному товаристві «Народна фінансова-страхова компанія «Добробут», до якого позивач звернувся з вимогою про виплату страхового відшкодування, але відповідач виплату страхового відшкодування не здійснив. У зв'язку з тим, що приватне акціонерне товариство «Народна фінансова-страхова компанія «Добробут» є членом моторного (транспортного) страхового бюро України, яке має слідкувати за виконанням страховими компаніями своїх обов'язків перед страхувальниками, позивач звернувся до письмовою вимогою до МТСБУ, але відповіді на своє звернення не отримав. Крім того вважає, що відповідачі мають сплатити на його користь моральну шкоду у розмірі 5000 грн., яка полягає в тому, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його спокій був порушений, він витрачає багато зусиль для відновлення первинного стану автомобіля.

З врахуванням вимог ст.ст. 6, 16, 23, 526, 611, 625, 979-980, 988, 992, 1166, 1167, 1187 ЦК, ст.ст. 5, 8, 9, 20 Закону України «Про страхування», ст.ст. 36, 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку 6172, 87 грн. невиплачену суму страхового відшкодування, моральну шкоду у розмірі 5000 грн., судові витрати, пов'язані з наданням юридичних послуг у розмірі 1400 грн., а також 600 грн. - витрати позивача за проведення автотоварознавчої експертизи.

В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі з підстав, зазначених в позові та просив його задовольнити.

Представник співвідповідача - приватного акціонерного товариства «Народна фінансова-страхова компанія «Добробут» в судове засідання не з'явився, про місце, день і час розгляду справи був повідомлений судом належним чином, причини своєї неявки в судове засідання не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника співвідповідача.

Представник МТСБУ проти позову заперечив, зазначивши, що згідно інформації централізованої бази даних МТСБУ «Про договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності», цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована за полісом № АА/6429087, укладеним з приватним акціонерним товариством «Народна фінансова-страхова компанія «Добробут», що свідчить про те, що страховик ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання по відшкодуванню шкоди на користь третіх осіб внаслідок страхового випадку. Відповідно до вимог п. 37.3 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» незадовільне фінансове становище страховика не є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування. Враховуючи те, що ПАТ «Народна фінансова-страхова компанія «Добробут» не ліквідована та не визнана банкрутом, підстав для покладення обов'язків на МТСБУ по виплаті страхового відшкодування немає. Вважає, що підстав покладення обов'язків на МТСБУ по сплаті на користь позивача моральної шкоди також немає. Просить у задоволенні позову в частині позовних вимог до МТСБУ відмовити у повному обсязі.

Третя особа - ОСОБА_2, показала суду, що вона є власником автомобіля «ВАЗ-21063», д.р.з. НОМЕР_3, яким під час ДТП керував на відповідній правовій підставі її син ОСОБА_1 - позивач по справі. Вважає позов обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про місце, день і час розгляду справи був повідомлений судом належним чином, причини своєї неявки в судове засідання не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності третьої особи.

Заслухавши думки позивача, представника МТСБУ, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 липня 2012 року о 18.30 год., ОСОБА_3 в м. Києві по вул. Богатирській, керуючи транспортним засобом марки «Тайота», д.н.з. НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху та при об'їзді перешкоди не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21063», дн.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, який керував автомобілем на підставі нотаріально посвідченої довіреності, що призвело до пошкодження транспортних засобів. (а.с. 5, 6, 14).

Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 08 серпня 2012 року ОСОБА_3 було визнано винним у порушенні вимог п. 10.5, 13.3 ПДР України, та на підставі ст. 124 КУпАП піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 14).

Відповідно до ст.61 ч.4 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на час вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в приватним акціонерним товариством «Народна фінансова-страхова компанія «Добробут».

Відповідно до інформації централізованої бази даних МТСБУ «Про договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності», цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована за полісом № АА/6429087, укладеним з приватним акціонерним товариством «Народна фінансова-страхова компанія «Добробут». (а.с. 67).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з п. 9.2 ст. 9 зазначеного Закону обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження ТОВ «Експертної компанії «Укравтоекспертиза-стандарт» від 08.08.2012 року, розмір завданого матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу - автомобіля «ВАЗ-21063», д.р.з. НОМЕР_3, складає 6172, 87 грн. (а.с. 23-38). За проведення експертного автотоварознавчого дослідження позивачем було сплачено 600 грн. (а.с. 19).

Заявляючи позовні вимоги до моторного (транспортного) страхового бюро України позивач зазначив, що враховуючи невиплату страхового відшкодування ПАТ «Народна фінансова-страхова компанія «Добробут» страхове відшкодування має бути виплачене ПАТ «Народна фінансова-страхова компанія «Добробут» та моторним (транспортним) страховим бюро України в солідарному порядку.

Відповідно до п. 20.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів обов'язки по договорах обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов'язки, для виконання яких у страховика, який ліквідується, недостатньо коштів та\або майна, приймає на себе МТСБУ. Виконання обов'язків у повному обсязі гарантується коштами МТСБУ.

Відповідно до зазначеного Закону передбачено обов'язкові умови для проведення МТСБУ регламентних виплат за страховика, що визнаний банкрутом, а саме підтвердження факту визнання страховика банкрутом; наявність невиконаних зобов'язань страховика за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; недостатність коштів та майна страховика для виконання його зобов'язань за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ПАТ «Народна фінансова-страхова компанія «Добробут» не перебуває в процесі припинення. (а.с. 68-69).

За відсутності доказів, які б свідчили що ПАТ «Народна фінансова-страхова компанія «Добробут» визнана банкрутом, недостатності коштів та майна страховика для виконання його зобов'язань за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд вважає, що правових підстав для покладення на МТСБУ цивільно-правової відповідальності по сплаті страхового відшкодування на користь позивача немає.

Вимога позивача про стягнення з МТСБУ моральної шкоди також не грунтується на Законі, оскільки обов'язок сплатити страхове відшкодування згідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладено на страховика, яким є ПАТ «Народна фінансова-страхова компанія «Добробут».

Враховуючи те, що сума завданої позивачу шкоди становить 6772, 87 грн. (з врахуванням витрат позивача за проведення автотоварознавчого дослідження), що не перевищує ліміту відповідальності страховика, яка становить 25500 грн., суд вважає, що цивільно-правова відповідальність по виплаті страхового відшкодування на користь позивача має бути покладена на ПАТ «Народна фінансова-страхова компанія «Добробут».

Відповідно до ст.ст. 23, 24 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( в редакції, що діяла на час виникнення страхового випадку, до внесення змін в редакцію Закону від 05.07.2012р.), шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого у результаті дорожньо-транспортної пригоди є шкода (в тому числі і моральна шкода), пов'язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов'язана з тимчасовою та стійкою втратою працездатності потерпілого; шкода, пов'язана зі смертю потерпілого та ін.

За змістом зазначеної норми Закону страховиком відшкодовується шкода, заподіяна життю та здоров'ю потерпілого у результаті ДТП, в том числі і моральна.

Заявляючи позовні вимоги про стягнення з відповідачів моральної шкоди у розмірі 5000 грн. позивач зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його спокій був порушений, він витрачає багато зусиль для відновлення первинного стану автомобіля.

Оскільки позивач просив відшкодувати моральну шкоду, завдання якої не пов'язано з ушкодженням здоров'я, суд вважає що позов в цій частині не підлягає задоволенню.

Також позивач просив стягнути з відповідачів витрати на правову допомогу у розмірі 1400 грн.

Вирішуючи питання про стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу суд виходить з наступного.

Витрати на правову допомогу - це витрати сторін та третіх осіб, які вони несуть у зв'язку із оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права, котрі беруть участь у справі.

Представник (адвокат) у судових засіданнях при розгляді позову участі не приймав, а позивач представляв свої інтереси у суді самостійно.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.).

Позивачем надано суду копії квитанцій, відповідно до яких позивачем ОСОБА_1 сплачено адвокату адвокатського об'єднання 400 грн. до складання скарги до МТСБУ та 1000 грн. за складання позову про стягнення страхового відшкодування. (а.с. 9, 51).

Розмір гонорару, отримуваний адвокатом, та порядок його внесення мають бути чітко визначені в угоді про надання правової допомоги. Засади обчислення гонорару визначаються за домовленістю між адвокатом та клієнтом і також мають бути закріплені в угоді.

Доказів, які б свідчили про укладення угоди між позивачем та адвокатом адвокатського об'єднання, суду не надано.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 01.01.2012 року розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у судовому рішенні.

З врахуванням відсутності участі у судових засіданням представника (адвоката) позивача, за відсутності даних, які б свідчили про ознайомлення такої особи з матеріалами справи в суді, за відсутності угоди між позивачем та адвокатом про надання правової допомоги, суд не знаходить підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1187 ЦК України, Законами України «Про страхування», «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», ст.ст. 10, 57, 58-60, 61, 88, 209, 212-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Народна фінансова-страхова компанія «Добробут», моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Народна фінансова-страхова компанія «Добробут» (м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігоревська, буд. 10/5, літ «А», ідентифікаційний код 31093336) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2), 6172 (шість тисяч сто сімдесят дві) гривні 87 коп., в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, 600 (шістсот) гривень в рахунок відшкодування витрат за проведення автотоварознавчої експертизи.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Народна фінансова-страхова компанія «Добробут» (м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігоревська, буд. 10/5, літ «А», ідентифікаційний код 31093336) в дохід держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г.Камбулов