Рішення № 32930988, 23.07.2013, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року Справа №1915/2757/2012 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Процько Я.В.

з участю секретаря Костиник О.П.

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту в сумі 38007,70 грн. посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 27.02.2008 року був укладений кредитний договір № 592/2008-ф, у відповідності до якого позивач надав відповідачу ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 12 000,00 грн. на споживчі цілі, а відповідач ОСОБА_3 зобов'язався повернути кредит в строк до 18.02.2011 року зі сплатою 3,1 відсотків на місяць на суму залишку, відповідно до графіку погашення кредиту від 27.02.2008 року. Крім цього, 27.02.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки, згідно якого поручитель - відповідач ОСОБА_4 зобов'язалась відповідати по зобов'язаннях боржника - відповідача ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору №592/2008-ф від 27.02.2008 року в повному обсязі, тобто по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також інших платежів, можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором. Зі сторони позивача умови договору виконано в повному обсязі. Однак відповідачі не виконували умов вищевказаних договорів внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором на суму 38 007,70 грн. з яких 12000,00 грн. - непогашений кредит, 16 851, 60 грн. - заборгованість по відсотках, 8796, 10 грн. - пеня за прострочення строків виконання зобов'язань, 360,00 грн. - штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу. Добровільно відповідачі борг не погашають, у зв'язку з цим позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача вищевказану суму боргу та понесені судові витрати в сумі 380,08 грн.

Відповідач ОСОБА_4. звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим та в обґрунтування позовних вимог вказує на те, що строк дії договору поруки, що був укладений між нею та ВАТ КБ «Надра» від 27.02.2008 року закінчився 18.02.2011 року, окрім того вона не отримувала письмової вимоги про сплату заборгованості - що мала бути надіслана позивачем протягом шестимісячного строку з моменту настання терміну виконання зобов'язання за основним договором.

Представник ПАТ КБ «Надра» в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві та просить їх задовольнити в повному обсязі, зустрічний позов не визнав та просить відмовити в його задоволенні за безпідставністю позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав частково.

Відповідач - позивач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, доказів про причини неявки не подала, тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності ОСОБА_4 на підставі доказів, що є в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає до часткового задоволення, а зустрічний позов до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 1.2. Розділу 1. Загальні положення Статуту ПАТ "КБ «НАДРА" (нова редакція), затвердженого Наказом Тимчасового адміністратора ПАТ «КБ «Надра» від 26.01.2011 року Банк змінив своє найменування ВАТ КБ «Надра» на ПАТ «КБ НАДРА».

27.02.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №592/2008-ф, у відповідності до якого ВАТ КБ «Надра» надав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 12000,00 грн. на споживчі цілі, а ОСОБА_3 зобов'язався повернути кредит в строк до 18.02.2011 року зі сплатою 3,1 відсотків на місяць відповідно до графіку повернення кредиту.

Згідно п. п. 4.1 кредитного договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту визначеного у п. 2.3.2 договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк визначений п. 3.3.5 цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасної суми за кожен день прострочення.

За умовами п. п. 4.2 кредитного договору у разу порушення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту визначеного у п. 2.3.2 договору бульш ніж на 2 дні позичальник сплачує банку фінансовий штрафу розмірі 30 грн. Також, у разі порушення вимог п. п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.6, 3.3.8, 3.3.9 цього договору позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п. п. 1.1 цього Договору, за кожен випадок /п. п. 4.3 Договору/.

27.02.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки, згідно якого поручитель - відповідач ОСОБА_4 зобов'язалась відповідати по зобов'язаннях боржника - відповідача ОСОБА_3, які виникають з умов кредитним договором №592/2008-ф від 27.02.2008 року в повному обсязі, тобто по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також інших платежів, можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором у повному об'ємі, всім належним на праві власності майном та грошовими коштами (п. 1.2, 1.3., 1.4. Договору поруки).

Згідно п. п. 2.1, 2.4 договору поруки кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає із кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь - якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому чи в будь-якій його частині. Повідомлення, що направляється кредитором поручителю, повинно бути здійснено у письмовій формі та буде вважатись належно поданим, якщо воно надіслане рекомендованим або цінним листом чи надано особисто поручителю.

Частина 1 ст. 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Одним із загальних принципів цивільного законодавства є принцип свободи договору, який втілюється в положеннях статей 3 та 627 ЦК України. Свобода договору включає й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов'язки учасників.

В силу статті 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання та надав відповідачу ОСОБА_3 вищевказаний кредит, що підтверджено меморіальним ордером від 27.02.2008 року.

Однак, відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконував грошових зобов'язань перед кредитором по поверненню кредиту, внаслідок чого, згідно представленого позивачем розрахунку станом на 16.11.2011р. заборгованість за кредитним договором становить 38 007,70 грн. з яких: 12000,00 грн. - непогашений кредит, 16 851, 60 грн. - заборгованість по відсотках, 8796, 10 грн. - пеня за прострочення строків виконання зобов'язань, 360,00 грн. - штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу.

На адресу відповідача неодноразово направлено претензії про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором №592/2008-ф від 27.02.2008р., які залишилися без реагування.

Таким чином, відповідачі не виконали зобов'язання у строк, передбачений договором всупереч ст. 530 Цивільного кодексу України, та прострочили виконання зобов'язань перед кредитором.

Згідно ч. ч. 2, 1 ст. 625 та ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, тобто на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення умов договору, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. У зв'язку з цим, позивач має право на стягнення з відповідача ОСОБА_3, нарахованої згідно п. п. 4.1, 4.2, 4.3 Кредитного договору 8796, 10 грн. - пені за прострочення строків виконання зобов'язань, 360,00 грн. - штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч.2 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору строк виконання основного зобов'язання позичальником за договором визначено до 18.02.2011 року.

Пунктом 24 Постанови Пленуму суду Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2012р. « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» надано роз'яснення, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем пропущений шестимісячний строк пред'явлення до поручителя ОСОБА_4 вимоги про виконання зобов'язання, оскільки претензії про необхідність погашення заборгованості не направлені на її адресу рекомендованим листом та не вручені їй особисто, а тому суд приходить до висновку, що зустрічний позов слід задовольнити та визнати поруку встановлену Договором поруки від 27.02.2008 року укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №592/2008-ф від 27.02.2008 року укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 - припиненою. Відповідно, слід відмовити в задоволенні первісного позову в частині солідарного стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що права позивача порушені відповідачем ОСОБА_3, а тому позов підлягає до часткового задоволення шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованості за кредитним договором №592/2008-ф від 27.02.2008 року в сумі 38 007,70 грн., з яких 12000,00 грн. - непогашений кредит, 16 851, 60 грн. - заборгованість по відсотках, 8796, 10 грн. - пеня за прострочення строків виконання зобов'язань, 360,00 грн. - штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу, а також понесені судові витрати в сумі 380,08 грн., відмовивши в задоволенні решти позовних вимог.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим задовольнити. Визнати припиненим зобов'язання по договору поруки б/н від 27.02.2008 року укладеним між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» і ОСОБА_4 та стягнути з ПАТ КБ «Надра» в користь ОСОБА_4 сплачеі нею судові витрати в розмірі 107 грн. 14 коп. при подачі зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 524, 526, 543, 553, 554, 559, 611, 612, 624, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 210, 213-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 /ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (№32002180102 МФО 321024 код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором №592/2008-ф від 27.02.2008 року в розмірі 38 007 ( тридцять вісім тисяч сім ) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (№32002180102 МФО 321024 код ЄДРПОУ 20025456) - 380 грн. 08 коп. судового збору.

В решті заявленого позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» -відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим задоволити.

Визнати припиненим зобов'язання по договору поруки б/н від 27.02.2008 року укладеним між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» і ОСОБА_4.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в користь ОСОБА_4 107 /сто сім / грн. 30 коп. сплаченого судового збору при подачі позову.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяЯ. В. Процько