Вирок № 32930690, 05.08.2013, Київський районний суд м. Донецька

Справа № 1/257/424/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року Київський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого судді Шликова С.П.,

за участю секретаря Савченко В.В., Пипко Ю.В., Клюєвої А.А., Пташник В.В.,

прокурора Конопленко О.С., Мирович Н.Г., Боложук В.О., Зурнаджи В.М., Зілової К.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесне ушкодження, даний злочин вчинений ним за наступних обставин.

30 липня 2011 приблизно о 03 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1, діючи в порушення вимог п.п. 2.1 «а»; «б»; «г»; п. 2.9 «а»; п. 12.4; п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, які наказують: п.2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і додається до посвідчення талон, б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил - технічний талон), а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб чи тимчасовий реєстраційний талон; г) чинний договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу (крім водіїв транспортних засобів Збройних Сил) у разі укладення такого договору; п. 2.9 - Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних або токсичних речовин; п. 12.4 - у населених пунктах, рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км / год; п. 12.9 - водієві забороняється: б ) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил; не маючи при собі документів , що надають право керування автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував технічно справним автомобілем «DAEWOO LANOS ЗНГ» д / н НОМЕР_1, на якому з встановленою розрахунковою швидкістю 117,8 км / год (що перевищує в населених пунктах швидкість - не більше 60 км / год), здійснював рух по проїзній частині вул. Артема з боку вул. Гірська у напрямку пл. Привокзальна, у Київському районі Донецька.

На шляху прямування, проїжджаючи ділянку дороги, розташовану поблизу зупинки громадського транспорту «Залізничний вокзал станції Донецьк», водій ОСОБА_1, діючи необережно, у порушенні вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, який наказує: п. 12,1 - при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; проявляючи злочинну самовпевненість, неуважно ставлячись до дорожніх умов, а також особливості конфігурації дороги, щоб при впливі на органи управління автомобіля, постійно контролювати напрям і траєкторію його руху, не обрав безпечну швидкість руху, а також легковажно розраховуючи, що наявними у нього навичками управління легковими автомобілями він зможе запобігти дорожньо-транспортній пригоді, втратив контроль над керуванням автомобіля «DAEWOO LANOS ЗНГ » д/н НОМЕР_1, після чого виїхав за межі проїзної частини вул. Артема (вліво по ходу свого руху), де за межами дороги скоїв наїзд на контейнер для збору нехарчових відходів. Отримавши при наїзді транспортного засобу примусове прискорення, контейнер для збору нехарчових відходів, перемістився з місця свого первісного розташування і контактував з пішоходом ОСОБА_2, яка перебувала в статичному положенні за межами проїзої частини і розташовувалася поблизу вищевказаної зупинки громадського транспорту.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_2 була травмована і їй заподіяні наступні тілесні ушкодження: повний вивих правої ключиці в області грудного кінця з наявністю деформації в цій частині, черепно-мозкова травма, струс головного мозку з наявністю великої рани в тім'яно-скроневої області, від загоєння якої залишився рубець, обширні садна лівого плеча, лівого передпліччя, лівого ліктьового суглоба, тилу правої кисті та зовнішньої кісточки лівої гомілки, правої половини лоба і виличної області справа, пов'язані з ушкодженням середнього ступеня тяжкості, як вимагають для лікування термін понад 21-го дня.

Допущені водієм ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 2.1 «а», «б», «г»; п. 2.9 «а»; п. 12.1; п. 12.4; п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо - транспортної пригоди і наступними суспільно-небезпечними наслідками.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що 29 липня 2011 року приблизно о 23 годині 00 хвилин він біля будинку №75 по вул. Велозаводській в м. Донецьку зустрівся з ОСОБА_3, який перебував за керуванням автомобіля «ФОРД», ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та всі разом попрямували до місця проживання ОСОБА_6 Приблизно о 23 годині 45 хвилин вп'ятьох від місця проживання ОСОБА_6, проїхали до супермаркету «Обжора», розташованого на пл. Леніна у Ворошиловському районі Донецька. Після чого купивши в зазначеному супермаркеті спиртні напої попрямували на автомобілі «Форд», під керуванням ОСОБА_3, на алею б. Пушкина, де стали їх розпивати.

Водій ОСОБА_3 спиртні напої не вживав. Випивши всі спиртні напої, які вони придбали, всі разом, на автомобілі «Форд», за управлінням якого знаходився ОСОБА_3 проїхали по вул. Артема до Залізничного вокзалу м. Донецька, потім до цілодобового магазину «Любименькая», та після чого до місця проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2, де вона, разом з ОСОБА_5, покинули салон автомобіля. Потім, ОСОБА_3 на автомобілі «ФОРД» проїхав до адресою проживання ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_1, де він вийшов з салону автомобіля і попрямував до будинку. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від'їхали на автомобілі в невідомому йому напрямку.

Далі, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 зайшов у будинок АДРЕСА_1, а саме до вітальною кімнати, при цьому перебував у стані алкогольного сп'яніння, побачив, що праворуч на журнальному столі, лежать ключі від автомобіля «DAEWOO» д/н НОМЕР_1 і гаража. Після чого, ОСОБА_1 взяв ключі від гаража, де знаходився автомобіль та ключі від автомобіля попрямував до гаражу. Виїхав з гаража та перебуваючи за керуванням автомобіля він проїхав по вул. Велозаводській, після чого виїхав на вул. Куїнджі в м. Донецьку і попрямував до адреси проживання ОСОБА_6, а саме: АДРЕСА_2. ОСОБА_1 запропонував здійснити прогулянку на автомобілі. ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 сіли в салон автомобіля «DAEWOO» д/н НОМЕР_1, ОСОБА_1 сів за управління автомобіля, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп'яніння, і вони проїхали на вул. Артема в напрямку Залізничного вокзалу, де прибувши до цілодобового магазину «Любименькая», розташований поблизу Залізничного вокзалу, вони купили спиртні напої і попрямували до ЗОШ № 56, розташованої в Київському районі м. Донецька.

Прибувши на територію ЗОШ № 56 м. Донецька, ОСОБА_1, а також ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 стали розпивати спиртні напої, після чого ОСОБА_1 запропонував прокотиться на автомобілі «DAEWOO» д/н НОМЕР_1 та вони проїхали на вул. Артема та правилися в напрямку Залізничного вокзалу. Наближаючись до розподільчого газону, розташованого поблизу Залізничного вокзалу ОСОБА_1 почав застосовувати заходи екстреного гальмування, так як зрозумів, що з вказаною швидкістю не може зробити маневр розвороту, став повертати рульове колесо вліво. Однак у цей момент автомобіль почав рух в некерованому стані і став рухатися прямолінійно. При русі в некерованому стоянні автомобіль рухався прямолінійно, в напрямку будівлі Залізничного вокзалу. Після чого перед собою він побачив, що перед бордюрним каменем знаходиться контейнер для сміття, потім автомобіль наїхав на бордюрний камінь, після відразу пішов наїзд на контейнер. Після удару автомобіль перемістився, одночасно з контейнерів на деяку відстань і зупинився. У скоєному щиро розкаявся. Цивільні позови ОСОБА_2 та прокурора Донецької області в інтересах Донецької обласної травматологічної лікарні, нейрохірургічне відділення не визнав, заперечував проти їх задоволення.

Разом з тим, незважаючи на повне визнання своєї провини, підсудним ОСОБА_1 його винність у вчиненні вказаного злочину підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- рапортом оперативного чергового ЛВ на ст. Донецьк Григоренко Д.А. від 30.07.2011 року (Т.1 а.с. 4), відповідно до якого, на маршруті №2 надійшло повідомлення про те, що близько о 03.55 год. на привокзальну площу ст.. Донецьк з проїзної частини вул. Артема виїхав автомобіль «DAEWOO LANOS», сірого кольору, д/н НОМЕР_1, при цьому здійснив наїзд на не відому жінку;

- рапортом оперативного чергового ЛВ на ст. Донецьк Григоренко Д.А. від 30.07.2011 року (Т.1 а.с. 5), відповідно до якого, в ході проведення перевірки по ЖРЗСП №327 від 30.07.2011 року за фактом наїзду автомобіля «DAEWOO LANOS», д/н НОМЕР_1 на жінку, який мав місце 30.07.2011 року о 03.50 год. на Привокзальній площі ст.. Донецьк, було встановлено, що потерпіла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, була доставлена до Обласної травматологічної лікарні м. Донецька, де направлена нестаціонарне лікування в нейротравматологічне відділення з попереднім діагнозом: забита рана скронево - тім'яної області голови, СРМ, садна і забиті всього тіла. Автомобілем «DAEWOO LANOS», д/н НОМЕР_1, сірого кольору керував ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який належить його батькові ОСОБА_7, та є службовим автомобілем ЗАТ «Газета Вечірній Донецьк»;

- протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 30.07.2013 року, в якому зафіксована слідові інформація, кінцеве розташування транспортного засобу, дорожня обстановка (Т.1 а.с. 7-10);

- протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту та фото таблиці до нього від 30.07.2013 року, в якому зафіксована слідова інформація, кінцеве розташування транспортного засобу, дорожня обстановка (Т.1 а.с. 11-16);

- показаннями даними як на досудовому слідстві (Т.1 а.с. 37-38), так і в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2, згідно яких, 30.07.2011 року приблизно о 03 годині 50 хвилин вона перебувала на зупинці громадського транспорту «Залізничний вокзал», розташованого на пл. Привокзальна в Київському районі м. Донецька. Перебуваючи на зупинці громадського транспорту ОСОБА_2 була звернена спиною до будови Залізничного вокзалу, поблизу лавочки, яка перебувала праворуч від неї. Після чого, ОСОБА_2 раптово почула гучний звук автомобіля, який зближувався, потім звернула увагу на проїзну частину вул. Артема і побачила, що по вул. Артема з боку вул. Гірська у напрямку пл. Привокзальній (Залізничного вокзалу) на значній швидкості рухається автомобіль «DAEWOO LANOS», світлого кольору, держ. номер якого вона не встигла розгледіти. Далі, у міру наближення вказаного автомобіля до місця її розташування, вона не встигнувши зреагувати і піти убік як відразу ж пішов сильний удар, від якого вона втратила свідомість;

- показаннями даними як на досудовому слідстві (Т.1 а.с. 47-48), так і в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, згідно яких, з 17 липня 2011 року він перебуває у трудових відносинах з газетою «Вечірній Донецьк». У зв'язку з тим, що ОСОБА_7 знаходиться на посаді водія за ним закріплений автомобіль «DAEWOO LANOS», д/н НОМЕР_1. Так само він пояснив, що неодноразово здійснював дії направлені на навчання водінню свого сина. Ключі від гаража та автомобіля весь час перебували у вільному доступі для всіх членів сім'ї. Крім того пояснив, що в наприкінці липня 2011 року вранці, йому подзвонили і сказали, що сталося ДТП за участю даного автомобіля і сина. За день до цього, ОСОБА_7 приїхав додому, поставив машину, прийняв душ і ліг відпочивати, оскільки погано себе почував. Ключі від автомобіля зберігалися в тумбочці, на видному місці. Він іноді вчив їздити сина на належному йому автомобілі, брати службовий автомобіль він синові забороняв та 30.07.2013 року він не давав дозволу ОСОБА_1 на керування даним транспортним засобом. У день ДТП ОСОБА_1 не питав у нього дозволу, щоб взяти службовий автомобіль. Після ДТП автомобіль забрали на штраф - стоянку, потім він забрав його і відремонтував. За сумісництвом ОСОБА_7 працює зав.хозом на підприємстві, бухгалтер видає йому подорожній лист, в якому він вказує скільки кілометрів проїхав, скільки витратив бензину, все це входить в його службові обов'язки, а він ставить підпис хто прийняв лист і хто здав. Автомобіль зберігається за його домашньою адресою, в гаражі біля будинку, на роботі він вказував адресу, за якою буде зберігатися аавтомобіль, оренду за автомобіль не платив. У день ДТП він не чув як виїжджав автомобіль;

- показаннями даними як на досудовому слідстві (Т.1 а.с. 59-61), так і в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, згідно яких, вона 29 липня 2011 року приблизно о 23 годині 45 хвилин, за адресою її проживання сіла в салон автомобіля «Форд», в якому знаходилися ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 За управлінням знаходився ОСОБА_3 і вони вп'ятьох від її місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 проїхали до супермаркету «Обжора», розташованого на пл. Леніна у Ворошиловському районі м. Донецька. Після чого купивши в зазначеному супермаркеті спиртні напої попрямували на автомобілі «Форд», під керуванням ОСОБА_3, на алею б. Пушкіна, де стали їх розпивати. Водій ОСОБА_3 спиртні напої не вживав та випивши всі спиртні напої, які вони придбали, всі разом, сіли в салон автомобіля «Форд» і проїхали по вул. Артема до Залізничного вокзалу м. Донецька, де попрямували до цілодобового магазину «Любименькая».

Після чого вони попрямували до місця її проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де вона, разом з ОСОБА_5 покинули салон автомобіля. Потім, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на автомобілі «ФОРД» проїхали до адреси проживання ОСОБА_1: АДРЕСА_1, де він вийшов з салону автомобіля і попрямував до свого будинку.

Потім приїхав ОСОБА_1 запропонував здійснити прогулянку на автомобілі. ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 сіли в салон автомобіля «DAEWOO» д/н НОМЕР_1, ОСОБА_1 сів за управління автомобіля, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп'яніння, і вони проїхали на вул. Артема в напрямку Залізничного вокзалу, де прибувши до цілодобового магазину «Любименькая», розташований поблизу Залізничного вокзалу, вони купили спиртні напої і попрямували до ЗОШ № 56, розташованої в Київському районі м. Донецька.

Перебуваючи на території ЗОШ № 56 м. Донецька, ОСОБА_6, а також ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 стали розпивати спиртні напої, після чого ОСОБА_1 запропонував прокотиться на автомобілі «DAEWOO» д/н НОМЕР_1 та вони проїхали на вул. Артема та правилися в напрямку Залізничного вокзалу.

Наближаючись до розподільчого газону, розташованому поблизу Залізничного вокзалу ОСОБА_1 почав застосовувати заходи екстреного гальмування, так як зрозумів, що зі вказаною швидкістю не зможе зробити маневр розвороту і став повертати рульове колесо вліво. Однак у цей момент автомобіль почав рух в некерованому стані і став рухатися прямолінійно. При русі в некерованому стані автомобіль рухався прямолінійно, в напрямку будівлі Залізничного вокзалу. Після чого вона побачила, що автомобіль наїхав на бордюрний камінь після одразу пішов наїзд на контейнер. Після удару автомобіль перемістився, одночасно з контейнерів на деяку відстань і зупинився;

- показаннями даними як на досудовому слідстві (Т.1 а.с. 63-65), так і в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, який дав аналогічні показання показанням підсудного ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 відносно обставин вчиненої ДТП;

- показаннями даними як на досудовому слідстві (Т.1 а.с. 67-69), так і в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, який дав аналогічні показання показанням підсудного ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4 відносно обставин вчиненої ДТП;

- показаннями даними як на досудовому слідстві (Т.1 а.с. 71-72), так і в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, згідно яких, 30 липня 2011 року приблизно о 03 годині 50 хвилин він знаходився поблизу центрального входу в будівлю Залізничного вокзалу, розташованого на пл. Привокзальна в Київському районі м. Донецька. Перебуваючи в зазначеному місці, він спостерігав, що на зупинці громадського транспорту «Залізничного вокзал», поблизу контейнера для збору сміття, який розташовувався на прилеглій території Залізничного вокзалу, між лавками, а саме за ними, ближче до будівлі Залізничного вокзалу знаходилася пішохід жінка. Через деякий час, перебуваючи біля будівлі Залізничного вокзалу, раптово ОСОБА_8 почув звуки гальмування автомобіля, після чого звернув увагу на проїзну частину вул. Артема і побачив, що по вул. Артема з боку вул. Гірська в напрямку Залізничного вокзалу, на значній швидкості, рухається автомобіль «DAEWOO» д / н НОМЕР_1. Автомобіль в момент виявлення вже знаходився в некерованому стані. Після чого даний автомобіль продовжив рух прямолінійно, скоїв наїзд на бордюрний камінь, після чого виїхав на прилеглу територію Залізничного вокзалу, контактував з контейнером для збору сміття. Після контакту, контейнер почав зміщуватися до будівлі Залізничного вокзалу і контактував з пішоходом жінкою;

- показаннями даними як на досудовому слідстві (Т.1 а.с. 75-76), так і в судовому засіданні свідка ОСОБА_9, згідно яких, 30 липня 2011 року приблизно о 03 годині 50 хвилин він знаходився поблизу центрального входу в будівлю Залізничного вокзалу, розташованого на пл. Привокзальна в Київському районі м. Донецька. Перебуваючи в зазначеному місці, він спостерігав, що на зупинці громадського транспорту «Залізничного вокзал», поблизу контейнера для збору сміття, який розташовувався на прилеглій території Залізничного вокзалу, між лавками, а саме за ним, ближче до будівлі Залізничного вокзалу знаходилася пішохід жінка. Через деякий час, перебуваючи біля будівлі Залізничного вокзалу, раптово ОСОБА_9 почув звуки гальмування автомобіля, після чого звернув увагу на проїзну частину вул. Артема і побачив, що по вул. Артема з боку вул. Гірська в напрямку Залізничного вокзалу, на значній швидкості, рухається автомобіль «DAEWOO» д / н НОМЕР_1. Автомобіль у момент виявлення вже знаходився в некерованому стані. Після чого даний автомобіль продовжив рух прямолінійно, скоїв наїзд на бордюрний камінь, після чого виїхав на прилеглу територію Залізничного вокзалу, контактував з контейнером для збору сміття. Після контакту, контейнер почав зміщуватися до будівлі Залізничного вокзалу і контактував з раніше зазначеним пішоходом жінкою;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 05.10.2010 року та фототаблиці до нього (Т.1 а.с. 80-84), в ході проведення якої, підсудний ОСОБА_1 будучи на місці ДТП в присутності двох понятих вказав на механізм вчинення ДТП;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 05.10.2010 року та фототаблиці до нього (Т.1 а.с. 85-88), в ході проведення якої, свідок ОСОБА_6 будучи на місці ДТП в присутності двох понятих вказала на механізм вчинення ОСОБА_1 ДТП;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 05.10.2010 року та фототаблиці до нього (Т.1 а.с. 90-93), в ході проведення якої, свідок ОСОБА_4 будучи на місці ДТП в присутності двох понятих вказав на механізм вчинення ОСОБА_1 ДТП;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 05.10.2010 року та фототаблиці до нього (Т.1 а.с. 95-98), в ході проведення якої, свідок ОСОБА_5 будучи на місці ДТП в присутності понятих вказав на механізм вчинення ОСОБА_1 ДТП;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 05.10.2010 року та фототаблиці до нього (Т.1 а.с. 100-102), в ході проведення якої, свідок ОСОБА_9 будучи на місці ДТП в присутності понятих вказав на механізм вчинення ОСОБА_1 ДТП;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 05.10.2010 року та фототаблиці до нього (Т.1 а.с. 104-106), в ході проведення якої, потерпіла ОСОБА_2 будучи на місці ДТП в присутності понятих вказала на механізм вчинення у відношенні неї ОСОБА_1 ДТП;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 05.10.2010 року та фототаблиці до нього (Т.1 а.с. 108-110), в ході проведення якої, свідок ОСОБА_8 будучи на місці ДТП в присутності понятих вказав на механізм вчинення ОСОБА_1 ДТП;

- висновком судово - медичної експертизи №2346/568 від 04.10.2011 року (Т.1 а.с. 124-125), відповідно до якого, при ДТП потерпілій ОСОБА_2 були спричинені: повний вивих правої ключиці в області грудного кінця з наявністю деформації в цій частині, черепно-мозкова травма, струс головного мозку з наявністю великої рани в тім'яно-скроневої області, від загоєння якої залишився рубець, обширні садна лівого плеча, лівого передпліччя, лівого ліктьового суглоба, тилу правої кисті та зовнішньої кісточки лівої гомілки, правої половини лоба і виличної області справа, пов'язані з ушкодженням середнього ступеня тяжкості, як вимагають для лікування термін понад 21-го дня;

- висновком авто технічної експертизи №5284 від 14.10.2011 року (Т.1 а.с. 129-131), відповідно до якого, робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «DAEWOO» д / н НОМЕР_1 на момент пригоди перебували в робото здатному стані та могли виконувати задані функції по керуванню автомобілем;

- висновком медико - криміналістичної експертизи №МК-605 від 13.10.2011 року (Т.1 а.с. 135-138), відповідно до якого, в момент виникнення слідів ковзання на підошовної поверхні шльопанців, стопа правої ноги повністю і стопа лівої ноги в області п'яти стикалася з твердим покриттям, яким могло бути і дорожнє покриття. Взаємодія тканини футболки в області спини у верхній частині з твердою шорсткою поверхнею, якої і могло бути дорожнє покриття;

- висновком судово - автотехнічної експертизи №5458 від 19.10.2011 року (Т.1 а.с. 144-148), відповідно до якої, в даній дорожній обстановці, дії водія ОСОБА_1 регламентувалися вимогами п. 12.1, п. 12.4, п. 12б ПДР України. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти пригода шляхом виконання з його боку п. 12.1 ПДР України. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР і знаходилися в причинному зв'язку з настанням події.

Проаналізувавши всі докази, досліджені в судовому засіданні, суд встановив, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні вказаних злочинів повністю підтверджується всіма матеріалами справи.

У сукупності наведених доказів суд, приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 286 ч.1 КК України, оскільки ОСОБА_1 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При обранні виду та міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини по справі, а також особу підсудного, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Як обставини, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1, суд, відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, враховує щире каяття підсудного у вчиненому.

Як обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, суд, відповідно до п.13 ч.1 ст. 67 КК України, враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням тяжкості злочину, обставин справи і особи підсудного, суд приходить до висновку про те, що виправлення та попередження вчинення підсудним ОСОБА_1 нових злочинів можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, і вважає необхідним призначити покарання у вигляді арешту.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 не отримував у встановленому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами, то суд вважає за необхідне не застосовувати в якості додаткової міри покарання, таку як позбавлення права керувати транспортним засобом.

Термін відбуття покарання підсудному ОСОБА_1 слід рахувати з 05 серпня 2013 року.

Речові докази - автомобіль «DAEWOO LANOS ЗНГ», д/н НОМЕР_1, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7, підлягає передачі ПП «Вечірній Донецьк» як законному володільцю.

Речові докази - верхній одяг ОСОБА_2, а саме: футболку блакитного кольору та літнє взуття (шльопанці), які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2 - підлягають передачі останній як законному володільцю.

Цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення суми з Закритого акціонерного товариства «Українська Акціонерна Страхова Компанія «АСКА» на суму 26 053 грн. 58 коп., моральної шкоди з ПП «Вечірній Донецьк» на суму 19 000 грн., суму збитків з ОСОБА_1 на суму 3 921 грн. 50 коп. - не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що потерпілою та її представником ані в позовній заяві, а ні в судовому засіданні не надано доказів з яких підстав утворилася сума збитків в розмірі 3 921 грн. 50 коп., яка на думку потерпілої повинна стягуватися з ОСОБА_1 та з чого вказана сума складається.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ДТП сталася з вини ОСОБА_1, який взяв автомобіль «DAEWOO LANOS ЗНГ», д/н НОМЕР_1 без дозволу та відома власника вказаного транспортного засобу ПП «Вечірній Донецьк» та ОСОБА_7, який працює на посаді водія в ПП «Вечірній Донецьк», у володіння якого перебував даний автомобіль, керував даним автомобілем без передбачених на це законом підстав, у зв'язку з чим завдана шкода відповідно до положень ч.3 ст. 1187 ЦК України не підлягає стягненню з ЗАТ «Українська Акціонерна Страхова Компанія «АСКА» та ПП «Вечірній Донецьк».

Цивільний позов прокурора Донецької області в інтересах Донецької обласної травматологічної лікарні, нейрохірургічне відділення про стягнення з ОСОБА_1 витрати на лікування, в умовах стаціонару ОСОБА_2 на суму 5295 грн. 38 коп. - підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України.

У відповідності зі ст.ст. 91, 92 КПК України судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи, підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 286 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) місяців арешту без позбавлення права керувати транспортним засобом.

Запобіжний захід ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на утримання під вартою в Донецькому СІЗО №5 УДДУПВП в Донецькій області, взявши його під варту в залі суду негайно.

Термін відбуття покарання підсудному ОСОБА_1 слід обчислювати з 05 серпня 2013 року.

Речові докази - автомобіль «DAEWOO LANOS ЗНГ», д/н НОМЕР_1, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 - передати ПП «Вечірній Донецьк» як законному володільцю.

Речові докази - верхній одяг ОСОБА_2, а саме: футболку блакитного кольору та літнє взуття (шльопанці), які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2 - передати останній як законному володільцю.

В задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити та роз'яснити, що за захистом своїх прав вона може звернутися до суду в цивільному порядку про відшкодування шкоди, завданої злочином з винної особи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Донецької обласної травматологічної лікарні, нейрохірургічного відділення (отримувач: ОТБ м. Донецька, р/р: 35429004002483 в ГУДКУ в Донецькій області, ОКПО 20366499, МФО 834016) витрати на лікування, в умовах стаціонару ОСОБА_2 суму в розмірі 5295 (п'ять тисяч двісті дев'яносто п'ять) грн. 38 коп.

Апеляція може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Київського

районного суду м. Донецька С.П. Шликов