Постанова № 32930648, 08.08.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 29» липня 2013 р. Справа №922/1226/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Лакіза В.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників:

апелянта - Приватної фірми «Союз» - Нагорний Є.Ф., за довіреністю б/н від 26.07.2013 року;

боржника - Публічного акціонерного товариства «Миропільська паперова фабрика» - Кравченко В.П., за довіреністю б/н від 22.06.2013 року;

арбітражний керуючий - Севостьянов Є.В., свідоцтво №981 від 23.05.2013 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватної фірми «Союз», м.Харків (вх.№2183Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2013 року по справі №922/1226/13,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рогань», м.Харків,

до Публічного акціонерного товариства «Миропільська паперова фабрика», м.Харків

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2013 року по справі №922/1226/13 (суддя Чистякова І.О.) відмовлено в задоволенні клопотання про витребування від Севостьянова Є.В. оригіналів первинних документів по договорах, забезпечених порукою боржника, на підставі яких виникла заборгованість, заявлена ТОВ «Фірма «Рогань», зобов'язання боржника провести аудиторську перевірку, відсторонення Севостьянова Є.В. від виконання обов'язків розпорядника майна ПАТ «Миропільська паперова фабрика», призначення розпорядником майна іншої особи, відповідно до вимог Закону, вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів в порядку ст. 18 Закону шляхом відсторонення Беленкової М.І. від посади керівника боржника, направлення матеріалів до Слідчого управління ГУМВС України Харківської області для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб боржника, ініціюючого кредитора та ТОВ «Марбел - Рогань», враховуючи наявність у діях цих осіб ознак складу злочинів.

Відмовлено в задоволенні клопотання Приватної фірми «Союз» (вх.22276 від 17.06.2013 року).

Приватна фірма «Союз» з ухвалою суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2013 року по справі №922/1226/13 в частині відмови в задоволення клопотання про:

- зобов'язати боржника провести аудиторську перевірку;

- відсторонити від обов'язків керуючого майна Севостьянова С.В

- призначити керуючим майна іншу особу відповідно до вимог Закону з осіб, які будуть вибрані за допомогою автоматичної системи; '

- відповідно до ст. 18 Закону вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів, а саме, відсторонити Беленкову М.І. від посади та покласти її повноваження на знов призначеного розпорядника майна;

- враховуючи наявність в діях посадових осіб боржника, ініціюючого кредитора та ТОВ «Марбел - Рогань» ознак складу злочинів, передбачених ст.ст. 219, 358, 364-1, 366, 367, ст. 14, ст. 191, ст. 368-2 Кримінального кодексу України, передати матеріали справи до Слідчого управління ГУМВС України в Харківській області для вирішення питання про притягнення до відповідальності винних осіб;

- направити СУ ГУМВС України в Харківській області матеріали справи №922/1226/13 та зобов'язати СУ ГУМВС України в Харківській області надіслати господарському суду Харківської області процесуальний документ, вчинений в порядку ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України, зобов'язати сторони та орган досудового слідства повідомити суд про результати розгляду кримінальної справи з наданням відповідних копій процесуальних документів (постанови, обвинувального висновку, вирок тощо) та зупинити провадження у справі в зв'язку із направленням матеріалів справи до слідчих органів до вирішення кримінальної справи.

Прийняти нове судове рішення, яким задовольнити клопотання в зазначеній частині.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції неповно досліджено докази по справі, неправильно застосовано норми матеріального права - положення Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та процесуального права: ст.ст. 4-2, 4-3, 4-7, 30, 32, 33, 34, 43, 63 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язків доказування та належності і допустимості доказів, оцінки судом доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Місцевим господарським судом не виконано належним чином своїх обов'язків, а саме, не досліджено умов спірних договорів поруки та основних договорів, не досліджено строки дії цих договорів, обставини їх підписання, підстави їх припинення, обставини виникнення грошових зобов'язань, що призвело до необґрунтованості заявлення ініціюючим кредитором вимог в сумі 12811519,74 грн. та їх визнання.

Апелянт також зазначає, що судом першої інстанції не досліджено факт не в повній мірі виконання арбітражним керуючим Севостьяновим Є.В. своїх повноважень, передбачених Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Зокрема, він не подав суду розглянутий разом з посадовими особами боржника реєстр вимог кредиторів, копії всіх повідомлень кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником, звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, результати аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та результати виявлення в діях боржника ознак доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника, необхідних доказів повного дослідження фінансового становища боржника і виявлення його майнових активів тощо. До того ж арбітражним керуючим Севостяновим С.В. не подано до суду доказів того, що відповідно до Закону уклав не пізніше трьох днів з дня отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого договору на страхування цивільної відповідальності, також відсутні у матеріалах справи будь-які відомості щодо попереднього досвіду роботи Севостянова Є.В., та його статусу як особи, що здійснює незалежну професійну діяльність.

Скаржник вказує, що розпорядник майна Севостянов С.В. неналежним чином виконує свої повноваження, що зашкоджує інтересам кредиторів, упереджено ставиться до прав та інтересів скаржника, має корисний інтерес по захисту інтересів ініціюючого кредитора, його керівників та учасників, діє так, щоб перешкоджати погашенню боргів перед скаржником.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2013 року апеляційну скаргу Приватної фірми «Союз» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

29.07.2013 року до початку судового засідання від розпорядника майна боржника - Севостьянова Є.В., та представника боржника надійшли відзиви на апеляційну скаргу (вх.№6310, вх.№6311), які є тотожними за своїм змістом, та в яких вони просять у задоволенні апеляційної скарги Приватної фірми «Союз» відмовити в повному обсязі, а ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2013 року щодо відмови в задоволенні клопотання (вх.22276 від 17.06.2013 року) залишити без змін.

В обґрунтування своїх позицій по справі арбітражний керуючий Севостьянов Є.В. та представник боржника вказують, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на обставинах справи, а суд першої інстанції належним чином та у повному обсязі дослідив вимоги ПФ «Союз», які викладенні у клопотаннях та у відповідності до приписів чинного законодавства України відмовив у їх задоволенні.

У судовому засіданні 29.07.2013 року представник апелянта заявив клопотання про відкладення розгляду справи та заявив клопотання про виклик до судового засідання генерального директора ТОВ «Фірма «Рогань» для надання пояснень, які мають суттєве значення для розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про виклик до судового засідання генерального директора ТОВ «Фірма «Рогань» - Беленкової М.І., дійшла висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення такого клопотання, оскільки у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України свідки не є учасниками господарського процесу.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ст. 32 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

В п. 22 Інформаційного листа від 18.03.2008 року №01-8/164 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році» Вищий господарський суд України на питання про те, яким чином має діяти господарський суд у випадках, коли певні обставини справи можуть бути підтверджені лише поясненнями фізичних осіб, зазначив, що чинний Господарський процесуальний кодекс не передбачає такого джерела доказування як показання свідків.

Щодо клопотання апелянта про відкладення розгляду справи колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Однак, колегією суддів не вбачається підстав для відкладення розгляду справи, оскільки відсутні обставини, які б перешкоджали розгляду справи у даному судовому засіданні по суті та ухваленню обґрунтованого судового рішення.

Також, відповідно до ч. 2 ст.102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи те, що строк розгляду апеляційної скарги закінчується, а також те, що апелянтом не обґрунтовано обставин, які б перешкоджали розгляду апеляційної скарги у даному судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання щодо відкладення розгляду справи.

Представник ТОВ «Фірма «Рогань» надав до суду клопотання (вх.№6317), в якому просить суд здійснити розгляд, зокрема, апеляційної скарги ПФ «Союз» призначеної на 29.04.2013 року на 12:30 годин (на ухвалу про відмову в задоволенні клопотань Приватної фірми «Союз»), за його відсутності.

У судовому засіданні 29.04.2013 року представник апелянта підтримав доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі, та просив її задовольнити.

Представник боржника та арбітражний керуючий Севостьянов Є.В. проти позиції апелянта заперечували з підстав, викладених у їх відзивах, та просили оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзивах на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників апелянта, боржника та арбітражного керуючого колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рогань» звернулося до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Миропільська паперова фабрика» у порядку ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на тій підставі, що боржник неспроможний виконати свої грошові зобов`язання перед кредитором протягом більш ніж трьох місяців після відкриття виконавчого провадження та безспірний розмір вимог кредитора становить більш ніж триста мінімальних розмірів заробітної плати, що підтверджується судовим рішенням, що набрало законної сили, постановою про відкриття виконавчого провадження та розрахунковим документом, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.03.2013 року прийнято заяву кредитора про порушення справи про банкрутство до розгляду та призначено проведення підготовчого засідання суду на 05.04.2013 року

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.2013 року порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариство «Миропільська паперова фабрика».

Визнано вимоги ТОВ «Фірма «Рогань» у розмірі 450846,77 грн., з яких безспірні вимоги - 445111,77 грн., та витрати зі сплати судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство - 5735,00 грн.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Введено процедуру розпорядження майном боржника - Публічного акціонерного товариства «Миропільська паперова фабрика» на строк 115 календарних днів.

Призначено розпорядником майна боржника Публічного акціонерного товариства «Миропільська паперова фабрика» арбітражного керуючого Телешун Юрія Володимировича.

Зобов`язано кредитора - ТОВ «Фірма «Рогань» у 5-денний строк з дня прийняття даної ухвали подати до офіційних друкованих органів (газети «Урядовий кур`єр» або «Голос України») оголошення про порушення справи про банкрутство щодо Публічного акціонерного товариства «Миропільська паперова фабрика» та призначено справу до розгляду в попередньому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2013 року задоволено заяву арбітражного керуючого Телешун Ю.В. про звільнення його від виконання повноважень розпорядника майна ПАТ «Миропільська паперова фабрика». Звільнено арбітражного керуючого Телешун Ю.В. від виконання повноважень розпорядника майна ПАТ «Миропільська паперова фабрика» у справі №922/1226/13. Задоволено клопотання представника ініціюючого кредитора про призначення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Севостьянова Євгена Вікторовича, якого призначено розпорядником майна ПАТ «Миропільська паперова фабрика».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2013 року визнано вимоги Приватної фірми «Союз» у розмірі 270032,21 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1147,00 грн. витрат із сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами (1 черга задоволення вимог кредиторів).

13.06.2013 року представником кредитора - Приватної фірми «Союз» подано до суду першої інстанції клопотання (вх.21816), відповідно до якого він просив суд:

- витребувати від Севостьянова Є.В. інформацію, а саме, оригінали первинних документів по договорах, забезпечених порукою боржника, на підставі яких виникла заборгованість, заявлена ініціюючим кредитором;

- зобов`язати боржника провести аудиторську перевірку;

- відсторонити від обов`язків керуючого майна Севостьянова Є.В.;

- призначити керуючим майна іншу особу відповідно до вимог Закону з осіб, які будуть вибрані за допомогою автоматичної системи;

- відповідно до ст. 18 Закону України про банкрутство вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів, а саме, відсторонити Беленкову М.І. від посади та покласти його повноваження на знов призначеного розпорядника майна;

- враховуючи наявність в діях посадових осіб боржника, ініціюючого кредитора та ТОВ «Марбел - Рогань» ознак складу злочинів, передбачених ст.ст. 219, 358, 364-1, 366, 367, ст. 14, ст. 191, ст. 368-2 Кримінального кодексу України, передати матеріали справи до Слідчого управління ГУМВС України в Харківській області для вирішення питання про притягнення до відповідальності винних осіб.

17.06.2013 року до суду першої інстанції Приватна фірма «Союз» звернулася з клопотанням (вх.22276), в якому заявник просив суд направити СУ ГУМВС України в Харківській області матеріали справи № 922/1226/13-г та зобов`язати СУ ГУМВС України в Харківській області надіслати господарському суду Харківської області процесуальний документ, вчинений в порядку ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України, зобов`язати сторони та орган досудового слідства повідомити суд про результати розгляду кримінальної справи з наданням відповідних копій процесуальних документів (постанови, обвинувального висновку, вирок тощо) та зупинити провадження у справі в зв`язку з направленням матеріалів справи до слідчих органів до вирішення кримінальної справи.

01.07.2013 року господарським судом Харківської області винесено оскаржувану ухвалу суду щодо відмови в задоволенні вищевказаних клопотань.

У апеляційній скарзі ПФ «Союз» просить зазначену ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задовольнити клопотання у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори, зокрема, на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення, зокрема, апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду.

Отже, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим кодексом та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Колегія суддів зазначає, що ані нормами Господарського процесуального кодексу України ані Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачена можливість оскарження ухвал про відмову у задоволенні клопотання: про зобов'язання боржника провести аудиторську перевірку; передати матеріали справи до Слідчого управління ГУМВС України в Харківській області для вирішення питання про притягнення до відповідальності винних осіб; направлення до Слідчого управління ГУМВС України Харківської області матеріалів справи №922/1226/13 та зобов'язання Слідчого управління ГУМВС України в Харківській області надіслати господарському суду Харківської області процесуальний документ, вчинений в порядку ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України, зобов'язати сторони та орган досудового слідства повідомити суд про результати розгляду кримінальної справи з наданням відповідних копій процесуальних документів (постанов, обвинувального висновку, вирок тощо) та зупинити провадження у справі в зв`язку з направленням матеріалів справи до слідчих органів до вирішення кримінальної справи.

Пунктом 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» передбачено наслідки подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, визначені частиною другою ст. 106 Господарського процесуального кодексу України. Тобто, у разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення, таке провадження підлягає припиненню на підставі статті 80 та частини першої і другої статті 106 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи те, що оскаржуваною ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання, вимоги якого не підлягають оскарженню в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла висновку щодо припинення апеляційного провадження в частині перегляду зазначених вимог на підставі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо відмови суду першої інстанції в задоволенні клопотання Приватної фірми «Союз» про відсторонення від обов'язків керуючого майна Севостьянова Є.В.; призначення керуючим майна іншої особу відповідно до вимог Закону України про банкрутство з осіб, які будуть вибрані за допомогою автоматичної системи, а також вимоги відповідно до ст. 18 Закону України про банкрутство вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів, а саме, відсторонити Беленкову М.І. від посади та покласти її повноваження на знов призначеного розпорядника майна, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Частина 3 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначає, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків), або за власною ініціативою у разі:

- невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

- зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

- подання до суду неправдивих відомостей;

- відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

- припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

- наявності конфлікту інтересів.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, розпорядником майна Севостьяновим Є.В. виконані дії відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме, визначено вартість майна боржника згідно відомостей з обліку боржника, розглянуті вимоги кредиторів, в тому числі і спірні грошові вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Харкова. Крім того, розпорядником майна прийнято участь в інвентаризації майна боржника, за результатами якої складено інвентаризаційні описи. У матеріалах справи міститься, наданий розпорядником майна реєстр вимог кредиторів, а також надано відповідні докази розгляду вимог кредиторів та їх повідомлення.

Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги Приватної фірми «Союз» зводяться до заперечень щодо визнання Севостьяновим Є.В. кредиторських вимог ТОВ «Фірма «Рогань», однак, апелянт не обґрунтовує, в чому полягають порушення у діяльності розпорядника майна Севостьянова Є.В., які у розумінні приписів ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» можуть бути підставою для його відсторонення від посади розпорядника майна боржника.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості вимог ПФ «Союз» щодо усунення арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. від виконання обов'язків розпорядника майна ПАТ «Миропільська паперова фабрика» у зв'язку з чим місцевий господарський суд правомірно відмовив в задоволенні зазначених вимог.

Також, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено вірний висновок про відсутність правових підстав для задоволені вимог про призначення розпорядником майна ПАТ «Миропільська паперова фабрика» іншої особи, адже зазначена вимога є похідною від вимоги про відсторонення Севостьянова Є.В. від виконання обов'язків розпорядника майна, яка судом визнана необґрунтованою.

Щодо вимоги відповідно до ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів, а саме, відсторонити Беленкову М.І. від посади та покласти її повноваження на нового призначеного розпорядника майна, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 18 Закону України про банкрутство господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Частина 2 названої статті встановлює, що у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу.

Тобто, відсторонення керівника боржника від посади та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна можливо за умови наявності обґрунтованих та підтверджених відомостей про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів.

Проте, апелянт - Приватна фірма «Союз», не надав належних та допустимих доказів у підтвердження здійснення керівником дій, встановлених ст. 18 та ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які б порушували законні права та інтереси боржника або кредиторів, або створювалися перешкоди діям розпорядника майна. Навпаки, Беленковою М.І. як керівником здійснюються дії на виконанням вимог Закону України про банкрутство, а саме, видано наказ про проведення інвентаризації майна, яка проведена за участю розпорядника майна, сумісно з розпорядником майна розглянуто заявлені грошові вимоги кредиторів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо відмови в задоволені вимог про усунення Беленкової М.І. від посади та покладення її повноважень на нового призначеного розпорядника майна, адже такі вимоги необґрунтовані та судом вже було відмовлено у призначенні нового розпорядника майна.

Стаття 4-1 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не приймає до уваги доводи скаржника, оскільки місцевий господарський суд з урахуванням системного аналізу обставин справи, приписів чинного законодавства України, а також доказів, які містяться в матеріалах справи, дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови в задоволенні вимог Приватної фірми «Союз» про відсторонення від обов`язків керуючого майна Севостьянова Є.В.; призначення керуючим майна іншої особи відповідно до вимог Закону з осіб, які будуть вибрані за допомогою автоматичної системи; відповідно до ст. 18 Закону України про банкрутство вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів, а саме, відсторонити Беленкову М.І. від посади та покласти його повноваження на знов призначеного розпорядника майна, які були викладені у клопотанні.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала в частині відмови у задоволенні вищевказаних вимог, які викладені у клопотанні, прийнята з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги та досліджені в судовому засіданні докази не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв'язку з чим апеляційна скарга Приватної фірми «Союз» не підлягає задоволенню в зазначеній частині з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 01.07.2013 року по справі №922/1226/13 в цій частині має бути залишена без змін.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 80, 99, п.1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватної фірми «Союз» у частині вимог щодо відсторонення від обов`язків керуючого майна Севостьянова Є.В.; призначення керуючим майна іншої особи відповідно до вимог Закону з осіб, які будуть вибрані за допомогою автоматичної системи; відповідно до ст. 18 Закону України про банкрутство вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів, а саме, відсторонити Беленкову М.І. від посади та покласти її повноваження на знов призначеного розпорядника майна, які були викладені у клопотанні - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2013 року по справі №922/1226/13 у частині відмови у задоволенні клопотання про відсторонення Севостьянова Є.В. від виконання обов'язків розпорядника майна ПАТ «Миропільська паперова фабрика»; призначення розпорядником майна іншої особи, відповідно до вимог Закону; вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів в порядку ст. 18 Закону шляхом відсторонення Беленкової М.І. від посади керівника боржника - залишити без змін.

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної фірми «Союз» на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2013 року у справі №922/1226/13 у частині відмови у задоволенні клопотання про витребування від Севостьянова Є.В. оригіналів первинних документів по договорах, забезпечених порукою боржника, на підставі яких виникла заборгованість, заявлена ТОВ «Фірма «Рогань»; зобов'язання боржника провести аудиторську перевірку; направлення матеріалів до Слідчого управління ГУМВС України Харківської області для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб боржника, ініціюючого кредитора та ТОВ «Марбел - Рогань», враховуючи наявність у діях цих осіб ознак складу злочинів; клопотання Приватної фірми «Союз» (вх.22276 від 17.06.2013 року) про направлення СУ ГУМВС України в Харківській області матеріали справи №922/1226/13-г та зобов`язати СУ ГУМВС України в Харківській області надіслати господарському суду Харківської області процесуальний документ, вчинений в порядку ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України, зобов`язати сторони та орган досудового слідства повідомити суд про результати розгляду кримінальної справи з наданням відповідних копій процесуальних документів (постанови, обвинувального висновку, вирок тощо) та зупинити провадження у справі в зв`язку з направленням матеріалів справи до слідчих органів до вирішення кримінальної справи.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Хачатрян В.С.