Постанова № 32930019, 22.07.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/10978/13-а

Провадження № 2-а/161/614/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командира взводу ДПС Рівненського МВ УМВС України у Рівненській області Хомича Дмитра Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до заступника командира взводу ДПС Рівненського МВ УМВС України у Рівненській області Хомича Д.А. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивує тим, що інспектором ДПС відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Вважає постанову незаконною та просить суд її скасувати.

В судове засідання позивач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21.06.2013 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якого позивач 21.06.2013 року о 05 год. 34 хв. керуючи автомобілем марки «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 в м. Рівне по вул. Київській рухався зі швидкістю 87 км/год, при обмеженні швидкості руху 60 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Візир», чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Постановою серії АЕ1 № 314827 від 21.06.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн. (а.с. 4).

З матеріалів справи та безпосередньо з пояснень самого позивача вбачається, що він не порушував правила дорожнього руху України, оскільки він рухався в потоці автомобілів, тому показання технічного приладу «Візир» 071124» не містить функції фіксації факту перевищення швидкості руху саме його автомобіля.

Згідно ч 2. ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведені позивачем обставини спростовуються згаданою постановою, з яких вбачається, що перевищення швидкості зафіксовано приладом, який пройшов повірку в установленому законом порядку.

Інші доводи позивача також не спростовують висновків суду.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтям 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган(посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, суд дослідивши представлені докази, вважає, що при накладенні адміністративного стягнення відповідачем не в повній мірі з'ясовані всі обставини справи, не в повній мірі враховано ступінь скоєного і відповідність накладеного стягнення, особу правопорушника, який не працює, доходів не отримує і, зважаючи на вищевикладене, приходить до висновку про можливість у відповідності до п. 4 ст. 293 КУпАП змінити захід стягнення зі штрафу та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 71 158, 159, 161, 163 КАС України, на підставі ст. 22 КУпАП, п.12.4 Правил дорожнього руху України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 314827 від 21 червня 2013 року відносно ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП - змінити та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю скоєного, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук