Рішення № 32929217, 12.08.2013, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/5522/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Міросєді А. І.

при секретарі Ульянцевій С.А.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача Чайки С.Г.,

представника третьої особи ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» в особі Відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» (ЄДРПОУ 14359319), ОСОБА_5, «про звільнення майна з під арешту», -

в с т а н о в и в :

29 липня 2013 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ВДВС Костянтинівського МРУЮ про виключення майна з під арешту, обґрунтовуючи свої доводи тим, що 23 липня 2013 року відповідачем було накладено обтяження у вигляді складання акту опису й арешту майна на автомобіль марки «Kia», модель «Sportage», тип - легковий хетчбек, 2012 року випуску, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого ВРЕР м. Костянтинівка при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 31 липня 2012 року. Даний акт опису й арешту майна був складений відповідачем в порядку виконання виконавчого листа, виданого 08 серпня 2012 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 суми у розмірі 240000 грн. Спірний автомобіль 03 серпня 2012 року переданий у заставу ПАТ «ВТБ Банк» у забезпечення виконання кредитного договору № R52110306827B від 03 серпня 2012 року до повного виконання умов останнього. На поточний час сума зобов'язання за кредитним договором складає 304459,70 грн. Заставодержатель будь-яких претензій до ОСОБА_1 не пред'являв. Арештований автомобіль придбаний позивачами під час шлюбу і згідно ст. 60 Сімейного кодексу України є їх спільною сумісною власністю. Відповідач, звернувши стягнення на заставлене майно, порушив право позивачів на користування спірним автомобілем без будь-яких законних підстав. Просили: скасувати обтяження у вигляді арешту на автомобіль марки «Kia», модель «Sportage», тип - легковий хетчбек, 2012 року випуску, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого ВРЕР м. Костянтинівка при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 31 липня 2012 року, накладене відповідачем постановою № 37767839 від 15 липня 2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; зобов'язати відповідача направити заяву про скасування обтяження у вигляді арешту на автомобіль марки «Kia», модель «Sportage», тип - легковий хетчбек, 2012 року випуску, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого ВРЕР м. Костянтинівка при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 31 липня 2012 року, накладене відповідачем постановою № 37767839 від 15 липня 2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та просила задовольнити останній. Позивач ОСОБА_4 у судове засідання надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ВДВС Костянтинівського МРУЮ Чайка С.Г. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, стверджуючи, що ним, як державним виконавцем ВДВС не було допущено порушень закону під час примусового виконання виконавчого листа № 527/1467 від 08 серпня 2012 року, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 240000 грн.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (ЄДРПОУ 14359319) до суду на розгляд справи не з'явився, причини неявки не повідомив і від нього не надходило заяв та клопотань про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_3 у судовому засіданні проти позову заперечував.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши докази по справі та матеріали виконавчого провадження, судом встановлене наступне.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції з 25 квітня 2013 року знаходиться виконавчий лист № 527/1467/2012, виданий 25 квітня 2013 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 суми боргу у розмірі 240000,00 грн., що підтверджується постановою ВП № 37767839 від 25 квітня 2013 року про відкриття виконавчого провадження, винесеною державним виконавцем ВДВС Костянтинівського МРУЮ (а.с. 43, 44).

Вищевказаний виконавчий лист був виданий на виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 08 серпня 2012 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 «про стягнення суми боргу», яким з відповідачки ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 було стягнуто 240000,00 грн. як зі спадкоємця, що прийняв спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, і який мав грошове зобов'язання щодо повернення ОСОБА_5 суми позики у розмірі 240000,00 грн. Дане рішення суду набрало законної сили 08 квітня 2013 року (а.с. 46-47).

Тобто, з вищевказаного рішення суду вбачається, що безпосередньо ОСОБА_1 не отримувала від ОСОБА_5 на умовах строковості та повернення грошові кошти у розмірі 240000,00 грн. і між ними не виникало правовідносин щодо виконання договору позики, а несе відповідальність перед ОСОБА_5 на вищевказану суму боргу як спадкоємець боржника ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_4 з 27 квітня 1994 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 11).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого 31 липня 2012 року ВРЕР м. Костянтинівка при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, за ОСОБА_1 зареєстровано автомобіль марки «Kia», модель «Sportage», тип - легковий хетчбек, 2012 року випуску, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, на підставі довідки-рахунку ДПІ-388139 від 27 липня 2012 року (а.с. 4).

Згідно договору купівлі-продажу автомобіля із використанням банківського кредиту № 352293-Y01299 від 27 липня 2012 року та акту прийому-передачі від 04 серпня 2013 року (якийй є додатком 2 до договору купівлі-продажу № 352293-Y01299 від 27 липня 2012 року), позивачка ОСОБА_1 купила автомобіль марки «Kia Sportage», номер кузова НОМЕР_2, при цьому ПАТ «ВТБ Банк» продавцю був наданий Гарантійний лист № 2173/300-2 від 26 липня 2012 року про прийняте позитивне рішення щодо кредитування покупця на придбання автомобіля (а.с. 36-42).

03 серпня 2013 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № R52110306827В, згідно якого позичальник ОСОБА_1 отримала від ПАТ «ВТБ Банк» кредит у розмірі 191880,00 грн. для здійснення розрахунків з метою придбання у власність нового автомобіля, зі строком повернення до 03 серпня 2019 року. Виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором забезпечується заставою автомобіля марки «Kia», модель «Sportage», тип - легковий хетчбек, 2012 року випуску, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого 31 липня 2012 року ВРЕР м. Костянтинівка при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області (а.с. 17-25).

03 серпня 2013 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір застави № R52110306827В, згідно якого заставодавець ОСОБА_1 передала заставодержателю ПАТ «ВТБ Банк» з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № R52110306827В від 03 серпня 2013 року автомобіль марки «Kia», модель «Sportage», тип - легковий хетчбек, 2012 року випуску, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого 31 липня 2012 року ВРЕР м. Костянтинівка при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області (а.с. 15-16).

Згідно ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За приписом ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ст. 355 Цивільного кодексу України: майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). 2. Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 368 ЦК України: 1. Спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. 3. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно ст. 370 ЦК України: Співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. 2. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

З наведеного суд приходить до висновку, що спірний автомобіль марки «Kia», модель «Sportage», тип - легковий хетчбек, 2012 року випуску, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і в даному випадку позивачу ОСОБА_4 не потрібно визнавати за собою право власності на частину спірного автомобіля.

15 липня 2013 року державним виконавцем ВДВС Костянтинівського МРУЮ винесено постанову ВП № 37767839 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якого накладено арешт на все рухоме майно боржника ОСОБА_1 та заборонено останній здійснювати відчуження будь-якого майна, яке їй належить (а.с. 5).

16 липня 2013 року державним виконавцем ВДВС Костянтинівського МРУЮ винесено постанову про розшук майна, згідно якої оголошено розшук автомобіля марки «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, належного боржнику ОСОБА_1 (а.с. 50), здійснення якого доручено УДАІ ГУМВС України в Донецькій області та ВДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області (а.с. 49).

Згідно Акту опису та арешту майна від 23 липня 2013 року (час закінчення опису не зазначено) державним виконавцем ВДВС Костянтинівського МРУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 08 серпня 2012 року Костянтинівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 боргу у розмірі 240000,00 грн. описано і накладено арешт на автомобіль марки «Kia», модель «Sportage», тип - легковий хетчбек, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який вилучено у ОСОБА_1 та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 (а.с. 52-53).

Відповідно до ст. 371 ЦК України: 1. Кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. 2. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу.

Згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»: 1. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. 2. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. 5. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. 6. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Таким чином, державним виконавцем ВДВС Костянтинівського МРУЮ звернено стягнення на майно, яке не є особистою власністю боржника ОСОБА_1, а перебуває у спільній сумісній власності її та позивача ОСОБА_4 - автомобіль марки «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2. При цьому в матеріалах виконавчого провадження відсутнє подання державного виконавця до суду з метою визначення частки майна боржника ОСОБА_1 для задоволення вимог стягувачів, а також відсутнє будь-яке рішення суду з цього приводу.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст. 319 ЦК України).

Згідно ст. 321 ЦК України: 1. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. 2. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. 3. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Згідно ст. 386 ЦК України: 1. Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. 2. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Наведене свідчить про порушення відповідачем порядку накладення арешту, встановленого Законом України «Про виконавче провадження» при звернені стягнення на майно, яке не є особистою власністю боржника ОСОБА_1, а також про порушення права позивача ОСОБА_4, який є співвласником арештованого майна, на володіння і користування своєю власністю.

Листом від 24 липня 2013 року вих. № 2331/300-2 директора Відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» ВДВС Костянтинівського МРУЮ повідомлено про те, що між ОСОБА_1 та ПАТ «ВТБ Банк» укладено кредитний договір № R52110306827В від 03 серпня 2013 року, сума за договором становить 304459,70 грн. Відповідно до умов договору застави № R52110306827В від 03 серпня 2013 року, заставодержателем є ПАТ «ВТБ Банк», заставодавцем - ОСОБА_1, предмет застави - автомобіль марки «Kia», модель «Sportage», тип - легковий хетчбек, 2012 року випуску, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого 31 липня 2012 року ВРЕР м. Костянтинівка при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області (а.с. 8).

24 липня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до начальника ВДВС Костянтинівського МРУЮ із заявою про надання дозволу користуватися спірним автомобілем, оскільки останній є заставним майном банку до 2019 року, із доданням копій кредитного договору № R52110306827В від 03 серпня 2013 року, договору застави № R52110306827В від 03 серпня 2013 року, листа банку від 24 липня 2013 року вих. № 2331/300-2, але відповіддю від 25 липня 2013 року вих. № 30271 за підписом начальника ВДВС Костянтинівського МРУЮ позивачці було відмовлено у задоволенні її заяви від 24 липня 2013 року (а.с. 9, 10).

Згідно ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження»:1. Звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. 3. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. 4. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Проте в матеріалах виконавчого провадження станом на час винесення рішення по справі немає жодного повідомлення від ВДВС до ПАТ «ВТБ Банк» (окрім, відповіді ВДВС на запит Банку) щодо звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями та роз'яснень заставодержателю права на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Наведене свідчить про те, що відповідач своїми діями порушив порядок накладення арешту, встановлений Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно п.1 ч.2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Згідно п.1, 2 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ.

Дослідженням матеріалів виконавчого провадження № 1192/18 (номер за ЄДРВП 37767839) встановлено, що всі виконавчі дії і процесуальні документи (постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанова про розшук майна, акт опису та арешту майна, постанови про арешт коштів боржника тощо) вчинялися та виносилися на виконання виконавчого листа № 527/467 від 08 серпня 2012 року, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 суми боргу у розмірі 240000,00 грн., у той час як фактично на виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 серпня 2012 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 «про стягнення суми боргу», яким з відповідачки ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 було стягнуто 240000,00 грн., та яке набрало законної сили лише 08 квітня 2013 року, тільки 25 квітня 2013 року Костянтинівським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист № 527/1467/2012.

Тобто державним виконавцем ВДВС Костянтинівського МРУЮ виконується виконавчий лист № 527/1467, виданий Костянтинівським міськрайонним судом 08 серпня 2012 року (як вказано у всіх процесуальних документах виконавчого провадження), хоча фактично виконавчий лист № 527/1467 був виданий Костянтинівським міськрайонним судом тільки 25 квітня 2013 року, що свідчить про виконання ВДВС Костянтинівського МРУЮ виконавчого листа, який Костянтинівським міськрайонним судом не видавався.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»: 1. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. 2. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. 3. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Таким чином, оскільки арешт на майно (автомобіль марки «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2), що є предметом застави ПАТ «ВТБ Банк» та є об'єктом спільної сумісної власності позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_4, був накладений з порушенням вимог Закону «Про виконавче провадження», таке майно має бути звільнено з під арешту.

Згідно п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ВДВС Костянтинівського МРУЮ «про звільнення майна з під арешту» є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК з відповідача ВДВС Костянтинівського МРУЮ на користь ОСОБА_1, ОСОБА_4 підлягають стягненню у відшкодування витрат по сплаті судового збору 114,70 грн. (а.с. 1).

На підставі Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 60, 63, 70 Сімейного кодексу України, ст.ст. 16, 319, 321, 355, 368, 369, 370, 371, 386 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 15, 88, 209, 212-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» в особі Відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» (ЄДРПОУ 14359319), ОСОБА_5, «про звільнення майна з під арешту» задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля марки «Kia», модель «Sportage», тип - легковий хетчбек, 2012 року випуску, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_3) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого ВРЕР м. Костянтинівка при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 31 липня 2012 року, накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області № 37767839 від 15 липня 2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області подати відповідну заяву про скасування в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження у вигляді арешту на автомобіль марки «Kia», модель «Sportage», тип - легковий хетчбек, 2012 року випуску, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_3) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого ВРЕР м. Костянтинівка при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 31 липня 2012 року, накладеного постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області № 37767839 від 15 липня 2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області (ЄДРПОУ 34898944) на користь ОСОБА_1, ОСОБА_4 у відшкодування витрат по сплаті судового збору 114,70 грн.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 12 серпня 2013 року. Повний текст рішення виготовлений 13 серпня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя