Рішення № 32928471, 07.08.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4023/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 серпня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., з участю позивача ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2, представника відповідача Іванової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Павлоградської філії Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", третя особа Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Павлоградського відділення Дніпропетровської обласної філії Акціонерно-комерційного банку "Укрсоцбанк" про відшкодування шкоди внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що

в зв'язку з придбанням ним автомобіля НОМЕР_1 на виконання зобов'язання щодо страхування перед третьою особою 04 квітня 2011 року між позивачем і відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів з відповідачем. Позивач зазначає, що 27 травня 2011 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_5, знаходячись в гаражі позивача, розташованому в гаражній спілці АДРЕСА_1 дніпропетровської області незаконно заволодів його автомобілем НОМЕР_1. Позивач вказує, що 27 травня 2011 року в 23 год. 25 хв. в районі будинку 33 по вул. Маяковського м. Тернівка Дніпропетровської області ОСОБА_5 керуючи автомобілем позивача скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої пошкодив його автомобіль, а сам помер. Позивач зазначає, що після ДТП на момент оцінки ринкова вартість його автомобіля становить 100489,73 грн., а вартість ремонту без НДС становить 450656,81 грн. Позивач вважає, що Відповідач не виконує зобов'язання щодо відшкодування позивачу шкоди згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 04.04.2011 року і відмовляється виплатити страхове відшкодування в розмірі 100489,73 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю, пояснив, що не надавав ОСОБА_5 дозволу на керування своїм транспортним засобом HYUNDAI моделі ELANTRA державний номер НОМЕР_1, не дозволяв ОСОБА_5 брати ключі від гаражу, де зберігався транспортний засіб, та від пошкодженого транспортного засобу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх, посилаючись на доводи та підстави, викладені в позовній заяві та наявні в матеріалах справи докази, посилався на належне виконання позивачем умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 04.04.2011 року по зберіганню транспортного засобу та ключів від нього, на непередбаченість цим договором особливих умов зберігання транспортного засобу позивача, на необґрунтованість підстави відповідача щодо відмови у виплаті страхового відшкодування.

Представник відповідача проти позову заперечував з тих підстав, що позивачем не виконано належним чином умови договору страхування в частині невиконання обов'язку по дбайливому ставленню до збереження застрахованого транспортного засобу і незабезпечення умов його зберігання та невжиття заходів щодо обмеження доступу сторонніх осіб до застрахованого транспортного засобу.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 25.03.2008 року, укладеного між позивачем і Приватним підприємством «Аеліта», договору на купівлю автотранспортних засобів від 03.04.2008 року, укладеного між позивачем і третьою особою, акту приймання - передачі автомобіля від 04 квітня 2008 року між позивачем та Приватним підприємством «Аеліта», видаткової накладної №АЛ 00000770 від 04.04.2008 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 позивач 04.04.2008 року придбав транспортний засіб HYUNDAI моделі ELANTRA державний номер НОМЕР_1 (а.с.9-18).

04 квітня 2011 року між позивачем та відповідачем Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Павлоградської філії Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АЗ/228 № 007/003/11 0000007, відповідно ягого позивач здійснив страхування транспортного засобу марки HYUNDAI моделі ELANTRA державний номер НОМЕР_1 (а.с.19-20).

27 травня 2011 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб позивача, а саме: автомобіль марки HYUNDAI моделі ELANTRA державний номер НОМЕР_1, який є предметом Договору страхування від 04.04.2011, про що складено овідку про обставини дорожньо-транспортної пригди № 8816969 (а.с. 26-27).

Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок, це подія передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої виникає обов'язок страхової компанії здійснити виплату страхового відшкодування вигодонабувачу, третій особі на користь якої укладено Договір страхування.

В силу ст. 16 Закону України «Про страхування»та ст. 979 Цивільного кодексу України, Договір страхування це письмова угода між сторонами, згідно якої одна із сторін бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату особі, визначеній у договорі страхування, на користь якої укладено договір страхування.

Враховуючи звіт вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ №0106 від 24.06.2011 року (а.с. 31-59) вартість ремонту з НДС транспортного засобу HYUNDAI моделі ELANTRA державний номер НОМЕР_1 становить 450685,81 грн. (а.с. 54).

Враховуючи звіт вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ №0106 від 24.06.2011 року (а.с. 31-59) ринкова вартість дослідженого транспортного засобу HYUNDAI моделі ELANTRA державний номер НОМЕР_1 становить 100489,73 грн. (а.с. 45).

30.05.2011 року на виконання договіру добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АЗ/228 № 007/003/11 0000007 від 04.04.2011 року позивач звернувся до відповідача з письмовою заяваю-повідомленням про ДТП з застрахованим транспортним засобом HYUNDAI моделі ELANTRA державний номер НОМЕР_1 (а.с. 60-61).

17.04.2012 року за вих. №3430 відповідач надіслав позивачу лист про відмову у виплаті страхового відшкодування та послався, що подія, яка сталась з застрахованим транспортним засобом 27.05.2011 року не є страховим випадком (а.с.62).

Судом встановлено, що на момент ДТП 27.05.2011 року транспортним засобом позивача HYUNDAI моделі ELANTRA державний номер НОМЕР_1 керував ОСОБА_5. 14.11.2011 року слідчим СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України (а.с.23). Судом встановлено, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

30.11.2011 року слідчим СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області кримінальну справу відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України було припинено на підставі ст.6 ч.1 п.8 КПК України, що діяв на момент прийняття рішення по кримінальній справі (а.с.224-25).

Судом встановлено, що позивач зберігав застрахований транспортний засіб в гаражі АДРЕСА_1. Ключі від застрахованого транспортного засобу позивач зберігав в АДРЕСА_2 за місцем свого проживання.

Судом встановлено, що згідно умов договіру добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АЗ/228 № 007/003/11 0000007 від 04.04.2011 року на позивача не покладались особливі зобов`язання по зберіганню застрахованого транспортного засобу та ключів від нього.

Судом встановлено, що позивач не надавав ОСОБА_5 довіреність на керування застрахованим транспортним засобом (а.с.100, 101).

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі1004.89 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Павлоградської філії Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", третя особа Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Павлоградського відділення Дніпропетровської обласної філії Акціонерно-комерційного банку "Укрсоцбанк" про відшкодування шкоди внаслідок ДТП - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (ЕДРПОУ 20602681) на користь ОСОБА_1 (інп. НОМЕР_4) в рахунок страхового відшкодування пошкодження належного йому автомобіля НОМЕР_1, яке сталося 27 травня 2011 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 100489.73 (сто тисяч чотириста вісімдесят дев'ять) гривень 73 копійки.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (ЕДРПОУ 20602681) на користь держави судовий збір в сумі 1004.89 (одна тисяча чотири) гривні 89 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Головін