Ухвала суду № 32926992, 05.08.2013, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2013 року 2-а/425/72/13

425/2656/13-а

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання незаконним рішення, -

встановив:

05 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання незаконним рішення «Про обмеження роботи об'єктів торгівлі, крім підприємств ресторанного господарства, в частині реалізації алкогольних напоїв та пива (крім безалкогольного) на території м. Рубіжне» № 240 від 02.07.2013 року.

Разом з адміністративним позовом ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області «Про обмеження роботи об'єктів торгівлі, крім підприємств ресторанного господарства, в частині реалізації алкогольних напоїв та пива (крім безалкогольного) на території м. Рубіжне» № 240 від 02.07.2013 року.

Відповідно до частини 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та заявлене клопотання позивача, суддя приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Крім того, під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах:

-шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

-шляхом заборони вчиняти певні дії.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, однак, позивач в клопотанні не довела наявність очевидної небезпеки заподіяння їй матеріальної шкоди та загрози існування її господарській діяльності, також не доведено наявності очевидної небезпеки будь-яким правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній справі, жодних доказів в обґрунтування заявленого клопотання позивач не надала, у зв'язку із чим суд не знаходить беззаперечних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову слід відмовити, оскільки відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у її клопотанні про забезпечення позову.

Також, суддя вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до до ч. 1 ст. 93 КАС України витрати, пов'язані з вчиненням дій, необхідних для розгляду справи, несе сторона, яка заявила клопотання про вчинення цих дій. Відповідно до п.п. 7 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір у сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114,70 грн.

З урахуванням вищенаведеного, суддя відмовляє в задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 6, 105, 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської протягом 5 днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при постановленні ухвали, апеляційна скарга подається протягом пяти днів дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова