Ухвала суду № 32926441, 09.08.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"09" серпня 2013 р. Справа № 922/2053/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Дерземагенства у Харківській області (вх. №2469Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 09 липня 2013 року у справі №922/2053/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу», м. Харків,

до 1. Головного управління Дерземагенства у Харківській області, м. Харків,

2. Відділу Дерземагенства у Богодухівському районі Харківської області, м. Богодухів Харківської області,

про стягнення 12611,57 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09 липня 2013 року у справі №922/2053/13 (суддя Сальнікова Г.І.) позов задоволено частково. Стягнено з Головного управління Дерземагенства у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» суму боргу в розмірі 11801,08 грн., 3% річних в розмірі 135,27 грн., пеню в розмірі 675,11 та судовий збір в розмірі 1720,50 грн. В частині стягнення з відповідача пені в розмірі 0,11 грн. в позові відмовлено.

Головне управління Дерземагенства у Харківській області з рішенням місцевого господарського суду не погодилося та подало до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09 липня 2013 року в частині стягнення з Головного управління Дерземагенства у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» суми боргу в розмірі 11801,08 грн., 3% річних в розмірі 135,27 грн., пені в розмірі 675,11 та судового збору в розмірі 1720,50 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги Головне управління Дерземагенства у Харківській області посилається на те, що господарським судом Харківської області при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів виходить з наступного.

Перевіркою матеріалів справи та апеляційної скарги встановлено, що апелянтом не було додано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Головне управління Дерземагенства у Харківській області разом із апеляційною скаргою подало клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому просило надати додатковий термін для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом відстрочення сплати судового збору до 20.10.2013 року.

Згідно із частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до пункту 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка звертається з відповідною заявою, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає, оскільки такої процесуальної дії, як надання додаткового терміну для усунення недоліків апеляційної скарги, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено, а також апелянтом не надано обґрунтованих доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення.

Рішення господарського суду Харківської області прийнято 09 липня 2013 року, повний текст підписаний 15 липня 2013 року. Встановлений законодавством термін оскарження рішення суду закінчився 25 липня 2013 року.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою 02 серпня 2013 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції канцелярії господарського суду Харківської області.

У відповідності до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідач не надав клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку .

Згідно з пунктом 4 частиною 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись статтею 86, пунктами 3, 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Головного управління Дерземагенства у Харківській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Повернути заявнику апеляційну скаргу та додані до неї матеріали на 13 аркушах.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.